АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63233/2020

Дело № А65-24004/2019

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.12.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 

по делу № А65-24004/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 на общую сумму 21 870 534 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1151690019975),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак БарсМед» о признании общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» (далее – ООО «Барс Медицина», должник), ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак БарсМед» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 ООО «Барс Медицина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019. 

18.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Барс Медицина» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 21 870 534 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 21 870 534 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление ООО «Барс Медицина» денежных средств должника в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 21 870 534 руб. и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на оказание агентских услуг по поиску клиентов от 01.03.2017 № 12 оспаривался конкурсным управляющим по статье 170 ГК РФ, поскольку реального исполнения обязательств ФИО3 не было; указывает на мнимость агентского договора, лежащего в основе платежей, а также на отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Барс Медицина» ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.05.2017 по 12.02.2019 ООО «Барс Медицина» на расчетный счет ответчика ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 21 870 534 руб. 

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 170 ГК РФ, указывая на их совершение с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10 ГК РФ), заявленным конкурсным управляющим; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что спорные платежи на общую сумму 21 870 534 руб. в пользу ИП ФИО3 были совершены должником во исполнение обязательств по договору на оказание агентских услуг по поиску клиентов от 01.03.2017 № 12, установлена реальность взаимоотношений сторон по указанному договору.

По условиям указанного договора ответчик обязался осуществлять переговоры с потенциальными клиентами желающими заключить с должником договор на оказание медицинских услуг. 

Во исполнение условий договора ответчик осуществлял поиск клиентов путем телефонных переговоров, электронных и почтовых отправлений. По результатам оказанных услуг между должником и ответчиком были оформлены акты оказанных услуг.

В подтверждение реальности оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлена переписка с потенциальными клиентами должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что с марта 2017 г. (после привлечения ответчика) выручка должника по медицинским услугам выросла с 2 736 168,10 руб. (1 квартал 2017 г.) до 23 660 630,50 руб. (2 квартал 2017 г.). 

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в период действия договора № 12 от 01.03.2017 резко возросло количество оказываемых должником услуг, при этом доказательства того, что указанные услуги оказывались иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. 

Кроме того, судами было отмечено то, что в части размера вознаграждения ответчиком представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «ГК Аксиома» о том, что размер агентского вознаграждения является индивидуальным, аналогичные услуги они оказывают с размером вознаграждения 30%. По размеру вознаграждения конкурсным управляющим возражения не заявлялись. 

Также судами было установлено отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, к нему неприменима.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пояснения бывшего работника должника ФИО5 о том, что договор с ИП ФИО3 является фиктивным, судами отклонены исходя из следующего.

Судами установлено, что представитель работников должника ФИО5, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств фиктивности договора с ИП ФИО3, в судебное заседание 03.02.2021 не явился, как и на последующие заседания, какие-либо доказательства или пояснения суду не представил. 

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив реальность взаимоотношений сторон, в рамках которых должником были осуществлены спорные платежи, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными как по специальным основаниям – пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о мнимости договора на оказание агентских услуг по поиску клиентов от 01.03.2017 № 12, а также об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А65-24004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева