ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-431/2022

г. Вологда

20 ноября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Забота» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2024 года по делу                    № А13-431/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – суд) 17.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 03.03.2022 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 28.12.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 26.08.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор должника кредитный потребительский кооператив «Забота» (далее – Кооператив) с вынесенным определением в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Кооперативом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.08.2024 в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на сокрытие должником денежных средств, подлежащих внесению в конкурсную массу, путем неоднократного неисполнения требований финансового управляющего о внесении в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, 31.05.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет финансового управляющего, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, реестр требований кредиторов. 

В процедуре банкротства реализовано имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 35:15:0308009:79. Цена продажи составила 11 111 руб. 

Кроме того, определением суда от 14.06.2023 утверждено положение о порядке продажи земельного участка с кадастровым номером 35:15:0000000:136. По результатам проведения торгов данное имущество реализовать не удалось, в связи с чем оно передано должнику.

Должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. 

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общем размере 295 844 руб. 84 коп.: требования ПАО «Сбербанк» в размере 135 342 руб. 56 коп., Кооператива в размере 60 744 руб. 27 коп.,                              ПАО «Совкомбанк» в размере 99 758 руб. 01 коп. 

ФИО1 не трудоустроена, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина. 

Кооператив в суде первой инстанции выразил правовую позицию о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 22.08.2022 признано обоснованным и включено требование Кооператива в сумме 60 744 руб. 27 коп., в том числе 32 000 руб. членских взносов, 27 368 руб. 34 коп. пени, 06 руб. 93 коп. процентов,                    1 369 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, данный судебный акт не содержит (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, Кооператив тем не менее считает неправомерным освобождение                 ФИО1 от обязательств перед ним, ссылается на злоупотребление должником правом.

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и               т. д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено.

Довод апеллянта об уклонения должника от обязанности внесения денежных средств в конкурсную массу по требованию финансового управляющего был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доказательств уведомления должника финансовым управляющим после введения процедуры о последствиях введения процедуры банкротства, в том числе о необходимости возврата в конкурсную массу денежных средств в виде разницы между доходами должника и прожиточным минимумом,                               не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1, истребуемых денежных средств у нее не имеется, поскольку все полученные доходы израсходованы на ее жизнеобеспечение, уведомлений о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума, не получала.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 в виде признания не подлежащими возврату должником в конкурсную массу денежных средств (118 018 руб. 83 коп.), удержанных должником из пенсии.

Указанным судебным актом установлена недоказанность уклонения должника от обязанности внесения денежных средств в конкурсную массу по требованию финансового управляющего. 

Фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО1 совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не представлено.

Оснований считать, что должник, заключая кредитные договоры, заведомо не имела цели погасить задолженность, не имеется.

Само по себе отсутствие у ФИО1 достаточного дохода для погашения обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Завершив процедуру реализации имущества должника и освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Кооператива, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявитель не ссылался. 

Довод апеллянта о том, что из-за неправильных действий финансового управляющего ФИО2 должник длительное время получал больше денежных средств, чем должен был получать, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судебный акт, устанавливающий неправомерные действия финансового управляющего, отсутствует.

Жалоб на действия финансового управляющего по данному вопросу ни от Кооператива, ни от других кредиторов в суд не поступало. При этом апелляционный суд отмечает, что Кооператив не лишен возможности после завершения процедуры реализации имущества должника обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при наличии к тому оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                   2024 года по делу № А13-431/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Забота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова