АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11790/2022

г.Нижний Новгород                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-242),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор, выписка из протокола заседания Совета директоров от 01.06.2020), ФИО3 (по доверенности от 21.01.2022),

от УФССП по НО: ФИО4 (по доверенности от 25.01.2022), 

судебного пристава-исполнителя ФИО5 (удостоверение ТО 037231),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Топаз» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными действий,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Топаз» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в изъятии арестованного имущества (автомобиля "Порше Кайен" государственный регистрационный знак 

<

***>), постановления о смене ответственного хранителя от 15.04.2022, акта изъятия арестованного имущества от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства №91683/16/52009-СД.

С позиции заявителя, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия и правовые основания для изъятия принадлежащего заявителю транспортного средства и на смену ответственного хранителя, поскольку эти постановления и действия нарушают права и законные интересы Общества. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана его представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемые постановления и действия законными и обоснованными.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2022. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и Управления поддержали ранее изложенные позиции, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области и налоговые органы представителей не направили.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов о взыскании налоговой задолженности, выданных арбитражным судом, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №91683/16/52009-СД.

В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства на общую сумму долга 2 144 462 771 рубль 98 копеек, остаток задолженности Общества на 07.06.2022 составил 217 378,56 руб.исполнительский сбор, 249 789,38 руб. основной долг.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 21.07.2020 в соответствии с актом ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Обществу автомобиль "Порше Кайен" государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 600 000,00 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору Общества.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем с целью сохранения товарного вида, оценки и реализации (продажи) на торгах названного автомобиля произведено изъятие арестованного имущества, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 15.04.2022, и смена ответственного хранителя на ООО "Норма Плюс".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, актом об изъятии арестованного имущества от 15.04.2022 и постановлением о смене ответственного хранителя от 15.04.2022, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона №229-ФЗ, в которой определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В силу положений части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам Общества, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительных производств должен и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, изъятие арестованного имущества.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона №229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по изъятию арестованного транспортного средства, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Как установлено судом и материалам дела не противоречит, постановление о смене ответственного хранителя и акт об изъятии арестованного имущества от 15.04.2022 не содержат объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя. Из указанных актов усматривается лишь довод о том, что эксплуатация автомобиля должником приводит к его физическому износу и снижению рыночной цены.

Пунктом 2 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что в акте о наложении ареста должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Так в приложении "Карта внешнего вида" к акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2020 указаны повреждение автомобиля - вмятина в нижней части левой передней двери и царапина в нижней части правой передней двери.

Вм акт об изъятии арестованного имущества данных об иных повреждениях на момент проведения изъятия (15.04.2022) не содержит. В связи с этим не представляется возможным установить, что при эксплуатации Обществом автомобиля произошли повреждения, снижающие его стоимость.

При этом в акте о наложении ареста от 21.07.2020 судебный пристав запретил распоряжаться арестованным имуществом, однако предоставил право пользования указанным имуществом (то есть разрешил эксплуатацию транспортного средства должником в пределах производственных целей общества). При вынесении указанного акта судебным приставом не было установлено прямого запрета (режим хранения «без права пользования» в целях предупреждения возможного будущего физического износа имущества) на использование имущества должником.

Представленные Управлением в материалы дела фотографии транспортного средства судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат даты, времени и места фотофиксации. В акте изъятия и постановлении о смене хранителя от 15.04.2022 также не имеется ссылки на фотофиксацию.

При этом использование арестованного транспортного средства должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергается значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость. Управлением и судебным приставом-исполнителем в ходе разбирательства по делу не были представлены достоверные доказательства отчуждения, порчи имущества должником, значительного уменьшения стоимости автотранспортных средств. В отсутствие отчетов оценщика или иных доказательств, свидетельствующих о существенном уменьшении стоимости автомобилей в результате их нахождения на хранении у должника, доводы судебного пристава-исполнителя об уменьшении стоимости спорного автомобиля носят предположительный характер.

Напротив Обществом в материалы дела представлены документы о проведенных ремонтах в отношении спорного автомобиля, свидетельствующие о содержании арестованного имущества в исправном техническом состоянии, своевременном принятии мер по восстановлению транспортного средства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что выбор спорного транспортного средства для изъятия обусловлен возможностью его скорейшей реализации с торгов, судом отклоняется, поскольку предварительная стоимость автомобиля значительно больше общего размера задолженности по сводному исполнительному производству (по состоянию на 15.04.2022 задолженность составляет 351776,98 руб., 217378,56 руб. исполнительский сбор), кроме того, Общество предпринимает все необходимые меры для скорейшего погашения задолженности, в подтверждение чего представило платежные документы о погашении задолженности, перечисляемые на расчетные счета налоговых органов. Также обществом предложено к реализации оборудование - насосы судовые в целях погашения оставшейся задолженности.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем доказательств совершения должником действий, в результате которых может быть утрачено или уничтожено арестованное имущество, либо снизится его стоимость не представлены.

При этом ни из акта об изъятии арестованного имущества, ни из постановления о смене ответственного хранителя от 15.04.2022 не содержат данной информации, а также из них не следует, что целью изъятия арестованного имущества являлась необходимость реализация транспортного средства на торгах либо передача взыскателю в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного принятые судебным приставом-исполнителем меры по изъятию арестованного имущества и смене хранителя не соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

На основании изложенного суд считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действия, постановления и акта незаконными, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185 по делу №А24-8023/2018.

Вместе с тем, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с этим, признавая оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконными, суд в качестве правовосстановительной меры обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ОАО «Топаз» (ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в изъятии по акту изъятия арестованного имущества от 15.04.2022 автотранспортного средства.

Признать незаконным постановление о назначении хранителя от 15.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Топаз».

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Л.В. Соколова