Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3758/2019

г. Майкоп

24 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года,

полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Афашагова М.А.,                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3758/2019 по иску Администрации муниципального образования "Кошехабльский район" (385400, Адыгея Республика, р-он Кошехабльский, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Проект" (385200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 112 603 рублей 72 копеек, пени в размере 21 162 рублей 70 копеек, взыскании задатка в размере 71 000 рублей (уточненные исковые требования) за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Администрации муниципального образования "Кошехабльский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Проект" о взыскании убытков в размере 112 603 рублей 72 копеек, пени в размере 21 162 рублей 70 копеек, взыскании задатка в размере 71 000 рублей (уточненные исковые требования) за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2019 возбуждено производство по делу в упрощенном порядке.

Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.08.2020.

   В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о дате,  месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон  о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд  рассматривает дело в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму 21 162 рублей 70 копеек. От остальной части исковых требований истец отказался.

Суд считает возможным принять уточненные исковые требования к производству и рассмотреть дело с их учетом.

Изучив, материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. в электронной форме между Истцом Администрацией муниципального образования «Кошехабльский район» и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью проектно-изыскательной компанией «Юг-Проект» заключен муниципальный контракт № 01763000047190000450001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водопроводных сетей в п. Дмитриевский,    Кошехабльского    района    Республики    Адыгея», протяженностью 3000 м. цена контракта 500 300 рублей без НДС.

Контракт заключен по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.3. Контракта ответчик обязался выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и передать Истцу результат работ в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту). В соответствии с пунктом 4.2 контракта и графиком выполнения работ срок окончания выполнения работ: не позднее 15 мая 2019 г.

14 августа 2019 Истец и Ответчик подписали акт приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция водопроводных сетей в п. Дружба Кошехабльского района Республики Адыгея». Администрацией были заключен и оплачен договор от 04.10.2019 г. № 310 с АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» в размере 112 603 рубля 72 копейки.

Однако предоставленная ответчиком документация не получила положительное заключение государственной экспертизы. Работы, подлежащий обязательной государственной экспертизе, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Претензия о невыполнении обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2019 г. исх. № 1885, которая получена директором ООО ПИК «Юг-Проект» ФИО1 03 июля 2019 г., оставлена без ответа.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что продублировано в пункте 7.1 Контракта.

Истец данную норму исполнил. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и примирения сторон Администрация МО «Кошехабльский район» повторна направила в адрес ответчика требование к исполнителю об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 22.08.2019 г. исх. № 2461 которое получено директором ООО ПИК «Юг-Проект» ФИО1 09.10.2019 г. На данную претензию ответчик также не ответил.

Целью заключения муниципального контракта было вхождение в ведомственную целевую программу «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации направления (подпрограммы) «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях» государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. № 696. Для вхождения в данную программу необходимо было в соответствии с подпунктом г пункта 6 Порядка разработки и отбора проектов комплексного развития сельских территорий (сельских агломераций), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 октября 2019 г. № 588, предоставить в установленный срок копии проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации срок установлен до 28.10.2019 г.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2 Контракта и Графиком выполнения работ работы должны были быть выполнены не позднее 15 мая 2019 года.

Согласно п. 5.3.3 Заказчик обязуется осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ в срок до 15.05.2019 г. (п. 4 Контракта).

Кроме того, в соответствии с п. 10 Задания на проектирование согласование и утверждение проектной документации на стадии проектирования и в окончательном варианте выполняет Исполнитель с заинтересованными организациями.

Согласно п. 3.6 Контрактов при завершении работ Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, проектную и рабочую документацию, предусмотренную Заданием на проектирование, в п. 17 «Количество экземпляров проектно-сметной документации» которого указано «3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате «pdf» - положительное заключение государственной экспертизы».

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из содержания заключенных сторонами контрактов следует, одно и то же выполнение как собственно проектной продукции, так и прохождению государственной экспертизы проекта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, должен был предпринять все зависящие действия для исполнения контрактов. 

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике, а не на заказчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не использовал принадлежащее ему право на представление своих возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств в их обоснование, не представил в суд отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер и порядок начисления неустойки согласован контрактом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности в виде пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, установленной договором, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика пени в  размере 21 162 рублей 70 копеек. 

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела  не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд не усматривает в заявленном отказе нарушения требований действующего законодательства приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

За рассмотрение иск по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Государственную пошлину в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика путем взыскания соответствующей суммы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                        Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования от 18.08.2020 принять к производству.

  Принять отказ истца от части исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Проект" (385200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Кошехабльский район" (385400, Адыгея Республика, р-он Кошехабльский, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 21 162 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Проект" (385200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

               Судья                                                                                      Афашагов М.А.