ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2216/2022

г. Киров

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН:4345401410, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу № А28-2216/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1174350011164, адрес: 610035, 

<

...>, ком.524)

о взыскании 588 502 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис»  (далее – истец, ООО «УК Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»  (далее – ответчик, ООО «Эксперт Строй») о снижении стоимости выполненных работ и материалов по договору подряда от 27.06.2020 №47 и о взыскании 588 502 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие исполнения заключенного между сторонами договора по завышенной цене.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК Мегаполис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт завышения цены в договоре следует считать доказанным; заявляет о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с производством по уголовному делу в  отношении должностного лица ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Мегаполис» (заказчик) и ООО «Эксперт Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.06.2020 №47 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту крыльца на объекте по адресу Кировская обл., г. Киров, мкр. Радужный, ул. Новая, д.6, подъезд 2, комплекс работ в приложении №1 от 27.06.20 и сдать их заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 417 365 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Предусмотренные договором работы были выполнены, предъявлены к приемке заказчику и приняты им по актам на общую сумму 1 417 365 рублей 00 копеек, в том числе: от 10.09.2020 №1 на сумму 798 508 рублей 00 копеек, из которых 566 305 рублей 00 копеек - прямые затраты, 232 203 рубля 00 копеек - материальные затраты;   от 21.10.2020 №3 на сумму 618 857 рублей 00 копеек, из которых 315 833 рубля 80 копеек - прямые затраты, 303 023 рубля 00 копеек - материальные затраты.

Работы были оплачены заказчиком, в полном объеме согласно представленным в дело платежным поручениям.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию для установления рыночной стоимости выполненных работ. По заданию истца было подготовлено экспертное заключение №1065 от 18.01.2022, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ по договору составляет 828 863 рубля 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 588 502 рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 того же Кодекса в качестве неосновательного обогащения может быть взыскано излишне исполненное по обязательству из договора; в этом случае правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются субсидиарно.

В данном случае спор возник в связи с исполнением сторонами договора подряда.

В соответствии со пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора, составляет 1 417 365 рублей 00 копеек и в отсутствие соглашения об обратном является твердой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец, согласовав цену и подписав договор, согласился с предложенной ценой и принял на себя обязательство оплатить работы в соответствии с условиями договора. Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 417 365 рублей 00 копеек; акты со стороны истца подписаны без замечаний, работы оплачены истцом, в полном объеме. Возражения относительно номенклатуры, объемов выполненных работ не были заявлены истцом при приемке работ и впоследствии в ходе досудебного урегулирования; отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе по настоящему делу. 

Ссылка истца на экспертное заключение №1065 от 18.01.2022 не может быть признана состоятельной, т.к. этой заключение составлено исключительно с использованием сравнительного метода, основано на сравнении спорной договорной цены с расценками иных организаций и, следовательно, подтверждает лишь то обстоятельство, что при заключении договора с иной организацией цена тех же работ могла быть меньше. Однако само по себе такое обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. не опровергает обязанность истца по оплате выполненных работ на условиях, согласованных в договоре с ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу № А28-2216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1