ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2695/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А07-1198/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-1198/2017 о признании сделки должника недействительной (судья Искандаров У.С.).

 

       ФИО2 (далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк, ответчик)  о признании недействительной сделки - акта передачи нереализованного имущества ФИО2 взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2017, применить последствия недействительности сделок обязать банк возвратить должнику следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание: кафе, 3-этажное, общей площадью 482,2 кв.м., лит. А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:46:100401:74:8 (далее – нежилое здание);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания кафе общей площадью 2000 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:46:100401:74 (далее – земельный участок).

Определением суда от 14.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан  ФИО4 

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) признан недействительным акт передачи нереализованного имущества ФИО2 взыскателю в счет погашения долга от 1703.2017. На банк возложена обязанность возвратить должнику недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок). С банка в пользу финансового управляющего взыскано 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.01.2018 отменить. 

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия у банка статуса залогового кредитора, чьи требования могли быть удовлетворены  с учетом установленной статьями 138, 213.27 Федерального закона от 27.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) пропорции за счет заложенного имущества. 

Ссылаясь на статьи 61.6, 61.7 Закона о банкротстве, податель жалобы указал,  что за банком сохраняется право залогового кредитора, следовательно, согласно положениям Закона о банкротстве 80% стоимости заложенного имущества причитаются банку и будут направлены на погашение задолженности перед ним, при этом должник не имеет иного ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Учитывая, что при указанных обстоятельствах возврат имущества, являющегося предметом залога, повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью регистрации права собственности на спорное имущество за должником, оценки имущества, проведения торгов по его реализации, что связано с дополнительными расходами, в то время как в ходе исполнительного производства повторные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися, податель жалобы полагает возможным применить в данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 1 185 345 рублей  и восстановления прав требования банка к должнику в размере 1 889 308,94 рублей, основанного па кредитном договоре 

<

***> от 11.12.2012, что является целесообразным и направленным на сохранение конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором выразил краткую позицию по апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил отказать в удовлетворении жалобы 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе на основании общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Картотеки арбитражных дел (КАД), Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 11.12.2012  между банком и обществом с ограниченной ответственностью «БашСпецПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заемщик/единственным учредителем которого со 100 % долей участия номинальной стоимостью 11 000 рублей значится ФИО2 Оглы по записи от 11.04.2012) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей на срок по 03.08.2017 под 12,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***>  от 11.12.2012 обеспечено договором поручительства №13-00/061-12-П1 от 11.12.2012, заключенным с должником.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилое здание залоговой стоимостью 7 901 600 рублей и земельный участок залоговой стоимостью 7 000 рублей, принадлежащим должнику на праве собственности, по договору залога имущества №-З1 от 11.12.20012, заключенному должником с банком.

Решением Туймазинского  районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу № 2-99/2016 (л.д. 41-46), с заемщика и должника солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2012, сформированная по состоянию на 06.10.2015, в размере 6 589 541,23 рублей (в том числе сумма задолженности по основному долгу 3 994 035,86 рублей, сумма неуплаченных пени 2 595 505,37 рублей), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 41 147,71 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок), принадлежащее на праве собственности должнику, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена  имущества в размере 7 902 300 рублей.

В отношении заемщика общества «БашСпецПроект» 04.03.2016 по заявлению кредитора Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве (№ А07-3993/2016), впоследствии определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, решением от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) конкурсное производство завершено (удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не производилось из-за недостаточности имущества: выявлена дебиторская задолженность на сумму 4 024 390,75 рублей, которая оценена в 1 рубль и реализована с торгов по цене 1 000 рублей, которые списаны со счета банком за ведение расчетного счета). Соответствующие судебные акты не обжаловались. В реестре требований кредиторов заемщика были учтены требования ФИО5 (правопреемник заявителя по делу Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашстрой») на сумму 12 756 999,42 рублей основного долга, 853 443,26 рублей пени, ФНС России в сумме 29 128,90 рублей, Публичного акционерного общества «Бинбанк» в сумме 2 662 439,94 рублей (в том числе по кредитным обязательствам ФИО2 от 19.12.2012, обеспеченных поручительством общества «БашСпецПроект»). Деятельность заемщика прекращена в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.03.2018.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – банку (л.д. 47-48).

17.03.2017 по акту в пользу взыскателя (Уфимский филиал банка) передано имущество (нежилое здание и земельный участок) по цене 5 926 725 рублей (л.д.49-50). 

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017 по заявлению самого должника, решением суда от 28.03.2017 должник признан банкротом с введением процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (в отношении которого заявленной должником саморегулируемой организацией представлены сведения).

В реестре требований кредиторов должника (л.д. 51-64) учтены требования кредиторов 2 очереди на общую сумму 1 501 735,64 рублей (5 физических лиц с задолженностью по заработной плате на общую сумму 1 479 000 рублей на основании справки самого должника и ФНС России с задолженностью по страховым взносам и НДФЛ на сумму 22 735,64 рублей), 3 очереди на сумму 17 625 335,75 рублей (3 кредитора, в том числе ФИО5 на сумму 12 756 999,42 рублей, публичное акционерное общество «Бинбанк» на сумму 1 098 493,75 рублей и 3 472 913,46 рублей/как обеспеченные залогом/, ФНС России на сумму 296 929,12 рублей).

Финансовый управляющий полагая, что сделка по передаче имущества банку совершена с предпочтительным удовлетворением требований банка, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Банк требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на отсутствие информированности о признаках неплатежеспособности должника, необходимость защиты интересов в пределах оказанного предпочтения (л.д. 87-88).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга совершена с предпочтением одному из кредиторов.  

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога может быть оспорено и признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том числе при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения по вопросу о порядке распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества в процедуре банкротства.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.02.2017, акт передачи  составлен 17.03.2017, передача имущества направлена на погашение мораторных кредитных обязательств должника перед банком, обеспеченных залогом за счет предмета залога, следует признать, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, достаточно доказать факт оказания предпочтения перед кредиторами 1, 2 очереди и текущими, на исполнение обязательств перед которыми могло быть направлено только 20 % от стоимости имущества, переданного банку (что не учтено финансовым управляющим и судом первой инстанции).

В реестре требований кредиторов учтены кредиторы второй очереди на сумму свыше 1 501 тысяч рублей (задолженность по заработной плате по периоду возникновения 01.05.2015-31.12.2016, по страховым взносам и НДФЛ). Таким образом, факт предпочтения на сумму 1 185 345 рублей (20 % от стоимости залогового имущества 5 926 725 рублей, по которой оно передано по акту) следует признать доказанным.

Следовательно, сделка по передаче имущества могла быть признана недействительной только в этой части.

За счет передачи имущества на сумму 5 926 725 рублей погашены обязательства на сумму 6 630 688,94 рублей. Сведений об установлении требований банка в реестр к основному заемщику либо к должнику на всю или какую-либо часть требований (например, в виде разницы между существовавшим обязательством и размером принятого исполнения - 703 963,94 рублей) не имеется (по данным КАД не установлено), информация об исполнении обязательств, установленных судебным актом, заемщиком в какой-либо части не предоставлена, в настоящий момент такое исполнение за счет заемщика невозможно, поскольку он прекратил существование в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что банк считал требования погашенными в полном объеме, за счет передачи заложенного имущества.

Поскольку факт недействительности установлен только в части передачи имущества на сумму 1 185 345 рублей, а за счет имущества на данную сумму фактически погашены обязательства на сумму 1 326 137,79 рублей (20 % от 6 630 688,94 рублей), следовательно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки: с банка в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 185 345 рублей, а  право требования банка к должнику, основанное на кредитном договоре № 

<

***>, подлежит восстановлению в размере 1 326 137,79 рублей.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что наличие оснований для возврата всего недвижимого имущества в конкурсную массу должника не доказано, а размер подлежащего восстановлению требования, указанный банком в жалобе, недостаточно обоснован (нормативно и документально, сам расчет не приведен; апелляционный суд полагает, что в сумме 1 889 308,94 рублей банком учтена сумма 1 185 345 рублей предпочтительного удовлетворения и разница между суммами 5 926 725 рублей/стоимостью всего полученного по сделке/ и 6 630 688,94 рублей/имевшегося обязательства по судебному акту/, равная 703 963,94 рублям, между тем, размер, указанный банком не учитывает пропорцию удовлетворения, относящуюся непосредственно на предпочтительное удовлетворение и включает право требования, выходящее за пределы предпочтительного удовлетворения).

Исходя из положений статьи 61.6, разъяснений, данных в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в ходе процедуры реализации только после возврата в конкурсную массу стоимости предпочтительного удовлетворения при представлении соответствующих доказательств.

Определение подлежит изменению, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для полного удовлетворения заявления финансового управляющего, а также жалобы банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-1198/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения от 24.01.2018 изложить в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным акт передачи нереализованного имущества ФИО2 взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2017 в части передачи имущества на сумму 1 185 345 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

 Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу должника ФИО2 денежных средств в сумме 1 185 345 рублей.

 Восстановить право требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к должнику ФИО2 Оглы в размере 1 326 137,79 рублей, основанное на кредитном договоре № 

<

***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу финансового управляющего ФИО3 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина 

С.В. Матвеева