Дело № А43-24960/2022

05 мая 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-24960/2022, по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 13.12.2021 № исх.52009/21/480997 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» убытков в размере 11 745 443 руб. 83 коп., в отсутствие сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – истец, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», заявитель, общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 13.12.2021 № исх.52009/21/480997 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» убытков в размере 11 745 443 руб. 83 коп.

Решением от 28.11.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Полагает, что суд неправомерно возобновил производство по настоящему делу, до принятия окончательного решения по делу           №А43-26046/2020, поскольку 22.09.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-26046/2020.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП России по Нижегородской области в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с уточненным заявлением.

Определением от 22.09.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-26046/2020.

Определением от 16.07.2024 производство по делу возобновлено.

Общество в обоснование заявленных требований указало на то, что наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем установлено на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26046/2020 от 08.02.2021, которым в пользу ООО ГК «ЮТОН» взыскана задолженность по договору от 04.06.2018 №040618/2018 в размере 18 811 643,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676,05 руб. и на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 853 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем не учтены права должника - ООО ГК «ЮТОН» требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания в связи процессуальным правопреемством в рамках судебного дела №А43-26046/2020, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно 07.12.2021.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности общества перед ООО ГК «ЮТОН» на дату вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем оснований полагать, то указанная дебиторская задолженность остается дебиторской задолженностью должника - ООО ГК «ЮТОН», не имелось.

На дату вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность между ООО ГК «ЮТОН» и ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО ТК «Универсал», ООО «НижЛифгСервис» заключены договоры об уступке права требования (договоры от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, № 2021-01/07/2, № 2021-01/07/3, № 2021 -01 /07/4, № 2021 -01 /07/6, № 2021 -01 /07/5,          № 2021 -01 /07/7).

Общество исполнило требования судебного пристава-исполнителя и произвело оплату денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в соответствии с платежными поручениями от 13.12.2021 №№ 3023, 3024.

Представителями заявителя в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении заявленных требований.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, утверждая, что о нарушении своих прав и законных интересов узнало 30.05.2022 из постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-26046/2020.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, внесенные обществом 13.12.2021 на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, распределены в адрес межрайонной ИФНС №21 по Нижегородской области и УФК по Нижегородской области.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области указал, что при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель руководствовался решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу №А43-26046/2020, которым с АО «Специализированный Застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу ООО Группа Компаний «ЮТОН» взысканы денежные средства в размере 18 811 643,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.06.2018 №040618/2018, следовательно, дебиторская задолженность подтверждалась вступившим в законную силу судебным актом.

На дату вынесения оспариваемого постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебного акта о процессуальном правопреемстве не имелось. Заявитель знал о состоявшейся уступке прав требования, поскольку уведомление об уступке получено заявителем 02.08.2021, имел право предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие изменение кредитора в рассматриваемом обязательстве, либо сообщить о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Однако данным правом общество не воспользовалось и добровольно перечислил денежные средства в размере 11 745 443 руб. 83 коп на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области также указал, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку постановление от 13.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получено заявителем в ноябре 2021 года, тогда как в суд с рассматриваемыми требованиями общество обратилось лишь в августе 2022 года. 

ООО ГК «ЮТОН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщило суду первой инстанции, что на дату получения постановления от 13.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность таковая задолженность со стороны АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» перед ООО ГК «ЮТОН» отсутствовала, так как уступка права требования спорной задолженности произведена до проведения судебным приставом-исполнителем соответствующих мероприятий.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции №526302424 от 24.11.2021, выданного органом: МРИ ФНС №18 по Нижегородской области по делу №6646, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 10 977 050 руб. 03 коп., в отношении должника ООО ГК «ЮТОН», в пользу взыскателя МРИ ФНС №18 по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №129252/21/52009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена дебиторская задолженность на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу №А43-26046/2020 о взыскании денежных средств с АО «Специализированный Застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Группа Компаний «ЮТОН» (ИНН 

<

***>) в размере 18 811 643,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.06.2018 №040618/2018.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование о предоставлении информации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

13.12.2021 в рамках данного исполнительного производства №129252/21/52009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с неисполнением должником в добровольный срок требований исполнительного документа 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №52009/21/481046, в соответствии с которым размер исполнительского сбора, наложенного на должника составил 768 393 руб. 50 коп.

13.12.2021 денежные средства перечислены обществом на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области платежными поручениями №3023 на сумму 10 977 050 руб. 03 коп., №3024 на сумму 768 393 руб. 50 коп.

14.12.2021 денежные средства в размере 10 977 050 руб. 03 коп. распределены судебным приставом-исполнителем в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области.

14.12.2021 денежные средства в размере 768 393 руб. 50 коп. распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора.

23.12.2021 исполнительное производство №129252/21/52009-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые обществом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 13.12.2021.

На представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем копии постановления от 13.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность имеется отметка о том, что копия данного постановления вручена представителю общества по доверенности Д.Г. ФИО3 13.12.2021 (л.д.64-65 тома 1).

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение №3023 от 13.12.2021 на сумму 1 0977 050 руб. 03 коп. с назначением платежа «задолженность по постановлению от 13.12.2021 исх.52009/21/480997 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность за комплекс СМР в пользу ООО ГК «ЮТОН», решение суда по делу А43-26046/2020» (л.д.67 тома 1), а также платежное поручение №3024 от 13.12.2021 на сумму 768 393 руб. с назначением платежа «исполнительный сбор по постановлению от 13.12.2021 исх.52009/21/480997» (л.д.68 тома 1).

Таким образом, из представленных в суд судебным приставом-исполнителем документов следует, что уже по состоянию на 13.12.2021 общество знало о вынесении оспариваемых постановлений и, более того, в добровольном порядке перечислило денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в счет погашения задолженности и исполнительского сбора.

Однако с настоящим заявлением общество обратилось в суд лишь 17.08.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 5 тома 1).

Учитывая изложенное, заявитель при обращении в суд с указанным заявлением 17.08.2022 пропустил процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о взыскании исполнительского сбора на семь с половиной месяцев.

При этом, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что общество узнало о нарушении своих прав 30.05.2022 из постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43 -26046/2020, в котором указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено после уступки прав требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236).

Удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю (организации) не позволило подать заявление своевременно по независящим от него причинам. Внутренние организационные проблемы заявителя не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков не представлено. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче настоящего заявления.

В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности после получения копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и перечисления денежных средств в счет исполнительского сбора 13.12.2021, общество имело возможность обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, в следствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о взыскании исполнительского сбора.

          Поскольку обществом был допущен пропуск срока на обращение в суд, требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о взыскании исполнительского сбора, с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

           Кроме того, суд первой инстанции правомерноотказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» убытков в размере 11 745 443 руб. 83 коп (указанное требование рассматривалось в порядке искового производства) в силу следующего.

           В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

           В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В обоснование заявленного требования о взыскании убытков общество указало, что на дату вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность между ООО ГК «ЮТОН» и ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО ТК«Универсал», ООО «НижЛифгСервис» заключены договоры об уступке права требования (договоры от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, № 2021-01/07/2, № 2021-01/07/3, № 2021 -01 /07/4, № 2021 -01 /07/6, № 2021 -01/07/5, № 2021 -01 /07/7).

          Однако судебный пристав-исполнитель по состоянию на 13.12.2021 не был извещен о произведенной уступке прав требования в соответствии с перечисленными договорами и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №А43-26046/2020, поскольку УФССП по Нижегородской области в рамках указанного дела извещено лишь определением от 13.12.2021, направленным почтовым отправлением №60377566254560 в адрес Управления только 15.12.2021.

           Доказательств направления в службу судебных приставов сведений о заключении ООО ГК «ЮТОН» и ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО ТК «Универсал», ООО «НижЛифгСервис» договоров об уступке прав требования до даты вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обществом в суд не представлено.

           Довод заявителя о том, что о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А43-26046/2020 судебному приставу-исполнителю стало известно 07.12.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

           Следовательно, общество как дебитор в рамках спорного исполнительного производства не отрицало свою задолженность перед ООО ГК «ЮТОН» и не воспользовалось правом на представление каких-либо документов (сведений) в опровержение наличия таковой.

           Поскольку в данном случае общество не доказало незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, соответствующее требование АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» не подлежит удовлетворению судом.

          Суд отметил, что аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу №А56-48669/2013.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Принимая во внимание данные нормы, коллегия отмечает, что  наложение ареста на имущество должника носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Проверка наличия или отсутствия дебиторской задолженности осуществляется судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств того, что взыскатель или должник сообщили приставу о том, что арестованная дебиторская задолженность отсутствует ввиду уступки в материалы дела не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 исполнено Дирекцией добровольно без возражений и на дату исполнения Дирекцией указанное постановление оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

 В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, и поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также неправомерному возобновлению производства по настоящему делу, до принятия окончательного решения по делу №А43-26046/2020, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые бы опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 143, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024                    по делу № А43-24960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

              В.А. Танцева

Судьи

                   Н.А. Насонова

                   И.Ю. Митропан