ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5476/2016

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу                     №А05-5476/2016 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 23 июня 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 05.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015. Также финансовый управляющий просил признать недействительным заключенный впоследствии между Обществом и ФИО4 договор купли-продажи того же имущества от 20.12.2016, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу должника 550 000 руб.

Определением от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований к Обществу отказано. В части признания недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016, заключённого между Обществом и ФИО4, производство по делу прекращено.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на заинтересованность Общества и ФИО2, а также на совершение сделки с единственной целью – причинения вреда интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Обществом 29.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания склада № 16, общей площадью 615,7 кв. м, инв. № 3031, с кадастровым (условным) номером 29:28:107059:88 (29-06/036/2011-058), расположенного по адресу: 

<

...>; права аренды земельного участка площадью 3062 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107056:166 по договору от 23.03.2012 № 11391003; здания склада, общей площадью 342,2 кв. м, с кадастровым (условным) номером 29:28:107056:210 (29:28:000000:0000:003492/00), расположенного по адресу: 

<

...>; права аренды земельного участка, площадью 2305 кв.м, с кадастровым номером 29:28:107056:0066 по договору от 07.10.2003 № 11391000 (далее – Недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость Недвижимого имущества составила 550 000 руб. 

Оплата по договору осуществлена путём выдачи денежных средств в сумме 550 000 руб. из кассы Общества (расходный кассовый ордер от 19.01.2016 № 1).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2016.

Впоследствии Общество продало Недвижимое имущество ФИО4 за 563 000 руб. по договору купли-продажи от 20.12.2016.

Оплата по договору осуществлена путём внесения денежных средств в сумме 563 000 руб. в кассу Общества (приходный кассовый ордер от 12.01.2017 № 1).

Переход права собственности зарегистрирован сторонами договора 11.01.2017.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 29.12.2015, заключённому должником и Обществом, и причинения этой сделкой вреда интересам кредиторов ФИО2

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемому договору купли-продажи от 29.12.2015.

Обстоятельства действительности оплаты по договору купли-продажи исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости отчуждённого имущества сторонами спора не заявлено.

Учитывая то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства занижения реальной стоимости Недвижимого имущества на момент его продажи в сумме, определённой договором от 29.12.2015, основания для признания сделки недействительной, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем финансовый управляющий не доказал, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.12.2015 привёл к уменьшению стоимости имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие заинтересованности либо осведомлённости второй стороны сделки о наличии у продавца значительной задолженности перед иными кредиторами само по себе, при наличии равноценного встречного предоставления по сделке, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что Недвижимое имущество лишь формально перешло в пользование третьих лиц, опровергается имеющимся в материалах дела возмездным договором купли-продажи от 29.12.2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2015 недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по спору в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, заключённого Обществом и ФИО4, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не заявлялось об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 (абзац третий пункта 16 Постановления № 63).

Таким образом спор с физическим лицом – ФИО4 обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов о необоснованности такого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба Банка не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № А05-5476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова