АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-21109/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

- представителя ответчика: ФИО2 полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 25/25У от 01.09.2023 в размере 462 000 руб. и неустойки в размере 98 465 руб. руб. за период с 10.10.2023 по 15.05.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.07.2024 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком. 

В рамках данного договора истец оказал услуги стоимостью 776 000 руб., а ответчик произвел частичную оплату на сумму 314 000 руб. (согласно счет-фактурам № 955 от 30.09.2023, № 1046 от 18.10.2023, № 120 от 29.03.2024, платежному поручению № 374 от 09.10.2023 с назначением платежа – оплата счета № 778 от 30.09.2023).

По условиям договора (пункт 5.4) оплата производится в течение 10 календарных дней на основании подписанных актов, выставленных счетов и счет-фактур. Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом отдельно оговорена стоимость доставки техники на объект, которая составляет 25 000 руб. в одну сторону.

30.09.2023 на адрес электронной почты истец выслал документы с требованием оплаты. В установленный срок ответчик не рассчитался. В связи с чем истец предъявил претензию. Поскольку долг не погашен, истец предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Позиция истца подтверждается счет-фактурами, подписанными ответчиком в электронном виде. Никаких противоречий на предмет правдоподобности версии событий, изложенной истцом, не выявлено. Кроме того, ответчик частично оплатил услуги, что указывает на их реальность и правдоподобность. Поскольку ответчик подписал счет-фактуры на оказание основных услуг, то отсутствие подписи в счет-фактуре на доставку техники не имеет принципиального значения, поскольку доставка техники является производным действием от оказания услуг. Одно событие не могло произойти без другого. Ссылка ответчика на его взаимоотношения с обществом «Агат» сама по себе не опровергается позицию истца.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Требование о взыскании неустойки также является правомерным на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договоров. 

Истец отдельно и последовательно рассчитал пеню по каждой счет-фактуре по ставке 0,1% в день, начиная с 10.10.2023, что соответствует пункту 5.4 договора и согласуется с фактом направления документов и требования об оплате 30.09.2023. Также истец учел оплату на сумму 314 000 руб. Общий размер пени составил 98 465 руб. за период с 10.10.2023 по 15.05.2024.

Расчет произведен методологически и арифметически верно. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Требование заявлено в пределах объема существующего права.

Поскольку долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств. 

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет неустойки на дату рассмотрения спора (28.01.2025). Ее размер составил 217 661 руб.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Неоплаченная часть пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 462 000 руб.– основной долг, 217 661 руб. – неустойки за период с 10.10.2023 по 28.01.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 462 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 366 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова