Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32461/22-191-172

г. Москва

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22К1СТР5, Э 4 ПО VIII КО 13 ОФ 52, ОГРН: 1157746475480, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 7733236000)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 20, КОМНАТА 25, ОГРН: 1137746116760, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 7719836365)

третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании по договору поставки № 6411 от 07.09.2021 задолженности, возникшей в связи с непоставкой товара, оплаченного платежными поручениями № 3146 от 08.09.2021, № 3130 от 08.09.2021, в размере 529 110 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 11.02.2022 в размере 81 482 руб. 94 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании по договору поставки № 6411 от 07.09.2021 задолженности, возникшей в связи с непоставкой товара, оплаченного платежными поручениями № 3146 от 08.09.2021, № 3130 от 08.09.2021, в размере 529 110 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 11.02.2022 в размере 81 482 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК ВТБ (ПАО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман".

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, указал, что в договорные отношения с истцом не вступал, сделку не совершал, счет, на который истец перечислил денежные средства был открыт неизвестными ему лицами. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу №А40-280560/21-25-2110 признаны недействительными договоры между ООО «ФЛАГМАН» и Банком ВТБ (ПАО), «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в г. Москве об открытии расчетных счетов 40702810323210000706 и №40702810323210000987 от 21.07.2021. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть расчетные счета №40702810323210000706 и 40702810323210000987 от 21.07.2021. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 07.09.2021 между сторонами был заключен договор поставки №6411. Названный договор был заключен посредством электронной почты путем обмена скан-копиями, и последующим направлением истцом оригинала подписанного договора в адрес ответчика, а именно:

25.08.2021 с адреса электронной почты: tokarev@flagmanprom.ru направлены истцу: счет на оплату и проект договора на согласование.

08.09.2021 с адреса электронной почты: : tokarev@flagmanprom.ru направлена истцу скан-копия договора поставки №6411 от 07.09.2021, содержащая подпись генерального директора общества и печать.

08.09.2021 истец платёжным поручением №3146 перечислил на расчетный счет №40702810323210000706 оплату по счету №14-7010 от 02.09.2021 за картоприемники радиоприемники ограждение стойка ПО в размере 80 750 руб.

Также 08.09.2021 истец платёжным поручением №3130 перечислил на расчетный счет №40702810323210000706 оплату по счету №14-6074 от 25.08.2021 за поставку и установку турникетов в размере 448 360 руб.

Между тем в оговоренные в договоре сроки поставка товара произведена не была, что послужило основанием, после соблюдения претензионного порядка, для обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, а также требованием о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.9.3 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что не совершал никаких действий и не направлял истцу счетов и договор, являющихся предметом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу №А40-280560/21-25-2110 признаны недействительными договоры между ООО «ФЛАГМАН» и Банком ВТБ (ПАО), «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в г. Москве об открытии расчетных счетов 40702810323210000706 и №40702810323210000987 от 21.07.2021. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть расчетные счета №40702810323210000706 и 40702810323210000987 от 21.07.2021.

Указанным решением суда установлено, что оспариваемые расчетные счета от имени ООО «ФЛАГМАН»  в Банке не были открыты по документам ООО «ФЛАГМАН» соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица.

Принимая во внимание выводы суда по делу №А40-280560/21-25-2110, при рассмотрении которого принимал участие ООО «Реставстрой» в качестве третьего лица, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют, что согласуется с правовым подходом, изложенным, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова