ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18055/2023

город Ростов-на-Дону

19 августа 2025 года

15АП-9104/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб  

«Правопорядок» на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.06.2025 о взыскании судебной неустойки по делу № А32-18055/2023 по заявлению Красноармейской районной общественной организации спортивный  

клуб «Правопорядок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  

Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

Красноармейское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

с привлечением к участию в рассмотрении заявления специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального  

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия государственного органа,  

УСТАНОВИЛ:

Красноармейская районная общественная организация «Спортивный клуб «Правопорядок» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо), в котором просила:  

- признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившееся в непринятии мер по снятию всех ограничений в виде запрета регистрации с земельного участка с кадастровым номером 23:13:0102010:6, площадью 119 113 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская, ул. Жлобы, 169; форма собственности: государственная федеральная и в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Красноармейской районной общественной организации спортивному клубу «Правопорядок» на этот земельный участок;  

- обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея принять меры по снятию всех ограничений в виде запрета регистрации с земельного участка с кадастровым номером 23:13:0102010:6, площадью 119 113 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов- рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская, ул. Жлобы, 169; форма собственности: государственная федеральная.  

- обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Красноармейской районной общественной организации спортивного клуба «Правопорядок» на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0102010:6, площадью 119 113 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская, ул. Жлобы, 169; форма собственности: государственная федеральная, с даты получения Управлением заявления о прекращении права – 14.12.2022 и обратиться в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.  

Решением от 25.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 17.11.2023) оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2024 суд признал незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отношении непринятия решения по заявлению КРООСК «Правопорядок» от 09.12.2022 б\н о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0102010:6. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в недельный срок после принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования обратиться в орган регистрации для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером 23:13:0102010:6.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

29.01.2025 от заявителя в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о взыскании с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-18055/2023 в размере 50 000 рублей ежедневно до момента его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу КРООСК «Правопорядок» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-18055/2023 с 29.05.2025 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что теруправлением в настоящее время не принято решение по заявлению КРООСК «Правопорядок» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. При этом налоговым органом продолжается начисление организации земельного налога за спорный участок, размер которого за 2023 и 2024 годы составил в общей сумме 2 308 124 руб. Более того по заявлению налогового органа Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-51708/2023 о признании КРООСК «Правопорядок» банкротом. Основную сумму заявленных налоговым органом требований составляет задолженность организации по земельному налогу за спорный участок. Принимая судебный акт о взыскании с теруправления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд не мотивировал по каким основаниям размер судебной неустойки уменьшен. Заявленный организацией размер судебной неустойки не является средством обогащения за счёт теруправления, поскольку причинённый неправомерными действиями теруправления вред значительно больше.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  

заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, и теруправлением не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой заявителем.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки  

исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 28 постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ).  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  

недобросовестного поведения; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, длительное неисполнение судебного акта, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда.  

Доводы жалобы относительно начисления налоговым органом земельного налога, что напрямую связано с неисполнением теруправлением решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае с теруправления взыскивается судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, вопрос о наличии или отсутствии убытков (в данном случае начисление земельного налога, в том числе его размер) при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не может быть предметом исследования и не может служить основанием для определения размера судебной неустойки.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Определением апелляционного суда от 18.07.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.  

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-18055/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб «Правопорядок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин