АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15827/2023 

 

Дата принятия решения –  22 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №3", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении объекта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3», расположенного по адресу: 423810, 

<

...> реконструированном виде, о признании права собственности Республики Татарстан на самовольно реконструированный объект: нежилое здание городской поликлиники №3, г.Набережные Челны, четырехэтажное с подвалом и чердаком, общей площадью 11 452,2 кв.м., кадастровый номер 16:62:070101:5583, расположенное по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:162.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>), Межмуниципальный отдел по г.Набережные Челны и Тукаевскому району управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (423802, г.Наб. Челны, б-р Салиха Сайдашева дом 2),Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ (420054 ул. Кулагина дом 1),Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (420021 

<

...>), Министерство здравоохранения Республики Татарстан (420012, 

<

...>).с участием:

от истца –  представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2023г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №3", г. Набережные Челны,обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –   Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...>  о признании права собственности Республики Татарстан на самовольно реконструированный объект: нежилое здание городской поликлиники №3, г.Набережные Челны, четырехэтажное с подвалом и чердаком, общей площадью 10245,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:0162:0075:000, расположенное по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:162.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке стюстю121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 года сер 16-АК 611275 ГАУЗ «Городская поликлиника №3» г. Набережные Челны принадлежит, на праве оперативного управления, нежилое помещение № 1000, общей площадью 10245.7 кв.м., состоящее из 4 этажей, подвала и чердака, кадастровый номер 16:52:070101:0162:0075:0001

Данное помещение закреплено за лечебным учреждением на основании договора №ТО-02-006-0074 от 02.08.2004г., (дополнительное соглашение к договору от 26.12.2005г. №ТО-02-106-0064) «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №3» г. Набережные Челны.

Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащему истцу в соответствии с Постановлением Администрации г. Набережные Челны РТ «О предоставлении МУЗ «Городская поликлиника №3» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» от 15.02.2020 г. № 893.

Земельный участок расположен по адресу: РТ, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерские по техобслуживанию, ремонту и накладке медицинской техники, поликлиника, площадью 10261 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070101:162.

Истцом подготовлена проектная документация ООО «Камстройпроект», на основании которой осуществлено строительство пристроя (общая площадь пристроя      109,8 кв.м.) к основному зданию.

После проведенного капитального ремонта, при составлении технического паспорта в результате строительства пристроя на 1 этаже, а также внутренней перепланировки (сноса и возведения перегородок), включение раннее неуточнённой площади, общая площадь здания составила 11452.2 кв.м. (выявлено увеличение площади здания относительно сведения из ЕГРН на 1206,5 кв.м.)

23.06.2020 года Истец обратился в Межмуниципальный отдел Росреестра РТ Центрального филиала по г. Набережные Челны с заявлением о регистрации произведённых изменений.

Уведомлением регистрационные действия были приостановлены до 26.09.2020 года. Основанием для приостановке послужило отсутствие разрешения на реконструкцию здания.

27.10.2020 года от ООО «Камстройпроект»» была получена справка исх. № 224 согласно которой запроектированная входная группа, как конструкция, не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не приводит к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований антитеррористической защищённости объекта; соответствует заданию технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий не превышает предельные параметры разрешённого строительства,                           реконструкции,     установленные градостроительным регламентом.

После получения данной Справки 13.11.2020г. истцом было повторно направлено Заявление в Межмуниципальный отдел в Центральном районе Отдела УФМС России по РТ в г. Набережные Челны с заявлением о регистрации технического плана установленным требованиям, с рекомендацией обратиться к кадастровому инженеру.

18.03.2022 года было получено техническое заключение «По обследованию конструкций входной группы ГАУЗ «Городская поликлиника №3», согласно которого, ООО «Камстройпроект» выполнило обследование конструкции входной группы. По результатам обследования - входная группа пристроена к зданию и выполнена на отдельном от основного здания фундаменте. Строительные конструкции входных групп не затрагивают несущие конструкции основного здания.

08.04.2022 года истец обратился в Межмуниципальный отдел Росреестра РТ Центрального филиала по г. Набережные Челны с заявлением о регистрации произведённых изменений.

Уведомлением «О приостановлении государственного кадастрового учёта» от 15.04.2022 года регистрация объекта была приостановлена до 08.08.2022 года в связи с неполным пакетом представленных документом.

27.12.2022 года истец обратился с письмом в Набережночелнинский филиал АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ» с письмом исх.№1172 о выдаче технического заключения, либо отразить в техническом плане информацию о том что изменения части объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешения на реконструкцию не требуется, в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответ от БТИ истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:162.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:52:070101:162, на котором расположен спорный объект находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенными использованием - разрешенное использование: здания и сооружения больничного комплекса.

Таким образом, самовольная постройка осуществлена истцом с соблюдением условия пп.1 п.3 ст.222 ГК РФ (если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1)земли сельскохозяйственного; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используется в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территории относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушениями правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющий вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка)

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU 16302000-2023-00000000062 от 15.03.2023г, земельный участок с кадастровым номером 16:52:070101:162 расположен в зоне Ц-2 зона обслуживания и деловой активности местного значения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными землепользования и застройки муниципального образования г. Набережные Челны, утверждённый решением Городского S Совета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.10.2007г. № 26/4 одним из основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне является амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1)

Согласно Распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан J 529-р от 28.12.2019г., утвержден перечень случаев, при которых получения разрешения на строительство не требуется. Согласно пункту 8 распоряжения 3529-р от 28.12.2019г: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, в части строительства входных групп и лифтовых шах при проведении работ в рамках реализации федеральных, и (или) республиканских программ, и (или) осуществляемых государственными-муниципальными казенными учреждениями при условии, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности не превышают       предельные       параметры       разрешенного       строительства, реконструкции. Установленные градостроительным регламентом.

Строительство входных групп ГА УЗ «Городская поликлиника №3» проводилось согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан 546-р от 18.03.2019г., пункт 6 приложения к распоряжению Кабинетов Министра Республики Татарстан 546-р от 18.03.2019г.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленная в материалы дела исходно-разрешительная документация свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов и норм градостроительного законодательства.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

В целях установления соответствия реконструкции градостроительным, строительным нормам и правилам определением суда от 25.09.2023г. удовлетворено ходатайство Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №3", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы, по делу №А65-15827/2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод»: ФИО3, имеющему высшее техническое образование, Самарский государственный архитектурно-строительный университет, Самара, Факультет инженерных систем и природоохранного строительства, квалификация - инженер строитель. (1994-1999), свидетельство Повышение квалификации по дополнительной программе "Самарский Государственный Технический Университет" Архитектурно-строительный институт, Организатор строительного производства (март 2017), прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» (Диплом о профессиональной переподготовке ПП 005633 от 04.03.2019 года ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»), имеющему сертификат соответствия судебного эксперта по строительно-технической экспертизе.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить соответствие вновь созданного в результате осуществления строительства пристроя (общая площадь пристроя 109,8 кв.м.) и внутренней перепланировки существующего нежилого здания поликлиники (кадастровый номер: 16:52:070101:0162:0075:00001), расположенного по адресу: РТ, 

<

...> требованиям строительных норм и правил. В случае несоответствия указать выявленные нарушения и указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

2) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (поликлиника) требованиям пожарной безопасности. В случае несоответствия, указать выявленные нарушения. Указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

3) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (поликлиника) экологическим правилам и нормам. В случае выявления нарушений указать на устранимость либо на неустранимость данных нарушений, а также определить носят ли данные нарушения существенный или несущественный характер, могут ли выявленные нарушения создавать угрозу жизни и здоровью граждан?

30.10.2023г. в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №146/10-2023.

Согласно заключению эксперта сооружение вновь созданного в результате осуществления строительства пристроя (общая площадь пристроя 109,8 кв.м.) и внутренней перепланировки существующего нежилого здания поликлиники (кадастровый номер 16:2:070101:0162:0075:00001), расположенного по адресу РТ, 

<

...>, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Учитывая общее техническое состояние здания, определенное как исправное, то есть показатели устойчивости, прочности и безопасности несущих конструкций обеспечиваются. Здание может эксплуатироваться без ограничений с учетом планово-ремонтных работ.

Объект соответствует требованиям пожарной безопасности в зоне проведенных капитального ремонта и реконструкции, соответствует экологическим правилам и нормам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о сохранении объекта недвижимости и о признании права собственности Республики Татарстан на реконструированный объект.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, в связи отсутствием разрешения на реконструкцию.

Суд признал право собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Строительно-техническая экспертиза назначена по заявлению истца. 

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца, о том, что при реконструкции объекта капитального строительства не допущены нарушения каких-либо норм и правил, объект возведен в соответствии со строительными нормами и требованиями технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца Исполнительным комитетом как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, реконструированным с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек на экспертизу с ответчика не имеется. 

В данном случае иск возник в связи с тем, что истец нарушил закон, приступив к реконструкции объекта и не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения. 

Так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Исполнительного комитета прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Подобный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-20703/2019 от 12.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить объект Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3», расположенного по адресу: 423810, 

<

...> реконструированном виде.

Признать право собственности Республики Татарстан на самовольно реконструированный объект: нежилое здание городской поликлиники №3, г.Набережные Челны, четырехэтажное с подвалом и чердаком, общей площадью 11 452,2 кв.м., кадастровый номер 16:62:070101:5583, расположенное по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:162.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                         Ю.В. Артемьева