АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18946/2017

г. Симферополь

04 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  27.11.2018

Полный текст решения изготовлен  04.12.2018

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» о взыскании 

встречное  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс»

к ответчику Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»о взыскании о признании недействительным

 участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела: Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 116 100,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременного оказания услуг, а именно невыполнением ответчиком работ по разработке проектов организации второго, третьего и четвертого этапа.

            Ответчик иск не признает, указывает, что проект изготовил в полном объеме, однако согласовать его не представлялось возможным по независящим от него причинам. 

 От Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать договор на оказание услуг недействительным в неисполненной сторонами части, в связи с тем, что истцом не предоставлена необходимая документация для выполнения работ в полном объеме, а также что договор противоречит существу законодательного регулирования.   

  Ответчик по встречному исковому заявлению подано ходатайство о применении исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между ГУП РК «Вода Крыма» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор № ВК-16/410 от 11.11.2016 на оказание услуг по разработке проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ, поверхностных источников Узен- Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши, далее — Договор.

Согласно пункту 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами, на основании задания на выполнение работ (Приложение №1) разработку проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждого водохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого водохранилища отдельно) с последующим согласованием в органах государственного контроля и надзора и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполнения Исполнителем работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, результатом выполнения Работ является Проект, получивший экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь», санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь.

Пунктом 13.3 Договора регламентировано, что настоящий Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Истечение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных настоящим Договором, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

 Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу                                А83-7948/2017.

В пункте 2.3. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Срок окончания работ по договору первого этапа 02.12.2016 (цена этапа 387 000,00 руб.), второго этапа 15.12.2016 (цена этапа 77 400,00), третьего этапа 22.12.2016 (цена этапа 77 400,00), четвертого этапа 29.12.2016 (цена этапа 232 200,00).

Согласно Акта №2632 от 28.11.2016 работы по первому этапу, предусмотренные календарным планом, ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» выполнены.

Оплата в размере 50 % (пятидесяти процентов) производится после разработки Исполнителем проектов зон санитарной охраны в соответствии с приложением № 1 и их согласования с Заказчиком (пункт 4.1.1. договора).

Платежными поручениями №11860 от 29.12.2016 и № 11655 от 20.12.2016, ГУП РК «Вода Крыма» оплатило ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» сумму в размере 387 000,00 руб. за выполнение работ, предусмотренных первым этапом.

Календарным планом работ (Приложение №2 к Договору), предусмотрено выполнение ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» еще трех этапов работ, которые обществом, не выполнены. 

Акты сдачи-приёмки, оставшихся трех этапов работ не представлены, что свидетельствует о нарушении ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.1, 7.1.1. Договора Надлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств подтверждается актом сдачи - приёмки работ составленного по форме, указанной в приложении 4 к настоящему Договору.

Ввиду непредставления Исполнителем проекта, получившего положительные экспертные заключения, предусмотренные пунктом 2.2. Договора и Приложением №2 к Договору, указанный выше акт сторонами не подписан, результат работ не достигнут.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание. 

Так ответчик указывает, что 07.02.2017 был заключен договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы., при рассмотрении проекта был выставлен ряд замечаний, указывающий о неполном перечне документации, необходимой для предоставления со стороны Истца.

Как указывает ответчик он неоднократно обращался посредством телефонной связи к истцу с просьбой предоставить необходимые документы.

Однако данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ, ответчиком истцу не сообщалось.

Запросов от Исполнителя о предоставлении каких-либо недостающих данных до 2018 года Заказчику не поступало. В 2016 году ответчик разработал проектную документацию, предусмотренную первым этапом календарного плана (Приложение № 2 к Договору), о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Лишь письмом от 24.01.2018 № 13/2018 ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» сообщило о недостатке материалов, выставленных экспертом при рассмотрении Проектов. При этом не определив перечень конкретных вопросов необходимых для успешного устранения замечаний выставленных при санитарно-эпидемиологической экспертизе. 

На протяжении 2016, 2017 годов Общество ни разу не ставило в известность ГУП РК «Вода Крыма» о недостатке каких-либо данных для проектирования зон санитарной охраны.

Во всяком случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. № 6564/01-23 от 06.09.2017, в которой было указано требование выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления результатов работ и  сроков окончания работ по Договору.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд считает, что ответчиком проявлена недобросовестность. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).

Исполнитель работы не приостанавливал, о недостаточности материалов не заявлял, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на препятствующие выполнению работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения работ в полном объеме.

Согласно п. 9.7.1 Договора исполнитель уплачивает заказчику за нарушение сроков предоставления результатов работ и сроков окончания указанных работ по договору неустойку в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости работ. 

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.    

Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.     

Таким образом, исковые требования по первоначальному исковому заявлению законные,  и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующих обстоятельств: 

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Договор № В К-16/410 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» заключен 11.11.2016.

Срок исковой давности истек 12.11.2017.

А встречный иск о признании недействительным договора в части, предъявлен самим юридическим лицом (ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс»), которое должно было знать о его недействительности в момент заключения, только 23.07.2018.

Суд не может согласиться со ссылкой истца по встречному иску на то, что договор является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с тем, что обязанность передать результат услуг ставится в зависимость от факта принятия положительного экспертного заключения и утверждения проектной документации в соответствующем министерстве.

Так, ст. 711 ГК РФ работа должна быть выполнена надлежащим образом.

Таким образом, экспертное заключение и утверждение проектной документации соответствующим министерством направлено именно на то, чтобы работы были выполнены соответствующим образом.

Таким образом, изложенные условия полностью соответствуют ст. 711 ГК РФ и не может считаться противоречащими существу законодательного регулирования отношений.

Неисполнение договора может быть основанием для расторжения договора, а не для его недействительности.      

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 116 100,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 483,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Вернуть ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 16740 руб., уплаченную по платежным поручениям               №  634 от 26.01.2018, № 5987 от 15.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский