АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12469/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ИНН 2506001789, ОГРН 1022500639963) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), при участии в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока, о признании решений и действий (бездействия) незаконными

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2018 года, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019 года, удостоверение; 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 17.12.2018 года, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...> л. 40 до выкупа помещения; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...> до выкупа помещения.

В порядке статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока.

В судебном заседании 18.10.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие Управления муниципальной собственности г.Владивостока, заключающееся в незаключении договора аренды на новый срок помещения, расположенного по адресу 

<

...>; признать незаконным бездействие Управления муниципальной собственности г.Владивостока, заключающееся в незаключении договора аренды на новый срок помещения, расположенного по адресу 

<

...>; обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключить на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...> до момента заключения договора купли-продажи указанного помещения между ООО «Лев-Информ» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока; обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключить на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...> до момента заключения договора купли-продажи указанного помещения между ООО «Лев-Информ» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

Заявитель требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока возразило по заявленным требованиям, поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором указало, что стороны свободны в заключении договора, обязанности по заключению договора аренды в данном случае не предусмотрено, отказ в заключении договора в данном случае не нарушает права заявителя, так как Управление муниципальной собственности г. Владивостока выступало в данном случае не как орган с властно-распорядительными функциями, а участник гражданских правоотношений.

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 01.03.2012 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (арендатор) на основании договора купли-продажи права на заключение договора заключен договор № 01-02278-001-Н-АР-6691-00 аренды недвижимого имущества (здания, помещения, строения) общей площадью 46,4 кв. (в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1-3 (IV), этаж подвальный), расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис» сроком с 01.03.2012 по 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Этими же сторонами 01.03.2012 на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды заключен договор № 05-00110-002-Н-АР-6692-00 аренды недвижимого имущества (здания, помещения, строения) общей площадью 48,6 кв.м (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 4-6, 8, этаж цокольный, расположенного по адресу: 

<

...>, доя использования целях «бытовые услуги, торговля», сроком с 01.03.2012 по 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.3) договора).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу № А51-14614/2016 суд обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нежилых помещений, в том числе, нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

30.01.2017 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ООО «Лев-Информ» направлены уведомления № 28/6-604 и № 28/6-616 о прекращении действия указанных договоров с 28.02.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с окончанием срока договора, чем не согласился истец и потребовал в письмах от 07.02.2017 направления в свой адрес подписанных проектов договоров аренды на новый срок на тех же условиях, а также предоставления информации об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14614/2016.

В ответ Управление муниципальной собственности г. Владивостока  в письмах от 28.03.2017 № 2082СП, 2083СП сообщило, что по вопросу заключения договоров аренды в отношении указанных нежилых помещений было принято решение отказать ввиду несоответствия целей использования объектов недвижимости, указанных в заявлениях, разрешенным видам использования, установленным Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

В претензиях от 15.02.2018 № 28/6-1004 и от 05.02.2018 № 28/6-674 в связи с истечением срока действия договоров аренды Управление муниципальной собственности г. Владивостока потребовало возврата ранее арендуемых нежилых помещений.

Заявитель в письмах от 03.04.2018 и от 06.04.2018 уведомил Управление муниципальной собственности г. Владивостока о намерении заключить договор аренды спорных помещений на новый срок до момента выкупа помещений на тех же условиях.

Поскольку данные обращения от 03.04.2018 и от 06.04.2018 не были рассмотрены, ООО «Лев-Информ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судомнезаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Таким образом, оспариваемые решения, действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование требований ссылается на положения статьей 198, 201 АПК РФ, регулирующим вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом, как следует из материалов дела, Управление муниципальной собственности г. Владивостока 30.01.2017 в адрес ООО «Лев-Информ» направлены уведомления № 28/6-604 и № 28/6-616 о прекращении действия указанных договоров с 28.02.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с окончанием срока договора; Управление муниципальной собственности г. Владивостока в письмах от 28.03.2017 № 2082СП, 2083СП сообщило заявителю, что по вопросу заключения договоров аренды в отношении указанных нежилых помещений было принято решение отказать ввиду несоответствия целей использования объектов недвижимости, указанных в заявлениях, разрешенным видам использования, установленным Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа; в претензиях от 15.02.2018 № 28/6-1004 и от 05.02.2018 № 28/6-674 в связи с истечением срока действия договоров аренды Управление муниципальной собственности г. Владивостока потребовало возврата ранее арендуемых нежилых помещений.

В последующем Управление муниципальной собственности г. Владивостока на уведомления заявителя о намерении заключить договоры аренды на новый срок на тех же условиях оставлены без ответа.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) Управления муниципальной собственности г. Владивостока не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Между заявителем и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями заключенных ранее договоров аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае заявитель и Управление муниципальной собственности г. Владивостока являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

В этой связи, сформулировав свои требования как признание незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока со ссылками на положения статей 198, 201 АПК РФ, заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения Управления муниципальной собственности г. Владивостока к заключению договоров аренды, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как следует из заявления и не оспорено заявителем, в целях выкупа заявителем спорного имущества Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ООО «Лев-Информ» направлены проекты договоров на выкуп помещений. Таким образом, в отношении спорного имущества принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, в связи с чем арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.