ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21689/2021

г. Саратов

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу №А12-21689/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (404504, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.10.2021 №001411 (пост.); от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2021 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Калачевский», Общество) о привлечении ООО «Мясокомбинат «Калачевский» к административной ответственности части 1 по статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу №А12-21689/2021 общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (404504, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000  руб.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – отказать.

Управлением Россельхознадзора представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании принимали участие представители ООО «Мясокомбинат «Калачевский» и Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора №ВПП-00135 от 18.06.2021, в отношении ООО «Мясокомбинат «Калачевский», проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления причин наличия: энрофлоксацин и ципрофлоксацин в продукции: колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В; ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт.

09.04.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, Калачевский pайон, 

<

...>, на предприятии ООО «Мясокомбинат «Калачевский», в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2020 №1409), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 в присутствии коммерческого директора ООО «Мясокомбинат «Калачевский» ФИО5 произведен отбор проб продукции: колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В, производственный сертификат от 07.04.2021 №9329249197,производитель: ООО «Мясокомбинат «Калачевский», проба продукции направлена в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований.

По результатам исследования сформированы события в Системе раннего оповещения («Сирано»): 

- №08928-2021 от 27.04.2021: 19 час. 20 мин. (срочный отчет от 27.04.2021 №02875/1) в котором указано, что в продукции: колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В, производственный сертификат от 07.04.2021 №9329249197, производитель – ООО «Мясокомбинат «Калачевский», выявлено превышение нормативных показателей – обнаружен энрофлоксацин 2 мкг/кг (в норме не допускается);

- №08929-2021 от 27.04.2021: 19 час. 20 мин. (срочный отчет от 27.04.2021 №02875) в котором указано, что в продукции: Колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В; производственный сертификат от 07.04.2021 №9329249197, производитель – ООО «Мясокомбинат «Калачевский», выявлено превышение нормативных показателей – обнаружен ципрофлоксацин 948 мкг/кг (в норме не допускается).

09.04.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, Калачевский pайоон, 

<

...>, на предприятии ООО «Мясокомбинат «Калачевский», в рамках пищевого мониторинга (приказ от 28.12.2020 МСХ РСХН №1409), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 в присутствии коммерческого директора ООО «Мясокомбинат «Калачевский» ФИО5 произведен отбор проб продукции: ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт. Производственный сертификат №9329248728 от 07.04.2021, производитель – ООО «Мясокомбинат «Калачевский».

Вышеуказанная проба продукции направлена в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований.

По результатам исследования сформированы события «Сирано»:

- №08930-2021 от 27.04.2021: 19 час. 25 мин. (срочный отчет от 27.04.2021 №02874/1) в котором указано, что в продукции: ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт, производственный сертификат от 07.04.2021 №9329248728, производитель: ООО «Мясокомбинат «Калачевский», выявлено превышение нормативных показателей – обнаружен энрофлоксацин 3 мкг/кг (в норме не допускается);

- №08931-2021 от 27.04.2021: 19 час. 25 мин. (срочный отчет от 27.04.2021 №02874), в котором указано, что в продукции: ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт, производственный сертификат от 07.04.2021 №9329248728, производитель – ООО «Мясокомбинат «Калачевский», выявлено превышение нормативных показателей – обнаружен ципрофлоксацин 1166 мкг/кг (в норме не допускается).

Кроме того, управлением в ходе проверки установлено, что на предприятии недостаточно обеспечен контроль качества поступающего продовольственного сырья, для установления соответствия требования по благополучию в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также недостаточно организован контроль качества выпускаемой продукции, основанный на проведении лабораторных исследований, необходимых для выпуска качественной и безопасной продукции.

Более того, административный орган установил, что на предприятии не обеспечена прослеживаемость производимой продукции, невозможно определить, из какого сырья изготовлена партия продукции, в связи с чем установить производителя сырья, из которого выработана  продукция: колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В; ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт, не представилось  возможным.

30.04.2021 должностным лицом Управления ООО «Мясокомбинат «Калачевский» выданы предписания №08929/2021 от 30.04.2021 и №08931 от 30.04.2021 о прекращении действия декларации соответствия.

Указанными предписаниями ООО «Мясокомбинат «Калачевский» в срок до 15.06.2021 обязано прекратить действие декларации соответствия от 06.12.2018 №ЕАЭС №RU Д-RU.АЕ37.В.00322/18 на выпуск колбасного изделия мясного категории В, колбаса «Боярская», охлажденная, СТО 53599712-011-2015 и декларации соответствия от 06.12.2018 №ЕАЭС №RU Д-RU.АЕ37.В.00320/18 на выпуск мясной продукции кулинарное изделие из мяса птицы вареное, охлажденное Ветчина «Нежная» СТО 53599712-013-2011.

25.06.2021 административным органом составлен акт проверки №00135 (т.д.1, л.д. 21-28), а также вынесено предписание (требование) от 25.06.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил (т.д. 1, л.д.29-30).

08.07.2021 в отношении ООО «Мясокомбинат «Калачевский» Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении №02/2-12-1028/2021 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 26-38).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая ООО «Мясокомбинат «Калачевский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении соблюден. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ООО «Мясокомбинат «Калачевский» статуса субъекта малого предпринимательства, принятия обществом мер к устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции назначил ООО «Мясокомбинат «Калачевский» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., т.е. ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до                300 000 руб.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021 /2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021 /2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

В соответствии с разделом II приложения №5 ТР ТС 021/2011 мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), в пункте 13 которого закреплено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В соответствии с пунктом 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции ООО «Мясокомбинат «Калачевский» по существу не оспорены, сомнений в компетентности экспертной организации у суда не имеется, представленные в материалы дела акт отбора проб (образцов), протокол позволяют с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведены в отношении именно той пробы, которая была отобрана у ответчика.

Срок годности на продукцию, изготовленную ООО «Мясокомбинат «Калачевский», не истек, тем самым в силу положений пункта 1 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 Общество отвечает за качество и безопасность произведенной пищевой продукции в течение всего срока годности.

В рассматриваемом случае Управлением Россельхознадзора установлен факт нарушения производителем мясной продукции вышеуказанных требований Технического регламента при производстве мясной продукции, в котором выявлено содержание антибиотика, потому правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 №41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» основаниями для прекращения действия декларации о соответствии являются:

- принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии;

- выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена;

- принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

В силу пункта 18 Приказа Минэкономразвития России от 31.07.2020 №478 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений», действующего на тот момент, органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (далее – органы государственного контроля (надзора) в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносят через сервис регистрации деклараций о соответствии информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии, о чем заявитель уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или посредством сервиса регистрации деклараций о соответствии в автоматическом режиме на адрес электронной почты, указанный при регистрации декларации о соответствии.

Довод ООО «Мясокомбинат «Калачевский» о том, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 и СТО 53599712-011-2015 «Колбасные изделия мясные и мясосодержащие полукопченые», а также СТО 53599712-013-2015 «Кулинарные изделия из мяса птицы вареные» ветчина «Нежная» не устанавливают требований к содержанию энрофлоксацина, ципрофлоксацина, не содержится в них и порядок исследования готовой продукции на наличие данных групп антибиотиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующих.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» «ТР ТС 021/2011 устанавливает следующие группы антибиотиков, которые не допускаются в выпускаемой продукции:

- левомицетин (хлорамфеникол), тетрациклиновая группа: тетрациклин, окситетрациклин, хлортетрациклин; стрептомицин; пенициллин; бацитрацин.

Аналогичные требования содержатся в СТО 53599712-011-2015 «Колбасные изделия мясные и мясосодержащие полукопченые», а также СТО 53599712-013-2015 «Кулинарные изделия из мяса птицы вареные» ветчина «Нежная».

Данный вывод подтверждается позицией НП Фонда продовольственной безопасности изложенной в письме от 17.05.2021 №2 05-17/01, а также Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, изложенной в письме от 13.05.2021 №043 3/6115-2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011» О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 – пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – участника Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

По мнению ООО «Мясокомбинат «Калачевский», согласно подпункту «в» пункта 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, вступающего в силу с 01.05.2014, действие ТР ТС 034/2013 не распространяется, в том числе, на мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевую продукцию, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных, а также связанные с ней требования к процессам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что в данном случае в рецептуре мясо птицы и продукты его переработки по массе совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных.

Более того, в соответствии техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства- члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании приведенных положений указанного технического регламента наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» также указывает, что по общему правилу контроль препаратов, поименованных в перечне «Максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков) в продуктах убоя, контролируемые согласно информации об их использовании», осуществляется только при наличии информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) продуктов убоя. Лишь в отношении левомицетина (хлорамфеникола), тетрациклиновой группы и бацитрацина контроль осуществляется безотносительно к наличию или отсутствию такой информации.

До настоящего времени не установлены нормативы содержания антибиотиков, в том числе энрофлоксацина и ципрофлоксацина, непосредственно в колбасных изделиях.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Коллегией Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 утверждено решение №28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения», в соответствии с которым максимально допустимый уровень остатков антимикробного средства энрофлоксацин в мясе также составляет мг/кг (пункт 71 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения).

Пунктом 2 Решения Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 установлено, что максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, указанные в перечне, контролируются: изготовителем (поставщиком) непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, в случае применения ветеринарных лекарственных средств для продуктивных животных;

В сопроводительном документе на непереработанную пищевую продукцию животного происхождения, в том числе на сырье, выданном в соответствии с законодательством государства члена Союза, указывается наименование ветеринарного лекарственного средства, дата его последнего применения для продуктивного животного и подтверждение сроков его выведения из организма животного.

Вместе с тем, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 не подлежит применению в данном случае, поскольку противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ГГР ТС 021 2011), утвержденного 09.12.2011 решением Комиссии таможенного союза ЕЭС №880, имеющего большую юридическую силу.

В статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что, она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные ТР ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который, как указано выше, не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

Правовая позиция, свидетельствующая о недопустимости применения при аналогичных обстоятельствах решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Доводы ООО «Мясокомбинат «Калачевский» о том, что при проведении административной проверки административным органом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что Общество было осведомлено изготовителем (поставщиком) об используемых им при изготовлении мясного сырья препаратах энрофлоксацин и ципрофлоксин, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Представленные изготовителем (поставщиком) ООО «Мясокомбинат «Калачевский» документы информацию о применении этих ветеринарных лекарственных средств, дате его последнего применения для продуктивного животного и подтверждение сроков его выведения из организма животного не содержат.

Таким образом, административный орган правомерно указал, что Общество, как перерабатывающее пищевое предприятие, не имея соответствующих сведений от поставщиков, не могло при проведении производственного контроля проконтролировать максимально допустимый уровень остатков ветеринарного лекарственных средств энрофлоксацин и ципрофлоксацина, не имело возможность выявить их превышение и не допустить попадания в готовую продукцию.

Как следует из приведенных выше нормативно-правовых актов, правовое значение для оценки обстоятельств надлежащего контроля со стороны перерабатывающего предприятия за максимально допустимым уровнем остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, имеет наличие или отсутствие информации об этом препарате в сопроводительном документе на непереработанную пищевую продукцию животного происхождения, предоставленном поставщиком (изготовителем) этой продукции.

Из материалов проверки не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого ООО «Мясокомбинат «Калачевский» (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), кроме того, из материалов проверки не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Согласно статье 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, доводы Общества о том, что оно не было осведомлено изготовителем (поставщиком) об используемых им при изготовлении мясного сырья препаратах энрофлоксацин и ципрофлоксин, являются необоснованными, поскольку ООО «Мясокомбинат «Калачевский» как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы производимая им продукция, соответствовала техническим регламентам и/или обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

На основании статей 8-9 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, пунктов 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Управление осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» полагает, что выявление нарушений к числу задач, решаемых при производстве мониторинга, не относится. По мнению Общества, отбор проб должен был осуществляться в рамках проверки, проводимой должностным лицом Управления.

Вместе с тем, отбор проб должностным лицом Управления проводился на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.12.2020 №1409.

Проверка ООО «Мясокомбинат «Калачевский» по распоряжению от 18.06.2021 №ВПП проводилась с целью выявления причин наличия в продукции ООО «Мясокомбинат «Калачевский» антибиотиков энтрофлоксацина и ципрофлоксацина.

Вопреки доводам апеллянта, проведение проверки в данном случае требованию законодательства не противоречит, каких-либо нарушений при ее проведении должностным лицом Управления допущено не было.

Обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт выпуска ООО «Мясокомбинат «Калачевский» в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, употребление которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан подтвержден материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, пищевые продукты, которые содержат вышеуказанные вещества (антибиотики), не соответствуют требованиям нормативных документов, и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Мясокомбинат «Калачевский» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3 статьи 10 указанного выше Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 021/2011 предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение препаратов, содержащих антибиотики, должно осуществляться строго в соответствии с инструкцией об их применении, а перед получением непереработанной пищевой продукции и сырья от животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции. Под каренцией (периодом ожидания) при этом следует понимать период, в течение которого вещество находится в организме животного и выделяется с продуктами (молоко, мясо, яйцо и т.д.). В период каренции запрещается реализовывать любые продукты, полученные от животного.

Следовательно, в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах подтвержденное материалами дела и не оспоренное заявителем обстоятельство отсутствия в применяемой Обществом системе контроля ХАССП отдельной критической контрольной точки по обнаружению лекарственных препаратов (антибиотиков) свидетельствует о нарушении обществом требований действующего технического регулирования.

Как указывает ООО «Мясокомбинат «Калачевский», контроль наличия или отсутствия в продукции антибиотиков производится при наличии соответствующих сведений в ветеринарных сопроводительных документах на стадии получения сырья.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения ТР ТС 021/2011, в случае наличия в используемом сырье антибиотиков при отсутствии соответствующего уведомления со стороны поставщика избранная Обществом модель контроля создает риск выпуска небезопасной молочной продукции, что противоречит принципам ХАССП.

В связи с чем приведенные утверждения ООО «Мясокомбинат «Калачевский» отклоняются судом с учетом как установленной выше императивной обязанности изготовителя по обеспечению контроля безопасности готовой продукции, так и того обстоятельства, что вывод о нарушении Обществом нормативных требований сделан на основе фактически установленного содержания в готовом продукте остатков антибиотиков.

Довод ООО «Мясокомбинат «Калачевский» об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 судебной коллегией отклоняется как ошибочный в связи со следующим.

Пунктом 2-1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 установлено, что Единые санитарные требования применяются в отношении продукции, на которую распространяется действие технических регламентов Таможенного союза, производимой и выпускаемой в обращение на основании документов о соответствии продукции указанным требованиям (далее – Продукция), выданных или принятых до 01.05.2014 по разделу 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в части требований к продукции, являющейся объектом технического регулирования технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), в связи с вступлением в силу указанных технических регламентов.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 129 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Содержание ципрофлоксацина и энрофлоксацина не допускается техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, согласно пункту 3 статьи 13 которого при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Следовательно, проводить оценку остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, по состоянию на сегодняшний день, с применением норм, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 и Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 некорректно и противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мясокомбинат «Калачевский» нарушения требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В настоящем случае доказательства существования объективно непреодолимых, либо непредвиденных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля заявителя и исключающих возможность установления содержания и последующего соблюдения им требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, в связи с чем наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ООО «Мясокомбинат «Калачевский» о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение Общества  и руководителя правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, ООО «Мясокомбинат «Калачевский» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений пункта 4.1.1.КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 №410-ФЗ).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Оснований для замены штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в таком случае не имеется.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ООО «Мясокомбинат «Калачевский» статуса субъекта малого предпринимательства, принятия обществом мер к устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере             50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением Россельхознадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившемся в несвоевременном вручении заявителю распоряжения от 18.06.2021 о проведении в отношении Доводы ООО «Мясокомбинат «Калачевский» в день фактического проведения контрольных мероприятий на территории, то есть 25.06.2021, в день составления акта проверки, о чем имеется соответствующая запись на копии распоряжения, сделанной представителем Заявителя, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала.

Пункт 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ устанавливает исключения, при котором не требуется уведомление не менее чем за 24 часа проверяемого лица, в число которых входит следующее основание внеплановой проверки: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, а именно из пункта 6 Распоряжения органа государственного контроля надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2021 №ВПП-00135, указанная внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказов Россельхознадзора от 01.02.2021 №93, №94 «О проведении проверок», изданных на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко.

Таким образом, указанная внеплановая выездная проверка попадает под исключения, установленные пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, в связи с чем у должностного лица Управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для уведомления проверяемого лица не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора, вручив распоряжение органа государственного контроля надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2021 №ВПП-00135 представителю заявителя непосредственно перед фактическим началом указанной проверки, действовало в полном соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ.

Таким образом, нарушений требований законодательства при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя должностным лицом от Управления Россельхознадзора допущено не было.

Довод апеллянта о недоказанности факта отсутствия прослеживаемости  производимой продукции апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, устанавливающей правила обращения на рынке, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель – посредник – продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

В рассматриваемом случае по информации, размещенной в Федеральной государственная информационная система «Меркурий», следует, что отсутствует информация о том, из какого сырья изготовлена партия продукции, в связи с чем установить производителя сырья, из которого выработана  продукция: колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В; ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт, не представилось  возможным. Следовательно, ООО «Мясокомбинат «Калачевский» не обеспечена прослеживаемость производимой продукции. 

В свою очередь, указание лишь изготовителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар, предоставление товаросопроводительных документов, подтверждающих приемку товара от конечных производителей не позволят обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.

На основании изложенного, приведенный довод заявителя отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что протоколе об административном правонарушении не содержит фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий материалам дела. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО4 в рамках пищевого мониторинга на основании Приказа МСХ РСХН от 28.12.2020 №1409 в соответствии с планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2021 году на предприятии ООО «Мясокомбинат «Калачевский» осуществлен отбор проб продукции: Колбаса «Боярская», колбасное изделие мясное категории В, охлажденная, СТО 53599712-011-2015, что подтверждается актом отбора проб №2184342 от 09.04.2021.

Кроме того, 09.04.2021 на предприятии ООО «Мясокомбинат «Калачевский» осуществлен отбор проб продукции: Ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт, охлажденное СТО 53599712-013-2015, что подтверждается актом отбора проб от 09.04.2021 №2184330.

09.04.2021 указанные образцы проб направлены для исследования в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

27.04.2021 по результатам исследований, проведённых в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» сформированы протоколы испытаний от 27.04.2021 №02875 и №02874 (событие в ИС Сирано от 27.04.2021 №08928-2021 и №08931-2021) в которых указано, что в отобранных образцах проб обнаружено наличие энтрофлоксацина, ципрофлоксацина (норма не допускается).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одностороннем исследовании доказательств и нарушения правил оценки доказательств, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что проведенные Управлением Россельхознадзора исследования не соответствуют методике, указанной в ГОСТ 33634-2015, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

«ГОСТ 32797-2014. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», введенный в действие Приказом Госстандарта от 19.08.2014 №901-ст, на основании которого проводилось исследование, является действующим, а также включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений.

Положения ГОСТ 32797-2014 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором» распространяется не только на пищевые продукты в части мяса, но и продукты из мяса птицы, яиц, яичного порошка, яичного меланжа, молока, рыбы, меда, а также продовольственное сырье и устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (далее –ВЭЖХ-МС/МС) для определения остаточного содержания хинолонов в диапазоне измерений от 1 до 2000 мкг/кг.

Сущность метода, применяемого ГОСТ 32797-2014, заключается в том. что количественное определение остаточного содержания хинолонов проводят методом внутреннего стандарта по площадям хроматографических пиков идентифицированных соединений с помощью градуировочной характеристики, полученной при анализе градуировочных растворов известных соединений в аналогичных условиях.

Отбор проб производился согласно ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц».

Правила приемки и методы отбора проб, которые распространяются на фаршированные, варено-копченые, полукопченые, вареные, сырокопченые, сырые, ливерные и кровяные колбасы, мясные хлеба, сосиски, сардельки, продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц (вареные, варено-копченые, копчено-запеченные, запеченные, жареные и сырокопченые), бекон соленый в полутушах, а также зельцы, студни, холодец и паштеты и устанавливает правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей.

Кроме того, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 №81 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, где в пункте 114 обозначен ГОСТ 9792-73.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции Заявителем по существу не оспорены, сомнений в компетентности экспертной организации (ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора») не имеется.

Более того, в материалах дела имеется письмо ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 24.09.2021, исх. №01-10-20/1981  подтверждающее полноту и правильность проведенного исследования.

Довод апеллянта о том, что по смыслу части 1 статьи 14.43 КРФ об АП, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела совершенно однозначно установлено, что именно заявитель изготовил и выпустил в обращение продукцию, не соответствующую техническим регламентам.

Как указывалось выше, именно на ООО «Мясокомбинат «Калачевский» возложена обязанность по соблюдению технических регламентов, поскольку они являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в силу статьи 46 Закона №184-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет и изготовитель, и продавец.

Иные доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности отсутствует. Ссылку Общества на судебную практику суд признает ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу №А12-21689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина