1073/2023-333649(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73873/2023-ГК

Дело № А40-136850/23

г.Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспертиза  

технологии решения» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-136850/23 по иску ООО «РСУ-Новострой» к ООО «Экспертиза технологии решения» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСУ-Новострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ООО «Экспертиза технологии решения» о взыскании стоимости не поставленного товара в  размере 1 449 840,66 руб.  

Решением суда от 13.09.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы согласно представленному письменному  отзыву.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между истцом и ответчиком заключен  договор, на основании которого истец перечислил денежные средства ответчику,  но последний свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. В порядке  досудебного урегулирования спора ответчик допоставку товара в соответствии с требованием  истца не осуществил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках ст.71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны, ответчик доказательств  поставки товара в полном объеме не представил, также не представил доказательств возврата  перечисленных истцом денежных средств.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, решение принято законно и обоснованно. 

Ответчик ссылается на то, что согласно п.3.1 договора поставка производится на  основании заявки исходя из потребностей покупателя, в течение срока, указанного в заявке, но  не ранее получения от покупателя оплаты за товар.  

Однако ответчиком не учтено следующее. 

Ответчик выставил счет № 600 на сумму 2 001 440 руб. 66 коп, истец денежные средства  поставщику перевел в полном объеме.  

Также поставщиком выставлен счет № 6 на сумму 1 002 800 руб., истец также перевел  денежные средства в полном размере.  

Ответчик товар поставил частично, но в материалы дела он не представил заявки, на  основании которых он частично исполнил взятые обязательства, ввиду чего апелляционная  коллегия находит правовую позицию ответчика противоречивой.  

Кроме того, истец направлял ответчику требование от 29.03.2023, уведомления об  одностороннем отказе от поставки от 07.04.2023 и от 24.05.2023.  

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Апелляционный суд признает направление истцом требования от 29.03.2023  документом, выполняющим фактически функцию заявки, предусмотренной п.3.1 договора.  Истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения оплаченного товара, потому  формальные возражения ответчика относительно процедуры оформления заявок  апелляционным судом не принимаются.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных сумм расходов. 

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания  юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество  судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат  рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-136850/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Экспертиза технологии решения» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова  А.С. Сергеева