СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2587/2025(2)-АК

Дело № А60-67691/2024

19 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.  

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя временного управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2025),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года о возвращении заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» выписки о движении денежных средств по счетам должника, вынесенное в рамках дела № А60-67691/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпусгрупп Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть определения принята 25 марта 2025 года) заявление АО «Ингосстрах Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ООО «КОРПУСГРУПП УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении  

ООО «КОРПУСГРУПП УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев., временным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции:115569, г. Москва, а/я 4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В суд 19.06.2025 поступило заявление временного управляющего ООО «КОРПУСГРУПП УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств: Истребовать у ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>) выписки о движении денежных средств по следующим счетам должника: № 40702810300000221757; № 40702810900003232813; № 40702810500000267524; № 40702810800000336812.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года заявление временного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции:115569, г. Москва, а/я 4), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», об истребовании возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд неверно истолковал пункты 57-60 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024. Неправильное толкование привело к ошибочному выводу суда об отсутствии у арбитражного управляющего права на истребование документов без письменного отказа лица, у которого запрашивались необходимые документы. Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа. Такой отказ в предоставлении сведений может быть выражен как в действии (направление письменного отказа), так и в бездействии (длительное ненаправление ответа после получения запроса). В противном случае это позволяло бы лицам, у которых имеются необходимые арбитражному управляющему сведения, игнорировать запросы без какихлибо правовых последствий.  

Управляющий обращает внимание на то, что ответ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в адрес временного управляющего не поступал на протяжении длительного времени: запрос был получен банком 30.04.2025, ходатайство об истребовании подано спустя 1,5 месяца с момента его получения (19.06.2025). Официальный отказ банк в адрес временного управляющего также не направлял. Обращение управляющего в суд  

преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно, интересу защиты прав кредиторов в вопросе установления имущества должника, проведения анализа сделок и финансового состояния должника, а также пополнения конкурсной массы.  

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, отзывы в материалы дела не поступили.  

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое определение, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и документы о его деятельности у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 (далее – постановление Пленума № 40), указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны. Если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то  

арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа (пункт 58 постановления Пленума № 40).  

При этом согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума № 40 в случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

В данном случае, как следует из содержания ходатайства и приложенных к нему документов, временный управляющий получил сведения о банковских счетах должника, после чего им были направлены запросы в соответствующие банки.  

Запрошенные сведения должны предоставляться арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

ПАО «Промсвязьбанк» не направило ответ на запрос временного управляющего, хотя получило запрос 30.04.2025 и должно было направить ответ не позднее 14.05.2025.  

Таким образом, установлено и не оспаривается то, что отказ в предоставлении сведений по соответствующему запросу управляющим не получен.  

Неполучение ответов на запросы послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.  

Возвращая ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что к ходатайству об истребовании ответы на запросы управляющего от кредитной организации в виде отказа в предоставлении сведений не приложены, следовательно, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.  

Такой отказ в предоставлении сведений может быть выражен как в действии (направление письменного отказа), так и в бездействии (длительное  

ненаправление ответа после получения запроса). В противном случае это позволяло бы лицам, у которых имеются необходимые арбитражному управляющему сведения, игнорировать запросы без каких-либо правовых последствий.  

При рассмотрении возникшего спора суд исходит из того, что при получении адресатом запроса, направленного конкурсным управляющим, отсутствие ответа на этот запрос (молчание) приравнивается к отказу в предоставлении запрашиваемых сведений. В такой ситуации управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и сведений.  

В рассматриваемом случае ответ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в адрес временного управляющего не поступал на протяжении длительного времени: запрос был получен банком 30.04.2025, ходатайство об истребовании подано спустя 1,5 месяца с момента его получения (19.06.2025). Официальный отказ банк в адрес временного управляющего также не направлял.  

Таким образом, в материалы дела управляющим представлены доказательства принятия мер к получению сведений в отношении должника и невозможности их самостоятельного получения.  

Институт истребования доказательств является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.  

Учитывая, что в данном случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно - интересу защиты прав кредиторов в вопросе установления имущества должника, проведения анализа сделок и финансового состояния должника, а также пополнения конкурсной массы, с учетом срочности процедур банкротства, его заявление подлежало рассмотрению по существу с оценкой приведенных управляющим доводов.  

При установленных обстоятельствах, возвращение арбитражным судом заявления временного управляющего в рассматриваемом случае является неправомерным.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  

принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего нельзя признать правомерным, в этой связи обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

При этом заявителем апелляционной жалобы при ее подаче уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 26 от 01.08.2025).  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суду первой инстанции следует разрешить по итогам рассмотрения обособленного спора по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-67691/2024 отменить, направить заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» выписки о движении денежных средств по счетам должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова 

 Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна