142/2018-59270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3222/2018

г. Астрахань

05 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области  

в составе: судьи: Шарипова Ю.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Руденко М.А. 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о  взыскании с ответчика расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба (досудебной  экспертизы) в размере 7 000 руб.  

по делу по иску индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны к  ОАО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере  5 490 руб., расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате  услуг почтовой связи в размере 186,32 руб.,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что при вынесении решения от 12.09.2018 (резолютивной части  решения от 05.09.2018) по делу № А06-3222/2018 судом не было принято решение в  отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных с оплатой услуг  по оценке ущерба (досудебной экспертизы) в размере 7 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хасьянова  Сюзанна Амджадовна обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "СОГАЗ" в лице  Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 5 490 руб., расходов,  понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в  размере 186,32 руб.  

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2018 года с АО «Согаз» в пользу  индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны взыскано страховое  возмещение в сумме 5 490,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  5000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 186,32 руб., в  

удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с АО «Согаз» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.  

Вместе с тем, вынося решение, суд не разрешил требования истца о взыскании с  ответчика расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба (досудебной экспертизы)  в размере 7 000 руб., требование о взыскании которых истец поддержал в судебном  заседании.  

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7  000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за  услуги по составлению экспертного заключения.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае,  когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечено для оценки стоимости  причиненного ущерба, ООО «Астраханская Независимая оценка».  

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт  осмотра и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта  АМТС № 022/03/18.  

Стоимость услуг оценщика составляет 7 000 руб., что подтверждается п.4.1 договора   № 022/03/18 от 02.03.2018 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 022/03/18 от  02.03.2018, а также подписанным между ИП ФИО1 и ООО «Астраханская  Независимая оценка» актом приемки-передачи выполненных работ от 02.03.2018, согласно  которому услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий  друг к другу не имеют.  

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в  результате неисполнения ответчиком обязанности по организации соответствующей  экспертизы и обязательства по выплате страхового возмещения в установленные  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, что создало препятствия для  реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.  

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими  возмещению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии  доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в  обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

 Решение суда от 12 сентября 2018года не вступило в законную силу. Требования  истца о взыскании расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000  руб., обоснованны и соответствуют действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести дополнительное  решение по делу № А06-3222/2018.  

Руководствуясь статьями 178, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в  размере 7 000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Ю.Р. Шарипов