Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.11.2020 года Дело № А50-36650/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (614506 ПЕРМСКИЙ КРАЙ РАЙОН ПЕРМСКИЙ ДЕРЕВНЯ КОНДРАТОВОУЛИЦА ВОДОПРОВОДНАЯ 8 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 594801001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 617541, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения.      

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, директор, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность,

третье лицо ФИО3, паспорт,

третье лицо 0 ФИО2: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 745,40 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

         Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, , а привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Истец на иске настаивает, в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет Истца по потреблению электроэнергии за период с сентября 2018 по октябрь 2018. В судебном заседании 28.10.2020 г. уточнил  размер своих требований в связи с перерасчетом потребления электроэнергии по новой методике, по правилам безучетного электропотребления, в размере 338 745,40 руб.

Ответчик возражает против исковых требований в полном объеме, поддержал свои доводы, изложенные в многочисленных отзывах.

Третьи лица  поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. По условиям данного договора Истец обязался обеспечить передачу через сети  электроэнергию Ответчику, который не имел на тот момент прямого договора с поставщиком электроэнергии. Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2016 г. данный договор был прекращен 30.10.2017, что  также подтверждается решением  Арбитражным судом Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-46704/2017.

         После 30.10.2017, т.е. прекращения действия договора от 01.01.2014 Ответчик через Истца получал электроэнергию за период с сентября 2018 по октябрь 2018. 

Начальные показания приборов учета(10817,287 кВт на конец августа 2018) и конечные (11443,456 кВт на 18.01.2019) показания прибора учета № 103319584 (далее – электросчетчик № 1). Начальные показания прибора учета (счетчика № 1) за август 2018 подтверждается совместным подписанием  акта выполненных работ. Конечные показания  счетчика № 1  были подтверждены Ответчиком и самим Истцом  при совместном осмотре 18.01.2019 по акту осмотра электроустановок № 01/19-эу. 

По мнению Истца Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца, поскольку за него оплатил электроэнергию за сентябрь и октябрь 2018. Расчет неосновательного обогащения рассчитан Истцом в виде разницы двух показаний счетчика №1 на 31.08.2018 и на 19.01.2019. Истец представил расчет общей суммы долга, потребленной электроэнергии за сентябрь 2018 и октябрь 2018, в общем объеме 62 616,9 кВт на сумму 338 740,53 руб., из них 163 153,09 руб. – за сентябрь 2018, 175 587,44 руб. – за октябрь 2018.

         В обосновании своих доводов Истец представил суду сведения о приборе учета СЕ № 127268540 (далее электросчетчик № 3), расположенный в ТП (трансформаторной подстанции)-448 у Истца. По мнению Истца, данный электросчетчик № 3 подтверждает потребленный ответчиком объем электроэнергии за спорный период.

         В судебном заседании 28.10.2020 г. Истец скорректировал  размер неосновательного обогащения с 338 740,53 руб.  на 338 745,4 руб.  ввиду применения альтернативного способа расчета исковых требований по неосновательному обогащению путем применения  методики  расчета безучетного потребления. В уточненных требованиях Истец указал, что ввиду того, что он не может установить фактическое потребление электроэнергии Ответчика за спорный период, он использует методику безучетного потребления без привязки к объемам фактического потребления.

          Доводы Ответчика о том, что электросчетчик № 1 дублировал новый электросчетчик № 127069529 (далее – электросчетчик № 2), где были отражены  объемы электроэнергии по новому прямому договору электроснабжения Ответчика с элекстроснабжающей организацией, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», по мнению Истца не обоснованы. В качестве доказательств  Истец ссылается на электросчетчик № 3, а также на то, что объемы электроэнергии у Истца в ТП-00448 снижены в спорный период на 46%. Представил суду Сравнительный анализ потребления Истца и Ответчика за  другие периоды, предшествующие спорному, а именно, до сентября 2018, а также односторонне составленные акты потребления внутри его производственной площадки на ТП (трансформаторной подстанции).

Возражая по Доводам Истца Ответчик поддержал доводы, изложенные в Отзывах №№1-7, пояснил суду следующее.

Считает, что к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ не применима, поскольку, договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2014 был прекращен между сторонами еще 30.10.2017. 

         Также ссылается на некорректный расчет, который противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Поскольку для подтверждения потребления Ответчиком объема электроэнергии за 2 месяца, с сентября 2018 по октябрь 2018,  у Истца отсутствовали совместно подписанные акты с фиксацией конечных показаний прибора электросчетчика № 1  за октябрь 2018 (25.10.2018). Именно в этот момент, 25.10.2018 произошло отключение ПАО Пермэнергосбыт своего абонента, Истца, за наличие у него задолженности за электроэнергию. А поскольку здание Ответчика ранее было технологически подключено  к транзитным сетям Истца, то и у Ответчика также произошло отключение электроэнергии. Подтверждение конечных показаний электросчетчика № 1, сделанных 18.01.2019, не является доказательством потребления Ответчиком электроэнергии в октябре 2018. Это совсем иной период. Кроме того, при этом же совместном осмотре 18.01.2019, который был проведен в рамках дела № А50-33455/2018,  комиссионно установлено, что электросчетчик  № 1  «дублировал» учет электроэнергии нового электросчетчика № 2  Ответчика за период с 07.11.2018 по 18.01.2019 в рамках прямого договора Ответчика с ресурсоснабжающей организацией, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Истец не оспорил данную систему электроснабжения, а сам ее признал, причем комиссионно. 

        Ответчик представил суду контррасчет, по которому у Ответчика не было задолженности перед Истцом за электроэнергию с сентября 2018 по октябрь 2018. Контррасчет Ответчика отражен в отзыве № 7 и в расчете, подготовленном ООО «Энергоучет» 02.06.2020 (заключение специалиста). Более того, Ответчик дополнительно оплатил за Истца электроэнергию в ПАО Пермэнергосбыт  в общей сумме 45  784,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2643 и 2641 от 25.10.2018. Соответственно, на дату вынесения решения суда задолженность у Ответчика отсутствует.

        Далее Ответчик указал, что из-за постоянных перебоев с электроэнергией со стороны Истца вынужден был арендовать дизель-генератор для получения автономного, резервного источника  электроэнергии за спорный период, что подтверждается договором аренды генератора от 29.08.2018 с актами, письмами арендодателя.

В судебном заседании 03.07.2020 г. был допрошен свидетель -  специалист (электрик) Истца  ФИО7, пояснил суду, что имеется электросчетчик № 3, который подтверждает факт фактического потребления Ответчиком электроэнергии в спорный период. Данный счетчик установлен в ТП-00448 Истца на его территории. Счетчик  не имеет архива, поэтому он не может подтвердить, когда он начал фиксировать электроэнергию к объекту ответчика. При установке счетчика Ответчика не приглашали.

         Также 03.07.2020 г. в судебном заседании был допрошен  привлеченный специалист со стороны Ответчика, ФИО8, пояснил суду, что по актам электропотребления от ПАО Пермэнергосбыт невозможно определить объем электроэнергии Ответчика, который при этом не является субабонентом Истца. 

В судебном заседании 03.07.2020 г. и 01.09.2020 г. был допрошен дважды  Технический специалист ФИО9, пояснил суду, что он лично сам несколько раз был на объекте у Ответчика. На осмотре 26.10.2018 г. им установлено, что электросчетчик Истца    № 1 обесточен и напряжение на кабельной линии  со стороны Истца отсутствует    в здании Ответчика. На осмотре 18.01.2019, ФИО9 в присутствии комиссии, с участием Истца и Ответчика, зафиксированы электронные данные с двух электросчетчиков № 1 и 2, а именно показания счетчиков, акты фактического потребления. В ходе осмотра электросчетчиков и обработки информации было установлено, что электросчетчик Истца № 1 с 07.11.2018 г. дублировал учет электроэнергии, учитываемый новым счетчиком № 2 Ответчика в рамках прямого договора Ответчика с поставщиком электроэнергии. Далее ФИО9 дал пояснения относительно третьего  комиссионного осмотра, 15.01.2020, на котором осматривался ТП (трансформаторная подстанция) № 00448 Истца. Специалист подробно отразил свое мнение относительно осмотра в Особом мнении специалиста к акту натурного осмотра ТП-00448 от 15.07.2020 г. ФИО9 пояснил, что в ходе осмотра ТП-00448 были осмотрены: кабельные линии, отходящие от распределительного щита, электросчетчик № 3  (прибор учета электроэнергии), кабели вторичной измерительной цепи, отходящие от прибора учета, клеммники типа ИК 10, расположенные у электросчетчиков и пр. элементы в ТП-448. Специалист сообщил суду, что по кабельным линиям  в ТП нельзя установить, что они запитаны к объекту Ответчика, который расположен в десятки метров от ТП. Потому, что эти кабели не имеют кабельных бирок с наименованием присоединения, что является нарушением требований ПУЭ п. 2.3.23 (правил устройства электроустановок), ст. 139 постановления правительства РФ № 442 от 04.05.2012.  Также ФИО9 пояснил, что нельзя руководствоваться показаниями счетчика № 3, расположенного в ТП-00448. Данный счетчик не опломбирован, не опломбированы трансформаторы тока и клеммная крышка электросчетчика, на вторичных измерительных цепях отсутствует клеммник. Специалист пояснил, что нельзя руководствоваться показаниями неопломбированных приборов учета, поскольку у владельца счетчика имеется техническая возможность любых монтажных работ по переключению счетчика на другие кабельные линии вплоть до демонтажа счетчиков, а также по подключению вредоносных устройств для искажения показаний. ФИО9 сообщил, что помимо спорного счетчика с кабельными линиями в ТП имелись и иные счетчики, кабельные линии, распределительные щиты, которые также не имели пломб и бирок. Все электросетевое хозяйство внутри ТП содержало грубейшие нарушения, в т.ч. в части отсутствия средств защиты от несанкционированного одностороннего искажения показаний со стороны самого Истца  по учету электроэнергии. 

        ФИО9 в судебном заседании продемонстрировал подготовленную им на основе материалов дела и личном участии в 3 натурных осмотрах (26.10.2018, 18.01.2019 и 15.07.2020) Структурную схему электроснабжения Ответчика, в которой обозначены состояние данной схемы в различные периоды.

          В судебном заседании 01.09.2020 суд обозревал видеозапись совместного натурного осмотра ТП-00448 от 15.07.2020, в т.ч. электросчетчика № 3, расположенного в этом ТП. На данной видеозаписи специалист (электрик) Истца ФИО7 пояснил, что счетчик № 3 на момент осмотра физически подключен не к зданию Ответчика, а к другому объекту на производственной площадке Истца.  Также на видеозаписи зафиксирован натурный осмотр ТП-00448 как снаружи, так и внутри. В самом ТП были установлены различные распределительные щиты, приборы учета, кабельные линии по учету электроэнергии для различных абонентов  Истца. При этом данные элементы электросетевого хозяйства в ТП  не имели никакой идентификации, не было ни пломб, ни бирок, ни наименований.

           В судебном заседании 01.09.2020 были осмотрены судом фототаблицы как на бумажном носители, так и в электронном виде на флэш-носителе, на которых изображен ТП-448, как снаружи, так и внутри со всеми элементами (счетчики, кабельные линии, кабели  вторичной измерительной сети, трансформаторы тока), а также территория Истца с многочисленными постройками на территории промышленной площадки. Из фотографий было видно, что бирок и пломб на кабелях и счетчиках нет.

Результаты фото - видеофиксации совместного натурного осмотра ТП-448 приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

          Судом установлено, что 01.01.2014 между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, по которому Истец предоставлял  Ответчику часть своего объема по электроэнергии. Данный договор был прекращен ввиду истечения срока его действия 30.10.2017 в соответствии с Дополнительным соглашением № 2. С этого момента, т.е. с 30.10.2017, Истец не обязан был предоставлять часть своего объема электроэнергии, зафиксированного по приборам учета, Ответчику,  что было установлено решением суда по делу № А50-33455/2018. 

          Истец в свою очередь статуса сетевой компании, также не имел.  Ответчик статуса субабонента не имел, данные о нем в договоре электроснабжения между Истцом и  ПАО Пермэнергосбыт отсутствовали.  

          Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что электросчетчик № 1 Истца дублировал учет электроэнергии, учитываемый новым счетчиком № 2 Ответчика, начиная с 07.11.2018 по январь 2019, в рамках прямого договора электроснабжения № 9039337 от 19.12.2018 между ООО «Суксунское» и  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Данные выводы установлены в ходе комиссионного осмотра (Истца, Ответчика, приглашенных специалистов, МРСК Урала) в акте осмотра электроустановок № 02/19-эу от 18.01.2019. 

        Истец не оспорил существовавшую систему электроснабжения Ответчика.

         Более того, данное обстоятельство подтверждается показаниями специалиста ФИО9 участвовавшего в совместном осмотре системы электроснабжения Ответчика в разные периоды, участвовал   в 3 натурных осмотрах (26.10.2018, 18.01.2019 и 15.07.2020). Указанным лицом была подготовлена Структурная схема электроснабжения Ответчика, в которой обозначены состояние данной схемы в различные периоды. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

          Соответственно, представленные Истцом конечные показания счетчика Истца № 1 за 18.01.2019 не могут быть безусловным доказательством подтверждения потребления Ответчиком электроэнергии за другой период, за сентябрь и октябрь 2018.

        Представленные Истцом акты выполненных работ на подачу электроэнергии за август 2018 (фиксация начальных показаний счетчика), фотографии счетчика № 3 , счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2018 г. ресурсоснабжающей организации, акты электропотребления между ПАО Пермэнергосбыт и Истцом, односторонне составленные Истцом таблицы потребления электроэнергии в ТП-00448 за сентябрь 2018 и октябрь 2018, сравнительный анализ потребления  помесячно с % падения объема, схема электроснабжения (приложение 4 к уточненному иску)  не являются бесспорными доказательствами  того, что имело место  неосновательное обогащение потребления электроэнергии Ответчиком за сентябрь – октябрь 2018 за счет Истца. Данные доказательства Истца противоречат обстоятельствам дела и не опровергают факт того, что счетчик Истца № 1 дублировал учет нового счетчика № 2 Ответчика за период с 07.11.2018 по 18.01.2018.  

Также судом принято во внимание, что большая часть представленных Истцом доказательств носит односторонний характер (сравнительные таблицы анализа потребления, 2 таблицы потребления электроэнергии за сентябрь и октябрь 2018, приложения к уточненному иску, фотография счетчика № 3 с конечными показаниями, схема электроснабжения (приложение 4 к уточненному иску).

Из актов электропотребления ПАО Пермэнергосбыт невозможно достоверно установить объем потребления электроэнергии именно Ответчиком, а не иными потребителями Истца или самим Истцом. Это также опровергается актом натурного осмотра ТП-00448 от 15.07.2020, Особым мнением специалиста ФИО9 к данному акту, фото и видеоматериалами, а обстоятельствами, установленными в рамках дела № А50-33455/2018.

Соответственно, конечные показания счетчика№ 1, зафиксированные не в октябре 2018, а в январе 2019, подтверждают позицию Ответчика, что предъявленный Истцом объем электроэнергии за 2 месяца (сентябрь и октябрь 2018) фактически включал в себя «чужой» объем электроэнергии самого Ответчика в рамках другого прямого договора с поставщиком электроэнергии за период с 07.11.2018 по 18.01.2019. За данный объем электроэнергии в рамках прямого договора электроснабжения от 19.12.2018 Ответчиком оплачено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (по условиям договора электроснабжения в разделе 11 банковские реквизиты представлены ПАО Пермэнергосбыт), что подтверждается платежными поручениями.

          Истцом факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика не доказан. Более того, из представленных Ответчиком платежных поручений от 25.10.2018  № 2643 и 2641 Ответчик за Истца оплатил электроэнергию ПАО Пермэнергосбыт.

Суд также критически относится к конченым показаниям  электросчетчика Истца №  3, натурный осмотр которого производился сторонами в рамках настоящего дела 15.07.2020. При натурном комиссионном осмотре в рамках настоящего дела 15.07.2020 г. сторонами было установлено, что данный счетчик, расположенный в ТП-448 на территории Истца, подключен технически с нарушением установленных требований, а именно, не имеет пломб, в нарушение  требований п. 2.3.23, 1.5.13, 1.5.23 правил устройства электроустановок.  Свидетель ФИО7 (электрик) на натурном осмотре 15.07.2020,  пояснил, что данный счетчик не подключен к зданию Ответчика, а к другому объекту.

Доводы Истца о невозможности предоставить помесячные показания прибора учета за сентябрь 2018г. и октябрь 2018г. по вине Ответчика, судом отклоняются. Истец, будучи собственником электросчетчика № 1, несет бремя содержания своего имущества. Истец не представил в суд бесспорных доказательств того, что в спорный период (сентябрь – октябрь 2018) Ответчик чинил ему препятствия.  

Более того, Ответчик при отключении  его здания от электроэнергии 25.10.2018 из-за наличия задолженности Истца перед ПАО «Пермэнергосбыт», приглашал Истца на осмотр  счетчика №1, что подтверждается скриншотами с электронной почты ответчика. Однако Истец явку представителя не обеспечил. 

Примененный Истцом способ расчета уточненных исковых требований по методике безучетного потребления судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании Истцом  положений Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012  Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии. Согласно  данному положению, применять расчет безучетного потребления вправе сетевая компания (собственник сетей, который имеет тариф на передачу электроэнергии), которой Истец не является, Ответчик не имел статуса субабонента для Истца.  С 30.10.2017 Истец после прекращения договора от 01.01.2014 о предоставлении коммунальных услуг, который не являлся договором электроснабжения, не был обязан поставлять, передавать электроэнергию Ответчику.  

В свою очередь, суд считает верным и обоснованным расчет Ответчика, указанный в Отзыве № 7, а также в Заключении специалиста ООО «Энергоучет» от 02.06.2020. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Истца, что Ответчик не мог арендовать дизель-генератор в спорный период в силу ст. 65 АПК РФ, носят предположительный характер.

  Так, в материалы дела Ответчиком представлен договора аренды генератора от 29.08.2018,  акт возврата (сдачи-приемки) генератора от 24.12.2018, а также переписка между арендодателем, ООО «Технология», и арендатором, ООО Суксунское, о существовании арендных отношений в спорный период. Также в материалы дела представлено Заключение ООО «Энергоучет» № 019 от 26.06.2020, в котором специалистами сделан вывод о том, что исходя из характеристик генератора WFM K 2700WJ (WJS) 240 кВт следует, что данный генератор может полностью обеспечить потребности ООО «Суксунское» в электрической энергии и мощности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина