АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А55-17293/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  25 сентября 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сампол";

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИС"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика ООО "Сампол"- ФИО4, доверенность от 20.09.2022, ФИО5,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать недействительным договор (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года между ответчиками ООО «Сампол» (поставщик) и ООО «КомПроМИС» (покупатель) (не имеющим юридической силы ввиду несоответствия письменной формы договора и пороком его содержания); признать недействительной сделку по товарной накладной № 54 от 01 февраля 2017 года, ссылающуюся на недействительный договор (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года; применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны сделки по товарной накладной № 54 от 01 февраля 2017 года, ссылающейся на недействительный договор (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года в первоначальное состояние, а именно: аннулировать право требования ООО «Сампол» к ООО «КомПроМИС».

Общество с ограниченной ответственностью "Сампол" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного изучения документов.

Между тем, судом ранее уже удовлетворялось ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания. К судебному заседанию письменный отзыв в материалы дела не был представлен, явку третье лицо не обеспечило.

Суд считает ходатайство необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы также находятся в распоряжении третьего лица, о чем свидетельствует решение Кировского районного суда г.Самары от 26.03.2025г. по гражданскому делу № 2-538/2025. Из решения также следует, что у третьего лица имеется три представителя для участия в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

10.09.2020 ООО "Стройгарантсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 542 708 руб. 71 коп. (444 050 руб. 76 коп. - убытки; 90 116 руб. 28 коп. - неустойка; 8 541 руб. 67 коп. - госпошлина). Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу N А41-88773/19 отказано; заявление ООО "Стройгарантсервис" признано обоснованным в части; в третью очередь реестра кредиторов включено требование в размере 444 050 руб. 76 коп. убытков, 90 116 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-22895/2019/суб суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя по спору № А56 22895/2019/суб и заменил взыскателя ООО "Компромис" на каждого отдельно взятого кредитора, который ранее был включен в реестр требований ООО "Компромис" (ООО "Сампол", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 и т.д.).

В арбитражный суд поступили заявление ООО "КомПроМИС" к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявление ООО "САМПОЛ" о процессуальном правопреемстве с ООО "КомПроМИС" на ООО "САМПОЛ" по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 18.12.2024 заявление ООО "САМПОЛ" удовлетворено, кредитор ООО "КомПроМИС" в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО "САМПОЛ" в части требования о   включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 204 772, 69 руб.

ООО "Стройгарантсервис" обнаружило признаки ничтожности сделки, совершенной по договору поставки № 01-07/16 от 01 июля 2016 года между ответчиками ООО «Сампол» (поставщик) и ООО «КомПроМИС».

По мнению истца, в соответствии с договором поставки № 01-07/16 от 01 июля 2016 года обязалось поставлять ООО «КомПроМИС» следующий перечень продукции: Смола Poly 1 in 440-000, Акселератор и Пероксид № 1, что не соответствует спецификации товаров, указанных в товарной накладной от 01.02.2017 Смола Дион FR РХ — 4767 Пероксид NORPOL. Более того, на дату создания этой товарной накладной 01.02.2017 срок утверждения цен на поставку товаров уже истек 31.12.2017.

ООО "Стройгарантсервис" утверждает, что упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, поскольку совершенная по этому договору ничтожная сделка приводит к утрате возможности кредитора ООО «Стройгарантсервис» получить удовлетворение своего требования, так как основанное на ничтожной сделке требование ООО «Сампол» уменьшает конкурсную массу в соответствующей части и как следствие — долю удовлетворения требований кредитора ООО «Стройгарантсервис» должника за счет конкурсной массы в процедуре реализации имущества должника.

Также ООО "Стройгарантсервис" считает, что в отношениях между ответчиками ООО «Сампол» и ООО «КомПроМИС» по договору поставки № 01-07/16 от 01 июля 2016 года совершена сделка, выразившаяся в подписании товарной накладной от № 54 от 01 февраля 2017 года на основании недействительного договора поставки № 01- 07/16 от 01 июля 2016 года. В данной ситуации истец ООО «Стройгарантсервис» не являлся стороной сделки по товарной накладной № 54 от 01 февраля 2017 года, ссылающейся на договор (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года (с приложением к договору), не подписывал соответствующий договор и приложение к нему и, соответственно, не был подписантом первичных документов, сопровождавших сделку, учитывая, что существование этих документов подтверждено, и они могут пролить свет на обстоятельства дела, никаких ограничений в отношении истребования соответствующих документов у ответчика ООО «Самнол» нет и не должно быть. Оспариваемый договор не содержит оригинальный оттиск печати ООО «КомПроМИС», поскольку на этом оттиске печати (в монохромном исполнении) читается «участок №1», что не соответствует п. 5 ст. 2 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ, регламентирующий правила о содержании данных в печати, имеющейся у общества.  На оттиске печати ООО «КомПроМИС» видно текст «участок № 1», что не является официальной печатью организации, а является штампом, практически не имеющим никакой юридической силы графического инструмента для заверения официальных документов. Договор поставки товара и приложение к нему заверены печатью и подписью от ООО «КомПроМИС» в монохромном режиме, а от ООО «Сампол» — в цвете, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора (ст. 160 ГК РФ). Наличие подписи в конце документа, в частности, в договоре (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года и приложении к договору), не исключает возможность противоправного изменения его содержания, например, путем замены листов документа, предшествующих последнему листу, на котором содержится подпись. Ко всему прочему следует учитывать фактические отношения сторон ответчиков по данному делу ООО «Сампол» и ООО «КомПроМИС» но ранее сложившимся отношениям: товар оплачивался покупателем ООО «КомПроМИС» и только после этого он поставлялся поставщиком ООО «Сампол», причем на незначительные суммы. Такие действия фактически указывают на такие сложившиеся обычаи делового оборота между ООО «Сампол» и ООО «КомПроМИС» как разовые сделки купли-продажи даже без единого письменного договора. Следует принять во внимание такие обстоятельства, как: Нетождественность наименований материалов и их стоимости в приложении к договору поставки товара и в товарной накладной; В разделе 3 договора указывается на предоставление поставщиком ООО «Сампол» отсрочки оплаты за поставленный товар на сумму не более 100 000,00 руб., с отсрочкой платежа не более, чем на 14 дней; Товарная накладная на существенную сумму (без предоплаты ООО «КомПроМИС») подписана от ответчика ООО «КомПроМИС» лицами, не обладавшими необходимыми полномочиями, учитывая в том числе отсутствие ссылки на доверенность на одного из подписантов; Отсутствуют сведения о заключении сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки, в частности о внесении изменений в условия договора, таких как: изменении спецификации поставляемых материалов и их стоимости; увеличении суммы поставки товара без оплаты на сумму свыше 100 000,00 руб.; увеличении отсрочки платежа на срок свыше 14 дней после поставки товара; Согласно ссылке с сайта ООО «Сампол» https://www.sampol.ru/22/art338.html, срок годности смолы DION FR РХ 4767 составляет три месяца с даты ее изготовления, следовательно, на дату оформления товарной накладной № 54 от 01 февраля 2017 года срок годности этой смолы истек, учитывая факт пересечения этого товара через границу РФ в первых числах ноября 2016 года, согласно декларации на товары от 17 ноября 2016 года и счет-фактуре от 14 ноября 2016 года, выставленной в адрес ООО «Сампол» производителем сырьевой продукции. В связи с чем имеются основания полагать, что путем оформления фиктивных документов в отношении ООО «КомПроМИС». поставщик ООО «Сампол» решил компенсировать затраты за просроченное и нереализованное сырье, больше непригодное к использованию и не соответствующее заявленным производителем требованиям безопасности и потребительским свойствам. Из изложенного следует, что сделка по товарной накладной № 54 от 01.02.2017, ссылающаяся на договор (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года, имеет признаки ничтожности сделки, в связи с чем подлежит признанию судом недействительной.

Ссылаясь на ст. 166, 167, 168 ГК РФ, кредитор ООО «Стройгарантсервис» обращается в суд с исковым заявлением об оспаривании ничтожной сделки недействительной по общим основаниям в соответствии с новой редакцией нормы ст. 166 ГК РФ, нарушающей его права, поскольку такое право предоставлено кредитору законом.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между ООО «САМПОЛ» (Поставщик) и ООО «КомПроМИС» (Покупатель) был подписан договор поставки №01-07/16 от 01.07.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя смолы, гелькоаты, стекломатериалы и наполнители, разделители, пасты и другие материалы и оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных договором. Указанным договором стороны обменялись в электронном виде, что не противоречит условиям договора и схожим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего се содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В период с 06.07.2016 г. по 06.04.2017 г. Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 10 652 923,21 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- ТН № 391 от 26.08.2016 г. на общую сумму 1 583 082,67 руб.;

- ТН № 448 от 03.10.2016 г. на общую сумму 3 622 680,73 руб.;

- ТН № 460 от 10.10.2016 г. на общую сумму 90 453,04 руб.;

- ТН № 505 от 28.10.2016 г. на общую сумму 112 154,47 руб.;

- ТН № 579 от 14.12.2016 г. на общую сумму 123 798 руб.;

- ТН № 586 от 15.12.2016 г. на общую сумму 82 532 руб.;

- ТН № 584 от 15.12.2016 г. на общую сумму 79 100 руб.;

- ТН № 611 от 28.12.2016 г. на общую сумму 214 570 руб.;

- ТН № 19 от 19.01.2017 г. на общую сумму 305 368,40 руб.;

- ТН № 36 от 26.01.2017 г. на общую сумму 784 054 руб.;

- ТН № 54 от 01.02.2017 г. на общую сумму 3 605 654,90 руб.;

- ТН № 89 от 17.02.2017 г. на общую сумму 22 085 руб.;

- ТН № 90 от 20.02.2017 г. на общую сумму 10 390 руб.;

- ТН № 158 от 06.04.2017 г. на общую сумму 17 000 руб.

При этом в товарных накладных в графе основания, стороны указали спорный договор поставки: «По договору поставки №01-07/16 от 01.07.2016 г.».

Помимо того, что с указанным выше основанием Покупатель подписал товарные накладные, косвенно признавая действие спорного договора поставки, полученный Покупателем Товар был оплачен им частично, в сумме 7 347 268,31 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- п/н № 225 от 06.07.2016 г. на сумму 1 583 082,67 руб.;

- п/п № 487 от 15.09.2016 г. на сумму 3 825 288,24 руб.;

- п/п № 688 от 15.12.2016 г. на сумму 500 000 руб.;

- п/п № 34 от 19.01.2017 г. на сумму 300 000 руб.;

- н/п № 49 от 26.01.2017 г. на сумму 300 000 руб.;

- н/н № 96 от 08.02.2017 г. на сумму 146 826,72 руб.;

- п/п № 132 от 14.02.2017 г. на сумму 200 000 руб.;

- п/п № 164 от 20.02.2017 г. на общую сумму 32 475 руб.;

- п/п № 181 от 22.02.2017 г. на сумму 142 595,68 руб.;

- п/п № 335 от 30.03.2017 г. на сумму 100 000 руб.;

- п/п № 378 от 11.04.2017 г. на сумму 17 000 руб.;

- п/п № 476 от 28.04.2017 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, в период с 06.07.2016 г. но 06.04.2017 г. Ответчик неоднократно передавал, а ООО «КомПроМис» принимал и оплачивал Товар.

Помимо всего прочего, о действительности договора поставки также свидетельствует акт сверки, подписанный между сторонами со ссылкой па расчеты по договору поставки.

Факт надлежащей поставки Товара и его приемки со стороны Покупателя, также подтверждает, тем обстоятельством, что уже после передачи Товара, т.е. после 01.02.2017 года ООО «КомПроМис» осуществляло частичную оплату Товара по счету № 701 от 28.12.2016 г.

В период с 06.07.2016 г. по 06.04.2017 г. Ответчик неоднократно передавал Товар водителям Покупателя, что подтверждается указанными выше товарными накладными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении руководителем Ответчика действий доверенных лиц, в частности водителей, получивших спорный Товар, также об одобрении свидетельствует частичная оплата Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и г.п.)

В рассматриваемом случае у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных водителями доверенностей, т.к. указанные лица неоднократно получали от имени Покупателя ТМЦ, приезду водителей предшествовало гарантийное письмо с просьбой передать товар водителю к указанному сроку, а также письмо сотрудника ООО «КомПроМис» с платежным поручением о частичной оплате Товара и указанием на приезд указанного в доверенности водителя.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего се лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии нс одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 указанной нормы).

Даже в том случае, если фактически доверенность руководителем Ответчика на получение от Истца Товара нс была подписана, и у лиц, получивших от Ответчика спорный Товар отсутствовали полномочия на его получения, в последующем руководителем были одобрены действия водителей, путем частичной оплаты переданного Товара, невозврата спорного Товара в разумный срок, отсутствие претензий со стороны Ответчика, подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2016 г. и пр.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 06.07.2016 г. по 31.12.2017 г. Покупатель подтвердил факт получения от Ответчика товара на общую сумму 7 071 268,31 руб. по следующим Товарным накладным (из реквизиты указаны в акте сверки):

- ТН № 391 от 26.08.2016 г. на общую сумму 1 583 082,67 руб.;

- ТН № 448 от 03.10.2016 г. на общую сумму 3 622 680,73 руб.;

- ТН № 460 от 10.10.2016 г. на общую сумму 90 453,04 руб.;

- ТН № 505 от 28.10.2016 г. на общую сумму 112 154,47 руб.;

- ТН № 579 от 14.12.2016 г. на общую сумму 123 798 руб.;

- ТН № 586 от 15.12.2016 г. на общую сумму 82 532 руб.;

- ТН № 584 от 15.12.2016 г. на общую сумму 79 100 руб.;

- ТН № 611 от 28.12.2016 г. на общую сумму 214 570 руб.;

- ТН № 19 от 19.01.2017 г. на общую сумму 305 368,40 руб.;

- ТН № 36 от 26.01.2017 г. на общую сумму 784 054 руб.;

- ТН № 89 от 17.02.2017 г. на общую сумму 22 085 руб.;

- ТН № 90 от 20.02.2017 г. па общую сумму 10 390 руб.;

- ТН № 158 от 06.04.2017 г. на общую сумму 17 000 руб.

Приведённые выше товарные накладные Истец не оспаривает, тогда как требование ООО «Сампол», включенное в реестр требований кредиторов ООО «КомПроМис», основано на частичном неисполнении обязательств Покупателя по оплате товара по товарным накладным № 19 от 19.01.2017 на сумму 305 368,40 руб., № 36 от 26.01.2017 на сумму 784 054 руб., № 54 от 01.02.2017 на сумму 3 605 654,90 руб. Всего на сумму 4 744 552,30 руб. Полученный товар оплачен ответчиком только на сумму 1 438 897,40 руб. В итоге долг Покупателя перед Поставщиком (Ответчиком) составил 3 305 654,90 руб.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 г. по делу А56-89372/2018 частично удовлетворены требования ООО «САМПОЛ» к ООО «КомПроМИС» о взыскании задолженности, а именно с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма основного долга в размере 3 305 654,90 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 680,50 руб. Истец не согласился с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований и обратился в 13 Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. апелляционная жалоба ООО «САМПОЛ» была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, но собственной инициативе.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО «САМПОЛ» в рамках дела №А56-89372/2018, суд рассмотрел доводы ООО «КомПроМис» о недействительности оспариваемого договора по приведённым кредитором (Истцом) основаниям, что отражено и в указанных выше судебных актах.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В статье 3 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30- П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец с заявлением о пересмотре Решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 г. по делу А56-89372/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, указанный судебный акт и установленные им факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в условиях доказанности надлежащей поставки и передачи товара даже возможное удовлетворение заявленного иска в виде признания договора поставки недействительным и возврате сторон в первоначальное положение не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ООО "Сампол" оригинала договора поставки № 01-07/16 от 01.07.2016 с приложением к договору, товарную накладную № 54 от 01.02.2017г.

Представитель ответчика ООО "Сампол" возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в материалы дела представлены возражения на ходатайства истца об уточнении исковых требований и ходатайства об истребовании документов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика ООО "Сампол" оригиналы договора поставки № 01-07/16 от 01.07.2016 с приложением к договору, товарную накладную № 54 от 01.02.2017г. отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют иные копии документов, нетождественные представленные истцом.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ООО "Сампол"  следующих доказательства в оригиналах:

— документы, подтверждающие полномочия двух лиц, подписавших от ответчика ООО «КомПроМИС» товарную накладную № 54 от 01.02.2017, ссылающуюся на договор (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года, принимая во внимание отсутствие ссылки на доверенность одного из подписантов в этой накладной;

— документы, подтверждающие существенное внесение изменение в условия договора (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года, в частности, в раздел 3 договора, указывающего на поставку ООО «Сампол» материалов без оплаты ООО «КомПроМИС» на сумму не более 100 000,00 руб. с отсрочкой платежа не более 14-ти дней (например, дополнительное соглашение к договору поставки);

— договор (на поставку товара) № 01-07/16 от 01 июля 2016 года (с приложением к договору);

— товарную накладную № 54 от 01 февраля 2017 года.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65) разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

В обоснование ходатайства ООО "Стройгарантсервис" утверждает, что лишен возможности самостоятельно получить указанные документы, поскольку они находятся в распоряжении ответчика ООО «Сампол».

Представитель ООО «Сампол», возражая против указанного ходатайства, заявил об отсутствии доказательств обращения истца за получением доказательств либо ознакомления с ними, а также отказа в этом со стороны ответчика.

Суд считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал невозможность самостоятельного получения доказательств по делу.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что указанные условия в рассматриваемом деле отсутствуют: представленные истцом копии документов соответствуют копиям документов, представленных ответчиком; каких-либо расхождений судом не установлено; в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора поставки № 01-07/16 от 01 июля 2016 года, включая вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для истребования у ответчика оригиналов документов.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, направление договора с адреса электронной почты Покупателя свидетельствует о заключении договора поставки. Считаем необходимым отметить, что первоначально договор был подписан покупателем (инициатором заключения договора), в связи с чем ссылка на ненаправление оригинала договора в установленный срок поставщику указывает на ненадлежащее выполнение условий самим покупателем, ответственность за подобное действие/бездействие не может быть возложена на поставщика.

Следует отметить, что заведенным в деловой практике стандартом является заключение хозяйствующими субъектами договоров в письменной форме путем подписания единого документа, ссылки на который впоследствии указываются в документах, опосредующих его исполнение. Подобное оформление отношений позволяет без труда устанавливать обязанности сторон, сопоставлять их с корреспондирующими правами контрагентов, проверять должное исполнение обязанностей, выявлять их нарушение и в итоге эффективно восстанавливать нарушенные права лица, пострадавшего от неисправности нарушителя.

Это соответствует установленному законодательством повышенному стандарту поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающему необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на субъекта предпринимательства соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Все совершенные поставки в рамках спорного договора, в том числе, по оспариваемой товарной накладной, акт сверки, платёжные поручения об оплате содержат отсылки к реквизитам договора, что позволяет считать сложившиеся правоотношения определёнными, цели сторон достигнутыми. При этом единичное нарушение покупателя условий договора в части несовершения предоплаты при наличии гарантийного письма не свидетельствует об изменении условий договора в этой части и не создают для сторон неопределённость в этом вопросе и необходимость её урегулирования в виде заключения соответствующего дополнительного изменяющего первоначальные условий соглашения.

Стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Так, Ответчиком в обосновании своих возражений в рамках настоящего дела представлены - товарные накладные в исполнении спорного договора, гарантийные письма, платёжные поручения об оплате с соответствующим назначением платежа, акт сверки взаимных расчетов по оспариваемому договору, вступившие в законную силу судебные акта, вступивший в законную силу судебный акт - решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 г. по делу № А56-89372/2018, тогда как требования Истца о признании договора поставки недействительным и/или незаключенным основаны на домыслах, замечаниях к форме договора и порядку его исполнения, вольной трактовке уже исследованных судом доказательств в рамках дела №А56-893 72/2018.

При таких обстоятельствах, установлено, что ООО «Сампол» (поставщик) осуществляло для ООО «КомПроМИС» поставку и передачу товара по товарным накладным, в том числе, по накладной № 54 от 01 февраля 2017 года. ООО «Сампол» передало ООО «КомПроМИС» товар по товарным накладным. Товар был принят ООО «КомроМИС». Задолженность по оплате за переданный товар была взыскана решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-89372/2018г. Подпись ФИО5, подписавшего накладную № 54 от имени ООО «Сампол», не оспаривается самим юридическим лицом, предоставившим решение № 22 единственного учредителя ООО «Сампол» ФИО11 о назначении ФИО5 директором общества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствуют о его заключенности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Таким образом, договор, который продолжительное время исполнялся сторонами, не может быть признан незаключенным или недействительным.

Рассматривая требования истца, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания  для принятия его доводов. Изложенные в исковом заявлении доводы являются голословными, предположительными и не подтверждены представленными в дело доказательствами, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо пороках (отсутствие волеизъявления, нарушение формы) при совершении спорной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-0-0, от 21.04.2011 N 558-0-0 и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавленных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Согласно и.10. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (рсд. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов но требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ООО «Стройгарантсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области определением от 07.10.2020 г. по делу №А41-88773/19.

Заявление ООО «КомПроМИС» о включении требований, основанных на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроМис», в том числе, перед ООО «Самиол», принято к рассмотрению судом определением от 14.04.2021 г. но делу №А41-88773/19.

Соответственно, Кредитор мог ознакомиться с доводами другого кредитора, заявляющего требование о включении в реестр требований Должника, в апреле 2021 г. и реализовать свои права на принесение возражений и/или иным, предусмотренным законом способом в течение установленных сроков. Переуступка части требований с ООО «КомПроМис» на ООО «Сампол» не приостанавливает и нс прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, кредитор о приведённых в иске основаниях узнал или заведомо мог узнать в апреле 2021 г., настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 20.05.2025 г., то есть за пределами трёхлетнего срока, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии  с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1