ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106934/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38333/2022) ООО «Лидер-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-106934/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (191167, 

<

...> стр. 1, квартира 271, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (117246, 

<

...>, этаж 7, помещение XXXIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (далее – истец, ООО «СибМаш «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – ответчик, ООО «Лидер-М») о взыскании 7 726 459 руб. 09 коп. убытков, из которых 6 875 001 руб. 60 коп.  упущенная выгода и 851 467 руб. 49 коп. реальный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» о взыскании убытков в размере 16 490 000 руб., составляющих реальный ущерб.

Решением суда от 11.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Лидер-М» в пользу ООО «СибМаш «Титан» взыскано 6 650 308 руб. 84 коп. убытков, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лидер-М» подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой  инстанции о том, что договор между истцом и АО «Транснефть-Сибирь» расторгнут после обнаружения недостатков продукции, является  необоснованным, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения от 05.04.2021 в рамках дела №А70-20369/2020 факт расторжения договора не зафиксирован. Кроме  того, ответчик полагает, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора,  и не принял разумных  мер к их уменьшению. При этом истец вправе требовать возмещение суммы убытков только лишь за часть товара, в отношении которого был внесен аванс. Также податель жалобы ссылается на наличие у него убытков по оплате своих обязательств в рамках заключенного договора с ООО «Металлоцентр Лидер-М» в сумме 16 490 000 руб., в связи с чем считает неправомерным также отказ суда в удовлетворении встречного иска.  

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-М» жалобу поддержал; представитель ООО «СибМаш «Титан» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки продукции № СМОЗ-10097, в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в согласованные сроки Покупателю (истцу), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок согласно условиям Договора и Спецификации к нему (пункт 1.1. Договора). 

Приложением №1 к Договору (Спецификация №1) согласовано наименование, количество и цена поставляемой продукции - тележка электроприводная транспортная 20т., количество - 3 штуки, цена за единицу 6 145 972 руб. 22 коп. без НДС, общая стоимость с НДС - 22 125 500 руб. 00 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019). 

Согласно подпункту 11 пункта 1 Спецификации № 1 в качестве конечного заказчика и грузополучателя Продукции указано акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»). 

Во исполнение условий договора истцом осуществлена оплата ответчику аванса в сумме  3 437 760 руб., что подтверждается платежными поручениями №760 от 30.07.2019 на сумму 437 760 руб. и №1339 от 12.12.2019 на сумму 3 000 000 руб. 

Срок изготовления продукции установлен в подпункте 12 пункта 1 Спецификации №1 и составляет 190 календарных дней с даты поступления авансового платежа, таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 06.02.2020.

Как указывает истец, им и основным заказчиком – АО «Транснефть-Сибирь» контролировался ход выполнения работ по изготовлению продукции. Так, 16.08.2019 составлен Акт №1 проверки хода изготовления продукции, в пункте 9 которого указано на низкую готовность к изготовлению и поставке продукции; 02.03.2020 составлен Акт №2 проверки хода изготовления продукции, в пункте 9 которого зафиксирован факт неготовности (отсутствия) Продукции. 

Ответчик уведомлением от 02.09.2020 № 0906 сообщил истцу о готовности заказанного оборудования. 

Во время предварительной приемки результата работ, проверки соответствия оборудования Техническому заданию и проведения приемо-сдаточных испытаний были выявлены серьезные недостатки, которые делают Продукцию не пригодной для использования по назначению. 

Результаты приемки и основные недостатки зафиксированы в Акте № 3 проверки хода изготовления тележек от 07.09.2020 (изготовление, сборка и комплектация в полном объеме не выполнена, а оборудование к отгрузке не готово). 

Требованием об устранении недостатков от 23.09.2020 № СМО20420 истец потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 28.10.2020. В установленный срок недостатки не были устранены.

Не получив результата выполнения работ, ООО «СибМаш «Титан» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения  Договора, с 06.11.2020 Договор является расторгнутым. 

Истец, полагая, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию  6 875 001 руб. 60 коп. упущенной выгоды и 851 467 руб. 49 коп. реального ущерба. 

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании убытков с истца в виде реального ущерба в размере 16 490 000 руб., потраченных на изготовление заказанного истцом оборудования.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично и взыскал  с ответчика в пользу истца 6 650 308 руб. 84 коп. убытков, в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-105789/2020 установлена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с  неустранением ответчиком недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ (статья 723 ГК РФ). При этом расторжение договора по данным основаниям предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как установлено судом, продукция, которую должен был изготовить ответчик, подлежала последующей поставке в адрес АО «Транснефть-Сибирь» в город Тюмень (пункт 11 Спецификации №1 к Договору) в рамках заключенного договора поставки от 21.06.2019 № ТСИБ-01-320-19-2177.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом приготовлений, в целях исполнения Договора поставки, заключенного с АО «Транснефть-Сибирь». 

Поскольку стоимость Продукции по договору с АО «Транснефть-Сибирь» была согласована в размере 29 000 001 руб. 60 коп., то при обычных условиях гражданского оборота, в случае изготовления Продукции надлежащего качества истец имел реальную возможность получить доход в размере 6 875 001 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 29 000 001 руб. 60 коп. - 22 125 500 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору и обоснованность отказа истца от договора установлены судебными актами по делам № А56-105789/2020 и № А27-25334/2021. Вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков также подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Поскольку в рамках арбитражных споров по делам №А56-105789/2020, №А27-25334/2021 с ответчика в пользу истца и его правопреемника были взысканы суммы штрафов и неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 650 308 руб. 84 коп. (решение суда в редакции определения от 19.10.2022 об исправлении арифметической ошибки), то есть в той части, которая осталась непокрытой неустойкой. В удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано. Истец согласился с решением суда в данной части и не настаивал на его пересмотре.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика ввиду неполной оплаты аванса ответчику был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В данном случае ответчик в связи с неполучением второго авансового платежа в полном объеме имел право заявить о приостановке изготовления Продукции, однако вопреки этому приступил и продолжал выполнять работы по изготовлению продукции в период действия Договора, письменно уведомив истца. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким  образом, ответчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства оплаты истом аванса не в полном объеме. 

Также необоснованными являются и доводы ответчика о том, что договор поставки от 21.06.2019 № ТСИБ-01-320-19-2177, заключенный между истцом и АО «Транснефть-Сибирь», был расторгнут еще до выявления недостатков в товаре.

Так, спор между истцом и АО «Транснефть-Сибирь» по исковому заявлению о взыскании с ООО «СибМатп «Титан» аванса по Договору поставки и встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора поставки рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-20369/2020.

В процессе рассмотрения спора по делу № А70-20369/2020 стороны 05.04.2021 заключили мировое соглашение, согласно которому признали Договор поставки № ТСИБ-01-320-19-2177 прекращенным и ООО «СибМаш «Титан» обязалось возвратить АО «Транснефть-Сибирь» оплаченный ранее аванс (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 об утверждении Мирового соглашения).

Иных доказательств, подтверждающих расторжение договора ранее выявления недостатков товара, ответчиком не представлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем, как верно указал суд, для взыскания ущерба ответчик должен доказать противоправность поведения ООО «СибМаш «Титан», факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне заявителя.

В данном случае ООО «Лидер-М» не доказан факт противоправности поведения ООО «СибМаш «Титан», его вина, а также причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями у поставщика в виде расходов на приобретение оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в указанной части в виду недоказанности состава убытков.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 октября 2022 года по делу №  А56-106934/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас