486/2023-18586(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26526/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Качур Ю.И.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу  № А45-26526/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительным цепочки сделок, применении последствий недействительности сделки.  Третье лицо: ФИО3. 

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СибАвтотранс» (далее - общество «СибАвтотранс», должник) его конкурсный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), о признании недействительным цепочки сделок: соглашения  о перенайме от 11.01.2018 № 1-01 (далее – договор перенайма) по договору финансового  лизинга от 22.12.2016 № 11/12-16, заключенного между обществом «СибАвтотранс»  и обществом с ограниченной ответственностью «Спец Техника» (далее – общество «Спец  Техника»), обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее  – общество «КузбассФинансЛизинг»), договор купли-продажи предмета лизинга,  заключенный между обществом «Спец Техника» и обществом «КузбассФинансЛизинг»,  договор купли-продажи техники от 22.04.2020, заключенный между обществом «Спец  Техника» и ФИО4 (далее – ФИО4), применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей  сторон по договору перенайма, обязания ФИО4 возвратить должнику  оригиналы документации и две машины: погрузчик фронтальный марки FOTON LOVOL,  

FL956F, 2016 года выпуска, заводской номер (VIN или PIN) CLW009LFCGS002183  и погрузчик фронтальный марки FOTON LOVOL, FL956F, 2016 года выпуска , заводской  номер (VTN или PIN) CLW009LFCGU003881 (далее – погрузчики).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2022, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – ФИО3), общество «КузбассФинансЛизинг» обратились  с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению ФИО3, судами неверно применены нормы материального  и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам  обособленного спора, не учтены доводы о том, что новый лизингополучатель выплатил  часть лизинговых платежей и выкупную стоимость по договору финансовой аренды  (лизинга) от 22.12.2016 № 11/12-16 (далее – договор лизинга), объекты лизинга  в дальнейшем переданы по договору купли-продажи, согласно условий договора  перенайма общество «Сибавтотранс» передало в ом числе обязанности по уплате  лизинговых платежей в размере 6 818 643,35 руб., следовательно, отсутствовали  основания для применения последствий недействительности сделок в виде обязания  ФИО4 возвратить погрузчики в конкурсную массу должника, подлежали  установлению обстоятельства определения стоимости уступленных прав (пункты 38, 39  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, далее - Обзор); судами необоснованно с общества «КузбассФинансЛизинг»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины.  

Кассационная жалоба общества «КузбассФинансЛизинг» содержит аналогичные  доводы, а также указание на то, что судом первой инстанции не дана оценка его  возражениям и наличию оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте  38, 39 Обзора, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 вопрос  о восстановлении срока на подачу кассационная жалоба назначен к рассмотрению  в судебном заседании.  

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не подлежит  приобщению к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления  участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационные  жалобы и ходатайство общества «КузбассФинансЛизинг» о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано  на то, что при обращении в суд с заявлением указанное общество указано в качестве лица,  

участвующего в обособленном споре, копия заявления направлена в его адрес  по юридическому адресу, которое получено 26.04.2022 (почтовое отправление   № 63009961167295), общество «КузбассФинансЛизинг» представляло отзыв от 05.05.2022  по существу спора в суд первой инстанции, подписанный руководителем ФИО5,  доводы о не исследовании судом первой инстанции, одновременно в кассационной  жалобе указано о том, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию,  изложенную в отзыве, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  своевременному обжалованию судебного акта не представлено.  

Рассмотрев заявленное обществом «КузбассФинансЛизинг» ходатайство, суд округа  полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется производство  по кассационной жалобе подлежащим прекращению.  

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана  в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим  Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции.  

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,  в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства заявитель приводит доводы о том, что не являлся  участником обособленного спора, не получал копию постановления апелляционного суда  от 03.11.2022.  

Суд округа принимает во внимание заявленные конкурсным управляющим  возражения и признает приведенные обществом «КузбассФинансЛизинг» доводы  необоснованными.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение от 25.04.2022  о принятии заявления управляющего к производству направлялось обществу  «КузбассФинансЛизинг» в установленном порядке по юридическому адресу и получено  представителем 04.05.2022, одновременно в суд первой инстанции 16.05.2022  

в электронном порядке представлен отзыв на заявление управляющего, что  свидетельствует о его надлежащем извещении.  

Кроме того, постановление апелляционного суда принято 03.13.2022, указанный  судебный акт своевременно размещен в Картотеке арбитражных дел 04.11.2022.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы ФИО3 законность обжалуемых судебных актов, суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

 Из материалов дел следует и судами установлено, что единственным участником  и директором общества «Спец Техника» является ФИО3, который одновременно  является единственным участником и бывшим директором общества «СибАвтотранс».  

Между обществом «СибАвтотранс» (лизингополучатель) и обществом  «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга, предметом которого  являлись погрузчики (переданы по акту приема-передачи от 22.02.2017).  

Между обществом «СибАвтотранс» и обществом «Спец Техника» с согласия  лизингодатель (подпись на договоре) заключено соглашение о перенайме, в рамках  которого погрузчики и документации в отношении них переданы от должника  к обществу «Спец Техника» по акту от 11.01.2018 ( в день заключения договора),  за уступленной право последний обязалось в качестве встречного предоставления  оплатить 4 569 555,90 руб. (пункт 1.3 договора).  

Обязанность по оплате за уступленные права обществом «Спец Техника»  не исполнена, что подтверждается выписками по счетам общества «СибАвтотранс».  

В дальнейшем в отношении погрузчиков заключены договоры купли-продажи:  

от 13.03.2020 между лизингодателем и обществом «Спец Техника» в лице директора  ФИО3, имущество передано по акту приема-передачи от 23.03.2020;  

от 22.04.2020 между обществом «Спец Техника» в лице директора ФИО3  и ФИО4 (мать ФИО3), стоимость погрузчиков определена в сумме  500 руб. каждый, имущество передано по акту от 22.04.2020.  

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска определением суда  от 15.07.2019, процедура наблюдения введена 17.06.2020.  

Решением суда от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Согласно финансовому анализу общества «СибАвтотранс» управляющего, значение  коэффициента абсолютной ликвидности на 31.12.2017 составляло 0,0142, что указывает на  существовавшую возможность покрыть лишь 32,8% текущих обязательств за счет  имевшихся денежных средств и предстоящих поступлений от текущей деятельности.  

На момент совершения оспариваемой сделки у общества «СибАвтотранс» имелась  задолженность по налогам и сборам за 2016-2017 годы в размере 6 000 000 руб.  

Ссылаясь на совершение сделок между аффилированными лицами без встречного  предоставления в условиях неплатежеспособности должника что повлекло утрату  возможности пополнения конкурсной массы в виде использования предмета лизинга и  извлечения дохода, а, соответственно, причинило вред кредиторам должника, конкурсный  управляющий обратился с заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявление суды исходили из доказанности совокупности оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств  полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае суды проанализировав условия договора, представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате заключения  между аффилированными лицами цепочки сделок в преддверии банкротства в отсутствие  встречного предоставления, экономического обоснования заключения данных сделок  в условиях наличия значительной задолженности перед налоговым органом  из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив, что привело  к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основанию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленной совокупности обстоятельств направленности воли сторон  на вывод актива в пользу заинтересованного лица суды обоснованно пришли к выводу  о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде  возложения на ФИО4 обязанности по возврату имущества  в конкурсную массу должника, что соответствует положения статьи 61,6 Закона о  банкротстве.  

Ссылки кассатора на разъяснения, изложенные в пункте 38, 39 Обзора судом округа  отклонены, поскольку в рассматриваемом случае признана недействительной цепочка  сделок.  

В случае частичного исполнения обществом «Спец Техника» обязательств в рамках  лизинговых правоотношений, последний не лишен возможности предъявить указанные  требования должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.  

Доводы ФИО3 изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности применения судами двух инстанций норм материального права и подлежат  отклонению.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 184-188, 292, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «КузбассФинансЛизинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной  жалобы отказать.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «КузбассФинансЛизинг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  по делу № А45-26526/2019 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 7465 от 26.12.2022. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу   № А45-26526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в части прекращения производства  по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ, в остальной части в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Ю.И. Качур 

ФИО1