ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6605/2023

Дело № А72-1305/2023

г. Самара

18 мая 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., ,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале №  7 апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Логистик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023, по делу № А72-1305/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОТРАНСКАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ЛОГИСТИК" (ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 302501001) 

о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №АТК/КП-895 от 16.11.2022 года в размере 1 194 481 руб.00 коп., взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 945 руб.00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОТРАНСКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ЛОГИСТИК", о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №АТК/КП-895 от 16.11.2022 года в размере 1 194 481 руб.00 коп., взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 945 руб.00 коп.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, дал пояснения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023, по делу № А72-1305/2023 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «АгроТрансКапитал» в части взыскания суммы пени - частично, снизив сумму пени до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент неисполнения обязательства в размере 245 441рубль 30 копеек.

При этом в жалобе заявитель указал, что с решением суда первой инстанции ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

ООО «М Логистик» в отзыве на исковое заявление указало, что заявленная Истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ключевая ставка Банка России не превышала 7,5% годовых, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с июля 2020г. по июль 2022г. составили не более 12,91% годовых (ноябрь-декабрь 2022г.). Основываясь на данных доводах, Общество просило снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки, действовавшей на момент неисполнения обязательства в сумме 245 441 (Двести сорок пять тысяч четыреста сорок один) рубль 30 копеек. Ответчик представил в обоснование своей позиции расчет, произведенный в соответствии с действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой Банка России. Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные доводы и доказательства, подтверждающие их, и указано, что «ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки». Заявитель жалобы считает, что этим суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 65,71 АПК РФ, не дав правовой оценки представленным ответчиком доказательствам.

По мнению заявителя жалобы повышенная ставка неустойки в размере 0,1% на фоне приведенных выше ключевых ставок, средневзвешенных ставок по кредитам, абсолютно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению истцом неосновательного обогащения, чем нарушает баланс интересов участников судопроизводства в сторону истца в ущерб ответчику.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между АО «АгроТрансКапитал» (Поставщик) и ООО «М Логистик» (Покупатель) был заключен договор поставки № АТК/КП-895.

Согласно п. 1.1 Договора и Спецификации № 1 от 16.11.2022 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю ячмень продовольственный в количестве 7 000 (семь тысяч) тонн в опционе +1-5%. 

Стоимость Товара устанавливается в размере 87 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-10%. 

Стороны определили срок и условия поставки в п.п. 5 и 6 Спецификации № 1: доставка водным транспортом из терминала, расположенного по адресу: Порт Оля, Астраханской области, Лиманского района с.Оля. Выход из судна порта г.Тольятти не позднее 20.11.2022 года.

Во исполнение условий Договора истец произвел ответчику поставку товара надлежащего качества, в пределах установленного срока.

Данный товар был принят Покупателем без замечаний по качеству и количеству,  что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Согласно п.9 Спецификации № 1 к Договору, Покупатель (ответчик) обязан осуществить предварительную оплату в размере 25% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) до 18.11.2022 года, второй платеж в размере 25% от стоимости поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) до прихода судна в порт назначения. Оставшуюся сумму Покупатель (ответчик)  оплачивает не позднее трех дней с даты выгрузки Товара.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность произвести оплату в следующие сроки:

-19 531 250 руб. 00 коп. - в срок до 18.11.2022 года;

-19 531 250 руб. 00 коп. - в срок до 18.11.2022 года;

На общую сумму 39 062 500 руб. 00 коп., в связи с совпадением даты первого платежа и прихода Товара в порт выгрузки;

- 39 062 500 руб. 00 коп., в срок до 21.11.2022 года.

Ответчиком произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями №№ 3532 от 17.11.2022 года, № 3566 от 05.12.2022 года, № 3584 от 14.12.2022 года, № 3620 от 30.12.2022 года и подписанным Сторонами актом сверки.

Поскольку ответчиком оплата товара была произведена с нарушением сроков,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 309, 310, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ ответчику была направлена претензия/требование от 13.01.2023 о неисполнении обязательства по договору поставки № АТК/КП-895 от 16.11.2022. Ответчик требование истца по претензии не исполнил. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 17.11.2022 по 30.12.2022 составляет 1 194 481 руб.00 коп. 

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая   ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции праовмерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем суммы основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.      

Суд также учитывает, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки по договору явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представило.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Снижение неустойки ниже 0, 1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Размер неустойки, предусмотренный договором, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно высоким.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023, по делу № А72-1305/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023, по делу № А72-1305/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Логистик» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова