АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.10.2024 Дело № А40-274981/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: от "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество): ФИО1 по доверенности от 24.11.2021; 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве:  ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Московский кредитный  банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2024 по делу № А40-274981/23 по заявлению "Московский  кредитный банк" (публичное акционерное общество) к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  

о признании незаконным постановления третье лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее  – Банк, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве) по делу об  административном правонарушении от 09.11.2023 № 661/23/922/77-АП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее - ФИО3)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"  просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Банка доводы и требования  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ГУФССП России по г. Москве возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и  времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего  представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей  

или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических  лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1,5,  статьями 2.9, частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.57, статьями 25.1, 28.2, 29.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что в действиях Банка имеется событие вмененного административного  правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении  требований пункта 4 части 7 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона  

от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях", а именно: Банк в уведомлении должника о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее -  общество) для осуществления взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, не указал "сведения и структуру просроченной  задолженности, срок и порядок ее погашения".  

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Федеральным  законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в  уведомлении должнику и в сообщении в реестр в связи с привлечением иного  лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, кредитор обязан указать сведения о размере,  

структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (пункт 4  части 7 статьи 7 Закона).  

Между тем в части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях" перечисляется ряд сведений, в том числе:  информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его  интересах, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием  возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре  просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к  новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части,  указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты  банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства,  направленные на погашение просроченной задолженности.  

При перечислении данных сведений в части 7 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в том  числе информации о кредиторе, привлекаемом лице) сведения о размере и  структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения  выделены в отдельный пункт: пункт 4 части 7 статьи 7 Закона.  

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях", кредитор в течение тридцати рабочих дней с  даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  

направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об  этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления  под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между  кредитором и должником.  

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  также устанавливает, что в предусмотренный настоящей частью срок кредитор,  являющийся юридическим лицом, обязан внести соответствующие сведения в  реестр.  

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений  в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7  статьи 7 Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.  

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений  в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" внесению в реестр в соответствии с частью 1 настоящей  

статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления  с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона.  

Сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и  порядке ее погашения в частях 1, 1.1, части 2 статьи 9 Федерального закона  

при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях" не упоминаются.  

Тем самым при привлечении кредитором лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, должны быть указаны в уведомлении должнику и представлены  в реестр не все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а лишь  сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона, о лице, указанном в части  1 настоящей статьи (в уведомлении должнику), сведения о таком лице и о  кредиторе (в сообщении в реестр).  

В отношении кредитора, лица, действующего от имени кредитора и (или)  в его интересах, часть 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  

"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений  в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" предусматривает следующие сведения: наименование, основной  государственный регистрационный номер, идентификационный номер  налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя  и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный  регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый  адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о  договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Упомянутые в пункте 4 части 7 статьи 7 Федерального закона 

при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях" сведения о размере и структуре просроченной  задолженности, сроках и порядке ее погашения, не являются сведениями о  кредиторе, лице, привлекаемом для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

Как обоснованно отмечает Банк, сведения о размере и структуре  просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, предусмотренные  пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  

"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений  в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях", не относятся и не могут быть отнесены к информации о лице,  действующем от имени и (или) в интересах кредитора, поскольку эти сведения  относятся к должнику (заемщику) и к договору потребительского займа.  

Ссылаясь на обязательное указание сведений в соответствии с частью 7  статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" во  всех сообщениях, направляемых должнику, суды не учли, что часть 7 статьи 7  Закона предусматривает указание сведений не в любых сообщениях, а в  сообщениях, направляемых должнику, в целях возврата просроченной  задолженности, о чем имеется прямое указание в Законе.  

Уведомление, которым должник лишь ставится в известность о факте  привлечения кредитором иного лица для осуществления с должником  названного взаимодействия, само по себе не является сообщением,  направленным на возврат просроченной задолженности.  

Таким образом, как следует из положений части 7 статьи 7, частей 1, 1.1, 2  статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",  привлечение кредитором иного лица для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, само  по себе не влечет необходимость указывать в уведомлении должнику, в  сообщении в реестр сведения о размере и структуре просроченной  задолженности, сроках и порядке ее погашения.  

В данном случае, как следует из судебных актов, Банк, выполняя  обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона  

от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях", поставил в известность должника о  привлечении общества для осуществления с должником взаимодействия,  направив должнику уведомление об этом.  

При этом, вопреки выводам судов, включать в уведомление и сообщение  сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке  ее погашения не требовалось.  

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о событии  вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в рассматриваемых действиях Банка.  

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении  норм права.  

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная  инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу  

 № А40-274981/23 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 09.11.2023 о  назначении административного наказания № 661/23/922/77-АП.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко