ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78643/2022

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «ТУР»: не явилось, извещено

от третьего лица: Администрация городского округа Фрязино: не явилась, извещена

при рассмотрении 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

на решение от 08 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУР» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Московской области об оспаривании уведомления,

третье лицо: Администрация городского округа Фрязино 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее – ООО «ТУР», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене уведомления от 15.07.2022 № КУВД001/2022-14222669/8 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Фрязино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; регистрирующий орган отмечает, что с его стороны не было допущено каких-либо незаконных действий, нарушающих права и свободы заявителя; в связи с тем, что заявителем не было представлено документов, подтверждающих правомерность осуществления реконструкции или капитального ремонта здания в установленном законом порядке, то имелись основания для отказа в регистрации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания магазина, общей площадью 1 969,8 кв. м, с кадастровым номером 50:44:0010306:186, расположенного по адресу: 

<

...>/1. 

Письмом от 30.04.2020 № 131 Исх-2387 заявителю согласована перепланировка нежилых помещений. 

В соответствии с проектом изменения внутренней планировки объекта капитального строительства нежилого назначения (Шифр 21-04/21) заявителем выполнены работы по перепланировке внутренних помещений, в результате чего увеличилось общее количество помещений и уменьшилась общая площадь здания до 1 862,5 кв. м. 

После завершения строительно-монтажных работ общество обратилось в Администрацию г. о. Фрязино Московской области, которой оформлен акт приемочной комиссии переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения от 20.05.2021 № 13. 

06.04.2022 общество обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества (от 06.04.2022 № КУВД-001/2022-14222669). 

Уведомлением от 15.07.2022 № КУВД-001/2022-14222669/8 заявителю в государственном кадастровом учете отказано. 

Не согласившись с отказом в регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 26, статей 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что в результате проведенных обществом строительно-монтажных работ, общая площадь здания уменьшилась с 1 969,8 кв. м до 1 862,5 кв. м, что указывает на проведение заявителем реконструкции объекта недвижимого имущества; учитывая, что акт приемочной комиссии переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения от 20.05.2021 № 13, оформленный в соответствии с требованиями жилищного законодательства, применительно к нежилому зданию надлежащим документом, подтверждающим завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию, не является, в то же время, согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; учитывая, что в техническом заключении о состоянии конструкций и возможности проведения работ по изменению внутренней планировки объекта капитального строительства нежилого назначения (шифр 84/12-2021) указано, что планируемые работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не противоречат статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, другим действующим строительным нормам и правилам; в настоящем случае, доказательств того, что в ходе строительно-монтажных работ были затронуты несущие конструкции здания, в том числе, фасады, нарушены инженерные системы или противопожарные устройства суду не представлено; принимая во внимание, что площадь здания уменьшилась в результате установки дополнительных внутренних перегородок и замены отдельных элементов конструкций более объемными, в техническом заключении отражено, что проведенные работы не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности; при этом, наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведений; учитывая, что обществом при обращении в регистрирующий орган соблюдены требования законодательства, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем правовых оснований для отказа в регистрации уточнений не имелось, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А41-78643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева