Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8979/2016

г. Петрозаводск

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС"

о взыскании 1 205 374 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2016,

ответчика – директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 06.12.2016, 

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186434, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 1 205 374 руб. 00 коп. - ущерба, причинённого лесам незаконной рубкой.

Исковые требования обоснованы статьями 99, 100, 104 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях по делу; последние с дополнительными доказательствами просил приобщить к материалам дела; возражая против доводов ответчика, пояснил, что проверка отвода и таксации лесосек не является обязанностью истца, лесная декларация имеет заявительный, а не разрешительный характер, при ее принятии ни Министерство, ни лесничество не обязаны проверять правильность вынесения в натуру границ задекларированных лесосек, в том числе соблюдения водоохранной зоны; настаивал на том, что в силу пунктов 18 и 19 Правил заготовки древесины №337 отвод и таксация лесосек (при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и подлежащий заготовке объем древесины) обеспечиваются лесопользователем на основании договора аренды лесного участка; указал на то, что Проектом освоения лесов и Лесохозяйственным регламентом Беломорского лесничества установлена 50 метровая водоохранная зона для рек и ручьев, протяженностью менее 10 км.  

Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд отзыве; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; выразили мнение о том, что спорная лесосека в соответствии с Проектом освоения лесов была назначена в рубку путем сплошной рубки; отвод лесного участка выполнен согласно лесоустроительной документации и картографических материалов; лесная декларация была составлена ответчиком на основании Проекта освоения лесов и принята истцом 28.03.2014 без замечаний, в том числе по рубке на территории спорной лесосеки; в течение срока действия лесной декларации изменения в нее не вносились и не инициировались сторонами; в связи с изложенным рубка на указанной территории проведена ответчиком в соответствии с условиями лесной декларации; при промежуточном освидетельствовании спорной лесосеки 06.08.2014 на предмет соблюдения в ходе рубки лесного законодательства вменяемая в рамках данного дела рубка в водоохранной зоне установлена не была; по результатам окончательной приемки спорной лесосеки от 27.05.2015 по факту завершения рубки был установлен лишь факт оставления не вывезенной в срок древесины, однако, рубка в водоохранной зоне не зафиксирована; в абрисе к акту осмотра  от 27.05.2015, на чертеже разработанного участка, также не отражена рубка в водоохранной зоне; в акте очередного осмотра спорной лесосеки от 01.06.2016 (проведенного в связи с установлением вменяемого лесонарушения по результатам дистанционного мониторинга и космический съемки от 18.08.2015) ответчик выразил соответствующие возражения, которые в последующем были также направлены истцу в ответ на претензию о возмещении заявленного в рамках настоящего дела вреда; полагают, что истцом в нарушение пункта 18 статьи 65 Водного кодекса Российской  Федерации и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 №17 не были выполнены обязательства по установлению на местности границ вдоохранной зоны на территории спорной делянки; на схеме лесонарушения к акту осмотра от 01.06.2016 не отмечена граница водоохранной зоны; на абрисе к данному акту осмотра не указан ручей, его фактическое место расположения, нет привязки и границ таксационных выделов; повторный осмотр от 01.06.2016 проведен спустя 12 месяцев после завершения фактической рубки и приемки истцом завершенной рубкой лесосеки, при этом замеры сделаны от уреза воды на дату проверки 01.06.2016, а не от установленных границ на местности без учета погодных факторов; настаивали на соблюдении ответчиком 50-метровой водоохранной зоны при рубке деревьев на территории спорной лесосеки, а также на проведении этой рубки в пределах натурного отвода; подтвердили, что рубка на территории спорной делянки осуществлялось ответчиком своими силами без привлечения иных подрядных организаций. 

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №145-з от 16.08.2011 (л.д. 10-16), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 9 761,2 га, с кадастровым номером 10:11:09 07 04:73, расположенный на территории Воренжского участкового лесничества в Беломорском районе Республики Карелия (в составе кварталов, поименованных  в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях №1 и №2 к договору). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке (штамп регистрирующего органа – оборот л.д. 16).

Согласно пункту 1.5 договора аренды и приложению N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

24 марта 2014 года ответчик подал лесную декларацию (л.д. 20, 21) об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе на территории делянки 6, выдела 24, квартала 164 Воренжского участкового лесничества.

Согласно письму Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.03.2014 №350 (л.д. 23) данная декларация была принята им без замечаний. 

По истечении срока действия лесной декларации истцом в присутствии представителя ответчика в порядке пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (далее – Правила №337), 27.05.2015 было проведено плановое освидетельствование вышеуказанной делянки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой выявлен факт оставления на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины; иные лесонарушения, в том числе завизирная рубка и повреждение лесосечных знаков (столбов), не выявлены. 

По факту данного лесонарушения истец составил акт контрольного осмотра мест рубок от 27.05.2015 (л.д. 63-68), который ответчик подписал без возражений, и в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику неустойку, направив претензию от 19.06.2015 с требованием о ее оплате (л.д. 69). Платежным поручением №115 от 22.06.2015 ответчик полностью оплатил неустойку. 

Вместе с тем, 25.01.2016 по результатам дешифровки данных съемки дистанционного мониторинга (дата съемки – 18.08.2015; л.д. 24) истец пришел к выводу о наличии незаконной рубки деревьев в 50-ти метровой водоохраной зоне вдоль ручья на территории делянки 6, выдела 24, квартала 164 Воренжского участкового лесничества.

На этом основании истец инициировал проведение осмотра указанной делянки, направив 12.05.2016 (л.д. 25) ответчику соответствующую повестку.

По результатам осмотра истец составил акт от 01.06.2016 (л.д. 26-31), в котором отразил, что на территории спорной делянки обнаружен участок незаконной рубки деревьев в 50-ти метровой водоохраной зоне (защитная полоса вдоль ручья), площадью 0,43 га, объемом 75,861 кбм; ориентировочно незаконная рубка совершена в период с 03.04.2014 по 18.08.2015; размер причиненного лесному хозяйству ущерба составил 1 205 374 руб.

Данный акт представитель ответчика подписал с возражениями, отразив, что рубка ответчиком была произведена в соответствии с лесной декларацией, Проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка; спорная делянка по завершении ее разработки была принята без замечаний; рубка за пределами лесосеки не была выявлена. 

В связи с выявлением вышеуказанного лесонарушения истец 16.06.2016 обратился в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в спорной незаконной рубке деревьев (л.д. 38). 

Постановлением от 18.07.2016 (л.д. 40) в возбуждении уголовного дела по факту данной незаконной рубки отказано, вместе с тем по представленным лесничеством документам и пояснениям директора ответчика установлено следующее: территория лесонарушения расположена вдоль границы спорной делянки; при ее приемке по факту завершения ответчиком работ по заготовке древесины (которые проводились в феврале-марте 2015 года) каких-либо лесонарушений, кроме оставления невывезенной древесины, истцом выявлено не было; при осмотре делянки 01.06.2016 работниками Беломорского центрального лесничества был установлен участок незаконной рубки деревьев за пределами отвода; при отводе спорной делянки ответчик установил границу начала вырубки за 80 метров от ручья, при осмотре натурного отвода делянки ответчик не выявил на ее территории каких-либо ручьев. 

Тем не менее, посчитав выявленное лесонарушение совершенным ответчиком, истец претензией №1061 от 01.08.2016 потребовал от ответчика возместить вменяемый ущерб.

Поскольку ответчик добровольно этот ущерб не компенсировал, Министерство, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с настоящим иском в суд.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (действовавших в спорный период; далее по тексту – Правила №337), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Из содержания пункта 53 Правил №337 следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Пунктом 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Пункт 10 Правил №337 свидетельствует о том, что заготовка древесины должна осуществляться в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Подпунктами «б», «е» пункта 13 Правил №337 установлено, что не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 следует, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

По правилу пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса  Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности всех перечисленных элементов состава деликтного правонарушения.

В то же время, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. 

Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 № 4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за совершение лесонарушения  должно нести именно то лицо, в результате чьих виновных действий лесному фонду причинен вред.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемым вредом.

Из содержания лесохозяйственного регламента Беломорского лесничества Республики Карелия на 2012 – 2021 гг. (л.д. 96 - 98) и картографических материалов (л.д. 81, 82) следует, что частично квартал 164 Воренжского участкового лесничества расположен в водоохранной зоне (табл. 1.1.5.1.) – на его территории расположены различные водные объекты, в отношении которых в зависимости от их вида, площади и протяженности установлены различной ширины водоохранные зоны, в  том числе в отношении ручьев протяженностью до 10 км – 50-метровая водоохранная зона. 

 Проектом освоения лесов на лесном участке ответчика на 2011-2018 гг. (л.д. 99-101) в отношении ручьев, расположенных на лесном участке ответчика, установлена также 50-метровая водоохранная зона.

По утверждению истца, ответчик в нарушение вышеприведенных требований Лесохозяйственного регламента, Проекта освоения лесов, лесного и водного законодательства при отводе спорной делянки не учел водоохранную 50-метровую зону вдоль ручья, что привело к вырубке деревьев в данной зоне. 

Суд оценивает данный довод истца критически ввиду следующего.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил №337 в целях заготовки древесины юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. 

Пунктами 86, 87, 89 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155, установлено, что контроль качества работ по отводу и таксации лесосек производится как в процессе их выполнения, так и после окончания; при этом, проверка работ по отводу и таксации лесосек производится лесхозами (другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство) в присутствии представителя лесничества; в зависимости от результатов проверки лесхозом принимаются необходимые меры: вносятся исправления в материалы по отводу и таксации лесосек или работа выполняется заново; вышестоящие государственные органы управления лесным хозяйством осуществляют периодический контроль; по результатам проверки составляется акт (Приложение 13).

Таким образом, в силу Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза № 337, под лесосекой понимается часть площади лесного участка, предназначенного в рубку, границы которого обозначаются в материалах отвода и таксации, обеспечиваемых лесопользователями и контролируемых уполномоченными представителями истца.

По утверждению ответчика, он осуществил отвод спорной делянки с учетом водоохранной зоны вдоль ручья, установив координаты границы делянки за 80 метров до этой зоны, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016 (л.д.40). 

Ответчик подал истцу лесную декларацию и технологическую карту, которые были приняты истцом без возражений (л.д. 20 - 23). 

Согласно пояснениям истца, при приеме декларации и технологической  карты он не проверял достоверность отраженных в них данных и их соответствие Проекту освоения лесов и Лесохозяйственному регламенту. 

Вместе с тем, по истечении срока действия лесной декларации и завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка была освидетельствована истцом и принята по акту от 27.05.2015 (л.д. 63 - 68), в соответствии с которым выявлено лишь одно лесонарушение, выразившееся в оставлении не вывезенный в срок древесины. Рубка деревьев в водоохранной зоне, равно как и прохождение границ отвода по водоохранной зоне - не установлены. В абрисе и схеме к названному акту на территории делянки и прилегающей к ней территории какие-либо водные объекты не отражены.

В силу пункта 63 Правил №337 после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок); при проведении осмотра допускается применение космических снимков, данных дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

Согласно пункту 64 Правил №337 при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 66 Правил №337 по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение N 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов; при несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что осмотр и оценка состояния делянки после завершения на ней работ по заготовке древесины – является итоговым контрольным мероприятием, в ходе реализации которого подлежат выявлению все допущенные лесопользованием на территории этой делянки лесонарушения. 

Таким образом, при осмотре спорной делянки 27.05.2015 должны были быть установлены неправомерность ее отвода и рубка в водоохранной зоне (при наличии таковых), однако, не были выявлены.

В материалы дела истец также не представил надлежащих, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что отвод задекларированной ответчиком спорной делянки был сделан им с нарушением 50-метровой водоохранной зоны ручья, а также, что вырубка деревьев была произведена им за пределами отвода на территории указанной водоохранной зоны и (или) с превышением по объему задекларированного объема заявленной к рубке древесины.

Космическая съемка квартала 164 Воренжского участкового лесничества осуществлена 18.08.2015 (л.д. 24), то есть по истечении трех месяцев после приемки истцом спорной делянки по акту от 27.05.2015 и четырех месяцев после окончания срока действия лесной декларации; ее дешифровка произведена 25.01.2016, то есть по истечении восьми месяцев после приемки делянки по акту от 27.05.2015; натурное освидетельствование делянки было проведено лишь 01.06.2016, то есть по истечении года после приемки делянки от 27.05.2015.

При этом, данные дешифровки съемки космического мониторинга и акт осмотра от 01.06.2016 имеют противоречия: площадь лесонарушения по данным дешифровки составила 0,6 га, тогда как в результате осмотра – 0,43 га. 

Таким образом, дешифровка имеет неточный характер.

Акт от 01.06.2016 (л.д. 26, 27) содержит ориентировочное указание на период совершения лесонарушения с 03.04.2014 по 18.08.2015 (то есть включает период после приемки истцом спорной делянки по акту от 27.05.2015); подписан ответчиком с возражениями относительно того, что рубка на территории спорной делянки была произведена им в соответствии с разрешительной документацией (лесной декларацией, технологической картой, Проектом освоения лесов) и в границах отвода, делянка сдана ответчиком истцу и принята истцом без замечаний по акту 27.05.2015. 

Из абриса и схемы к акту от 01.06.2016 (л.д. 29, 30) не следует, что отвод задекларированной ответчиком делянки был сделан ответчиком с нарушением каких-либо водоохранных зон: ни границы названной делянки, ни границы водоохранных зон на указанных документах не выделены.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ни дешифровка съемки космического мониторинга, ни акт осмотра от 01.06.2016 не подтверждают ни тот факт, что границы задекларированной ответчиком спорной делянки и ее натурный отвод были сделаны с нарушением водоохранной 50-метровой зоны ручья, ни тот факт, что рубка деревьев в этой зоне (выявленная в результате съемки  космического мониторинга 18.08.2015 и установленная при натурном осмотре 01.06.2016) была произведена именно ответчиком (учитывая приемку истцом этой делянки без замечаний относительно незаконной рубки по акту 27.05.2015 по факту завершения ответчиком разработки данной делянки).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит таких выводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика в причинении вменяемого вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением данного вреда, как следствие, отказывает в удовлетворении иска полностью. 

 Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья

Дружинина С.И.