АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6190/2019

г. Орел

16 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (300057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1925004 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения требований, суммы задолженности в размере 1925004 руб. 10 коп., из которых: задолженность по договору поставки товара от 06.03.2018 № 227 в размере 1 473 946,32 руб., неустойка (пени) за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 в размере 24 504,36 руб., штраф за ненадлежащие исполнение договора в размере 5 000,36 руб.; по договору поставки от 26.04.2018 № 387 в размере 385 106,59 руб., неустойка (пени) за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в размере 20 927,94 руб., штраф за ненадлежащие исполнение договора в размере 1 000,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 38441,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В полном объеме поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 12-123, 1565 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

 В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга по двум договорам. При этом, сообщил суду, что истец не учел произведенный между сторонами взаимозачет на сумму 14 518,17, что подтверждается Актом от 31.05.2018. в письменном отзыве произвел контрсчёт  неустойки (пени), применив ключевую ставку ЦБ РФ – 7%, установленную на 09.09.2019, а также полагал, что требования о взыскании штрафов по каждому договору не подлежат удовлетворению, поскольку истец неверно применяет условия договора об ответственности, что может привести в двойной ответственности за одно и тоже нарушение условий договоров поставки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» (поставщик) заключен договор поставки товара №227 от 06.03.2018 года (далее по тексту - договор № 227), согласно которому поставщик принял обязательства поставить щебень гранитный М120 фр. 5 – 10 в количестве 2 030 тонны. 

Пунктом 2.1 договора № 227 предусмотрено, что общая цена настоящего договора, составляет  3 347 510 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 510 637 ,00 руб. 

Истец поставил в полном объеме щебень гранитный М1200 фр. 5 – 10 в количестве 2 030 тонны, стоимостью 3 347 510 руб. 60 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается следующими документами: 

- товарной накладной №176 от 22.03.2018 года был отгружен щебень гранитный М1200 фр. 5 - 10, в количестве 697,600 тонн, на общую сумму 1 150 356 руб. 35 коп.;

- товарной накладной №177 от 28.03.2018 года был отгружен щебень гранитный М1200фр. 5 -10, в количестве 627,100 тонн, на общую сумму 1 034 100 руб. 44 коп.;

- товарной накладной №178 от 01.04.2018 года был отгружен щебень гранитный М1200 фр. 5 - 10, в количестве 696,500 тонн, на общую сумму 1 148 542 руб. 43 коп.

А всего на сумму 3 347 510 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2 договора 227 расчёт (оплата) стоимости за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней, на основании счетов, счетов - фактур, товарных накладных (либо УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 859 052,90 руб., что подтверждается платежным поручением №4453 от 28.09.2018 года на сумму 929 526,45 руб. и платежным поручением №5006 от 26.10.2018 года на сумму 929 526,45 руб.

Таким образом, ответчиком расчёты за поставленный товар по договору № 227 в полном объеме произведены не были, в связи с чем сумма задолженность составила 1473946, 32 руб.

Из материалов дела также следует, что между Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» (поставщик) заключен договор поставки товара от 26.04.2018 года №387 (далее по тексту – договор № 387).

Согласно пункту 1.1 договора № 387 поставщик обязуется поставить щебень известняковый М600 фракции 5 - 20 (в количестве 85 м.куб.), фракции 40 - 70 (в количестве 350 м.куб.).

Пунктом 2.1 договора № 387 стороны предусмотрели, что общая цена составляет 441 070,00 руб., в том числе НДС 18% 67 281 руб. 86 коп.

Маттиолами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлено щебня известнякового М600 фракции 5 - 20 (в количестве 85 м.куб.), фракции 40 - 70 (в количестве 350 м.куб.) на сумму 399 624 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.2 договора № 387 предусмотрен расчёт (оплата) стоимости за фактически поставленный товар, который осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней, на основании счетов, счетов - фактур, товарных накладных (либо УПД).

Исходя из содержания вышеуказанного пункта 2.2 договора № 387 срок оплаты ответчиком до 28 мая 2018 года включительно.

В свою очередь, ответчиком оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением №92 от 01.10.2018 года на сумму 14 518 руб. 17 коп., а также Актом взаимозачета от 31.05.2018.

Таким образом, ответчиком расчёты за поставленный товар по договору № 387 в полном объеме произведены не были, в связи с чем сумма задолженность составила 385 106,59 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по двум договорам послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны частично, а именно в части суммы основного долга.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров от 06.03.2018 № 227 и от 26.04.2018 № 387, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ГУП ОО «Дорожная служба» не произведена оплата товара, сумма задолженности по договору от 06.03.2018 № 227 составляет 1 473 946,32 руб., а по договору 26.04.2018 № 387 составляет 385 106,59 руб.

Расчёт задолженности суммы основного долга по двум договорам судом проверен.

Суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договорам и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга по двум договорам поставки обоснованы и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию по договору № 227 неустойка за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 в размере 24 504,36 руб., а также штраф за ненадлежащие исполнение договора в размере 5 000,36 руб.; по договору 387 неустойка за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в размере 20 927,94 руб., а также штраф за ненадлежащие исполнение договора в размере 1 000,00 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку. 

В соответствии с пунктами 7.2.1 договоров № 227 и 387 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктами 7.2.1 договоров №№ 227 и 387 за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Расчёт неустойки (пени), рассчитанный истцом проверен судом и признан не  соответствующим изменившемуся с 09.09.2019 года размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен контрсчёт неустойки (пени), который проверен судом и признан правильным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) по договору № 227 в размере за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 в размере 22 006,50 руб.; по договору поставки № 387 за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в размере 19 229,66 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы неустойки (пени) у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение договоров, предусмотренное пунктами 7.2.2, арбитражный суд считает следующие.

Подпунктом «б» пункта 7.2.2 договора № 227 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку (штраф) в размере 5 000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 7.2.2 договора № 387 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку (штраф) в размере 1 000,00 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.

Указанные Правила устанавливают порядок определения в контракте: размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 1). В Правилах приведены размеры штрафов (пункты 2 - 9), размер пени (пункт 10), определена максимально допустимая общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 11, 12).

Учитывая, что по настоящему делу бесспорно установлена просрочка со стороны ответчика исполнения обязательств в части внесения оплаты за поставленный истцом товар и в указанной части ответственность за данную просрочку предусмотрена в пунктах 7.2.1 договоров, то штраф за ненадлежащие исполнение договоров, предусмотренный пунктами 7.2.2 не подлежат применению, поскольку иных нарушений договора со стороны ответчика допущено не было.

В этой связи заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 006,00 руб., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной суммы иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (300057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара от 06.03.2018 № 227 в размере 1 473 946,32 руб., неустойку (пени) за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 в размере 22 006,50 руб.; по договору поставки от 26.04.2018 № 387 в размере 385 106,59 руб., неустойку (пени) за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в размере 19 229,66 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 32 006,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Сибирская деловая компания» требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.