﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98224/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): П. С. Сергеев, доверенность от 01.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: А. В. Иванов, доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-98224/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто»

третье лицо: ООО «Сэтл Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 105748,98 руб. долга по договору субподряда от 13.06.2018 № КС19-2018/БЛ и 320000 руб. штрафа.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку требования истца в части взыскания суммы основного долга были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения Компании с настоящим иском в суд, следовательно, госпошлина подлежит отнесению на ответчика. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик, будучи профессиональным подрядчиком, выполнил работы без ордера ГАТИ, при этом, в отсутствие указанного ордера выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, от исполнения договора не отказался. Вместе с тем, заказчиком работ выступает ООО «Сэтл Строй», а подрядчиком (непосредственным производителем работ) – ООО «Интеравто», истец в рамках данного договора оказывает сторонам отдельные услуги по организации строительного процесса.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Сэтл Строй» (ОГРН: 1077847600445).

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга 105748,98 руб.

Апелляционный суд в порядке статей 49 и 150 АПК РФ принял отказ истца от иска в данной части, поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, соответствует закону, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска в данной части связан с добровольным удовлетворением требования о взыскании долга ответчиком (платежное поручение от 03.09.2019) после подачи истцом иска в суд 28.08.2019, ответчик признанное им требование добровольно, в порядке досудебного урегулирования, не исполнил, что вынудило истца обратиться с иском, в том числе, о взыскании суммы основного долга, в суд, то расходы по оплате госпошлины по данному требованию относятся на ответчика в сумме 2860 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «Петербургская строительная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «ИнтерАвто» (субподрядчик) был заключен договор от 13.06.2018 № КС19-2018/БЛ, в рамках которого истец выполнил работы согласно подписанному акту от 31.01.2019 № 64 на общую сумму 105748,98 руб.

Предметом договора является выполнение полного комплекса строительных работ по благоустройству территории на объекте строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенной дошкольной  образовательной организацией на 50 мест и подземным гаражом, гостиница со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит. А.

Генеральный подрядчик обязуется осуществлять общую организацию всех видов работ по строительству объекта в рамках утвержденной проектной документации и координацию выполнения работ привлеченными подрядными/субподрядными организациями на строительной площадке; передать субподрядчику по акту-допуску строительную площадку до начала выполнения работ по договору в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Следовательно, именно на истца возложена обязанность организовать выполнение работ, передать в работу строительную площадку. Обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ на ответчика ни условиями договора, ни требованиями законодательства не возложена. Субподрядчик, принимающий от истца строительную площадку, вправе исходить из добросовестности генерального подрядчика, презюмируя, что передача строительной площадки предполагает наличие ордера ГАТИ на производство работ на строительной площадке. Обязанность ответчика дополнительно самостоятельно проверять наличие и содержание ордера ГАТИ на общедоступных Интернет-ресурсах, условиями договора не предусмотрена.

В период выполнения работ истец постановлением ГАТИ от 24.10.2018 № 3267 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 14 Закона СПб № 273-70 от 31.05.2010 (выполнение земельных работ по благоустройству территории за пределами участка, выделенного под строительство, без ордера ГАТИ).

За указанное правонарушение истцу назначен штраф в размере 320000 руб., который был им уплачен платежным поручением от 19.02.2019 № 557.

Истец полагает, что данный штраф должен быть оплачен лицом, виновным в фактическом выполнении работ без ордера ГАТИ (за пределами территории ордера) – ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 13.2.5 договора в случае привлечения  подрядчика/генерального подрядчика  к административной  или иной ответственности компетентными органами власти по причине нарушений, допущенных в процессе выполнения работ на объекте субподрядчиком  и (или) привлеченными им субподрядными организациями, субподрядчик обязан уплатить подрядчику/генеральному подрядчику неустойку в размере, равном сумме финансовых санкций, наложенных соответствующим органом власти.

Между тем, из содержания пункта 9.11 договора следует, что обязанность оформления ордера ГАТИ на производство земельных работ возложена на генерального подрядчика.

Доказательства того, что ответчик выполнял работы на площадке за пределами указанной в ордере ГАТИ площади, будучи осведомленным о том, что вышел за пределы указанной территории, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в постановлении административного органа сделан вывод о том, что отрисовка земельного участка была проведена иным лицом за пределами ордера ГАТИ. Истец ответчику ордер ГАТИ по какому-либо акту не передавал, а в актах приема-передачи фронта работ содержатся указания истца о границах производства работ, не доверять данным указаниям у ответчика оснований не имелось.

Следовательно, ответчик выполнял работы в тех границах, которые ему были указаны истцом, доказательств иного в дело не представлено, то есть, истец был привлечен к административной ответственности вне связи с нарушениями ответчика.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 320000 руб. отсутствуют, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части основного долга и об отказе в иске по требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-98224/2019 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга 105748,98 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Интеравто» в пользу ООО «ПСК» 2860 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Судья

Ю.В. Пряхина