Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2813/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу №А58-2813/2023, по исковому заявлению акционерного общества "Евразийская лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха Якутия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного места» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская административная дорожная инспекция (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство внутренних дел по Чеченской республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство внутренних дел по республике Северная Осетия - Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, акционерное общество "Евразийская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Hyundai Santa Fe TM кроссовер 2.2 CRDi ATLifestyle, год выпуска: 2018, цвет: Phantom Black NKA, VIN: 

<

***>.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 24.07.2023, в котором он просит отменить запреты на совершение регистрационных действий, которые дополнительно были наложены на транспортное средство после обращения истца в суд.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФНС по РеспубликеСаха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФССП по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного места» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская административная дорожная инспекция (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 27.06.2023 УФССП по Республике Саха (Якутия) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.07.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащих - Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство внутренних дел по Чеченской республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство внутренних дел по республике Северная Осетия - Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом выбран верный способ защиты своих прав, целью которого была снятие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2023, 10.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2019-24 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 10 января 2019 г.

Согласно пункту 1.2. договора цена предмета лизинга составляет 2 414 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Срок лизинга: 36 месяцев (п. 1.5.).

Размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, установлены в графике платежей, приведенном в приложении № 2 к договору лизинга (п. 1.6.).

Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Восток – СВ» (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.05.2019 № S2019-24 (далее – договор – купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать имущество, указанное в приложении № 1, в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять имущество, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора при соблюдении условий (п. 1.1.).

К договору купли-продажи между истцом и ответчиком подписан акт приемапередачи от 07.06.2019, по которому продавец передал оборудование во временное владение и пользование лизингополучателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику, однако, свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял. По договору лизинга у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 221 556 руб. за период с 07.01.2021 по 07.06.2022.

В связи с нарушениями сроков оплаты по договору лизинга, 11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора лизинга и возврате лизингодателю предмета лизинга. Поскольку со стороны ответчика ответа не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании лизингового имущества, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2019 № 2019-24.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2022 по делу № А65-18383 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить АО «Евразийская Лизинговая Компания» лизинговое имущество, переданное по договору: Hyundai Santa Fe TM кроссовер 2.2 CRDi ATLifestyle, год выпуска: 2018, цвет: Phantom Black NKA, VIN: 

<

***>.

Между тем, как указывает истец, на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем, истец не может полностью распорядиться своим имуществом в части продажи автомобиля.

Истец 21.03.2023 обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с заявлением о снятии ограничений в отношении транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств, должником по которым является ответчик; ответ на заявление истцом не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 209, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, также процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Поскольку истец обратился в суд с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты.

Как правильно разъяснено в решении суда первой инстанции, Общество вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу №А58-2813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.В. Желтоухов