Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4130/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-4130/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (628406, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 2, офис 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 07.09.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2022, ФИО6, директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО7 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 № 04-11/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 435 916 руб., налога на прибыль организаций в сумме 205 024 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтрейдлогистик» (далее - ООО «ДТЛ»); доначисления пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в сумме 3 328 206,19 руб. и 40 298,27 руб. по налогу на прибыль; привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 421 796 руб. и налога на прибыль в сумме 10 251 руб.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.09.2022. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 11.03.2022 № 7706ДСП и принято решение от 05.09.2022 № 04-11/22 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением обществу также доначислены НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 1 918 681 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 4 752 244 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 2 140 341 руб., налог на прибыль за 2019 год в сумме 578 734 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.12.2022 № 16-22/18755® решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам жалобы, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о представлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 246, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены с ООО «ДТЛ» договор поставки товара (битума БНД 100/130, топлива котельного (мазута) марки ТКМ-16) от 18.06.2019 № 87.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподтверждения обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом; наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В частности, судами установлено, что спорный контрагент не располагал необходимыми ресурсами (земельными участками, складами для хранения битума, мазута) для выполнения договорных обязательств перед обществом; по адресу государственной регистрации не находился.

Значащаяся учредителем и руководителем ООО «ДТЛ» ФИО8 уклонялась от дачи показаний относительно деятельности названного общества, не явилась на допрос по направленным инспекцией повесткам.

Из анализа выписок по расчетному счету контрагента следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на счет организации денежные средства впоследствии обналичиваются; операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности организаций (оплата за аренду техники, коммунальные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов), отсутствуют.

Налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов в декларациях ООО «ДТЛ» по НДС в сумме исчисленного налога в 2019 году составляет 100%.

Основной товарно-денежный оборот ООО «ДТЛ» (как расходных, так и доходных операций) является формальным и направлен на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС либо цепочек, по которым сформированы «разрывы», с целью минимизации налоговых обязательств участников схемы.

Договор поставки не содержит существенных условий поставки (в том числе условия доставки товара, адреса погрузки и выгрузки, сроки оплаты); цены за тонну битума дорожного БНД 100/130 в приложениях к настоящему договору не соответствуют ценам, выставленным по счетам-фактурам.

Из анализа условий договора поставки также следует, что транспортные услуги договором не предусмотрены, в пункте 2 договора цена товара определяется согласно тарифам ОНПЗ на момент отгрузки; между тем счета-фактуры за транспортные услуги отдельно в адрес общества не выставлялись.

В нарушении условий договора поставки обществом также не представлены в полном объеме паспорта качества на приобретенный товар (на мазут, битум), а представленные паспорта качества не подтверждают приобретение битума у «спорного» контрагента.

Так, в подтверждение качества поставляемого от ООО «ДТЛ» товара заявителем представлены три паспорта качества на Битум нефтянной дорожный вязкий марки БНД 100/130, в которых в качестве производителя указано акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть - Омский НПЗ»).

Согласно имеющейся в инспекции информации произведенный АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» битум реализует общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы» (далее - ООО «Газпромнефть-Битумные материалы»).

При этом из письма от 29.04.2021 ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» битум нефтянной дорожный вязкий марки БНД 100/130, заявленный в паспортах качества, в 2019 году в адрес общества и ООО «ДТЛ» не реализовывался; ООО «ДТЛ» контрагентом ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» не является.

ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» также пояснило, что по указанным выше паспортам битум был реализован в адрес 17-ти организаций, которые, в свою очередь, факт реализации битума дорожного БНД 100/130 по заявленным паспортам качества в адрес ООО «ДТЛ» не подтвердили.

Кроме того, согласно книг покупок, карточки счета 60 поставка битума дорожного марки БНД 100/130 от ООО «ДТЛ» осуществлялась с 07.05.2019 по 13.10.2019, в то время как паспорта качества представлены лишь за период с 09.07.2019 по 12.09.2019.

Покупатель битума у заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») также не подтвердил поставку битума по заявленным паспортам качества, полученным от ООО «ДТЛ».

В представленных ООО «Стройсервис» паспортах качества на битум дорожный марки БНД 100/130 за май-октябрь 2019 года производителем битума указаны только АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и открытое акционерное общество «Омсккровля», паспорта иных производителей не представлены. Паспорта качества заверены печатью общества, печатей иных организаций, в том числе ООО «ДТЛ», на данных паспортах не имеется.

При сопоставлении цены реализации битума установлено, что обществом битум приобретен у ООО «ДТЛ» по цене выше, чем у завода-изготовителя, а реализован по цене завода-изготовителя с несением дополнительных расходов на доставку, следовательно, данная сделка для общества, как отметили суды, не имела никакого экономического обоснования и осуществлена в убыток для общества.

Ссылка заявителя на получение индивидуальным предпринимателем ФИО6 (учредитель и руководитель общества) материальной выгоды в 2019 году от оказания услуг по доставке груза в адрес ООО «Стройсервис», вопреки доводам заявителя, не опровергают выводы судов об убыточности сделки общества и ООО «ДТЛ».

Налогоплательщиком также не подтвержден факт доставки товара от спорного контрагента в адрес заявителя.

Представленные в материалы дела транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения. В частности, согласно названным документам на одних и тех же транспортных средствах осуществлялись перевозки товара в одни и те же периоды как для ООО «Стройсервис», так и для иного заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект».

Из анализа транспортных накладных следует, что реализация битума производилась ООО «ДТЛ» в адрес общества в 

<

...> км Старого Тобольского тракта 20, между тем указанные в названных документах транспортные средства г. Тюмень не заезжали, что подтверждается информацией, представленной обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Кроме того, находящееся по данному адресу акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (производитель в г. Тюмень), а также собственник сырья – общество с ограниченной ответственностью «Сокар Энергоресурс», отрицают взаимоотношения с ООО «ДТЛ» и налогоплательщиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймет», являющееся арендодателем согласно представленному заявителем с апелляционной жалобой договору аренды от 01.06.2019 № 5 по адресу в 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 20, отрицает взаимоотношения с ООО «ДТЛ».

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указанные в транспортных накладных, также не подтвердили факт доставки товара от ООО «ДТЛ» в адрес общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, в нарушение статьи 252 НК РФ не доказана обоснованность заявленных расходов, документально не подтвержден размер спорных расходов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (расходов) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Факт оплаты спорного товара в полном объеме, на что ссылается общество, сам по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Судом округа также не принимаются доводы заявителя относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кроме того, свидетельские показания были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о неверном определении налоговых обязательств заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов, как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе встречных проверок инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль учла в составе расходов затраты, соответствующие критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Делая вывод об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции по НДС по спорным сделкам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, в ходе проверки и судебного разбирательства обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4130/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1