АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7034/2021

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославкой области от 20.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А82-7034/2021,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделки и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 06.06.2017, заключенного с ФИО5 и ФИО3, в части отчуждения ФИО1 две третьих доли в праве общей долевой собственности на квартиру; договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного с ФИО6, и о применении последствий недействительности этих договоров. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.02.2023 выделил в отдельное производство требование о признании договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного с ФИО6 и о применении последствий его недействительности. 

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2017 основано на статьях 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением правом с целью вывода имущества и предотвращения возможного на него взыскания.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» и ФИО4.

 Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2017 и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 07.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стороны оспариваемой сделки, зная о наличии  у должника неисполненных обязательств, в том числе перед ПАО Банк «ВВБ» (дело № А82-2824/2018), и предвидя невозможность погашения сложившейся долговой нагрузки и дальнейшее потенциальное банкротство, осуществили вывод спорного имущества путем совершения перекредитования на других аффилированных лиц.  

По мнению финансового управляющего, имущество из владения второго продавца – ФИО5 фактически не выбыло, так же как и из-под контроля должника. ФИО5 (сын должника) продолжает проживать в спорной квартире, совместно с ФИО3 

Как полагает заявитель, в случае отсутствия оспариваемого договора купли-продажи, при включении требования ПАО «Росссельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника и последующей реализации предмета залога, могли быть погашены частично требования иных кредиторов.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора передачи квартиры в общую  собственность от 02.08.2005 № 1-4893 и договора дарения от 23.10.2013 ФИО1 принадлежало 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Дата регистрации прав собственности по договору от 02.08.2005 № 1-4893 – 10.09.2005, по договору от 01.11.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности в размере 2/3 доли обременено ипотекой. 

ОАО «Россельхозбанк» (кредитор), ФИО1 (заемщик 1) и ФИО5 (заемщик 2) подписали кредитный договор от 20.11.2013 № 1361161/0140, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2 090 000 рублей, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4.2 в целях обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору стороны заключили договор от 20.11.2013 № 1361161/0140-4 об ипотеке (залоге недвижимости).

ФИО5 и ФИО3, состоящие в браке, зарегистрированном 26.03.2016, 18.05.2017, подписали удостоверенный нотариально брачный договор, в силу которого установлен раздельный режим имущества супругов, который распространяется на имущество, нажитое супругами в будущем (пункт 1).

АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик 1), ФИО4 (заемщик 2) заключили кредитный договор от 22.05.2017 № 1761001/0455, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам денежную сумму в размере 2 975 000 рублей на приобретение жилого помещения, общей стоимостью 3 500 000 рублей, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности заемщика 1 – ФИО3

В силу пункта 5.5 договора заемщики предоставили отчет независимого оценщика ООО «Ярвиль» от 18.05.2017 № Е82/05.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретенного жилого помещения за счет средств кредита составляет 3 500 000 рублей.

ФИО1 и ФИО5 (продавцы) подписали с ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы – ФИО1, обладающая 2/3 долями в праве общей собственности, ФИО5, обладающий 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:010101:47450, площадью 61 квадратный метр,  расположенную по адресу: 

<

...>, продают, а покупатель ее приобретает. 

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей. 

В силу пункта 3.1 приобретение данной квартиры осуществлено покупателем частично за счет собственных средств в размере 525 000 рублей, которые полностью будут выплачены покупателем продавцам в день нотариального удостоверения настоящего договора купли-продажи, а также за счет кредитных средств в размере 2 975 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от 22.05.2017 № 1761001/0455. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сумма 2 975 000 рублей выплачивается покупателем продавцам посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: плательщик – ФИО3, сумма аккредитива –  2 975 000 рублей, получатель средств – Лазарева Мая Юриевна.

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 08.06.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 08.06.2017 по настоящее время собственником данной квартиры является ФИО3

В материалы дела представлена расписка от 09.06.2017, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 525 000 рублей в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 06.06.2017. 

ФИО1 09.06.2017 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о погашении кредита в полном объеме. Должник просил произвести перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете,  в счет осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 № 1361161/0140 в полном объеме, в том числе уплаты всех процентов за пользование кредитом, начисленных по дату полного погашения кредита (включительно). Заявление проверено и принято к исполнению 09.06.2017. На основании распоряжения АО «Россельхозбанк» от 09.06.2017 № 061-49-13/178 произведено списание денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по кредитному договору.

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния от 09.07.2021 № 01-18/1992 следует, что ФИО1 является матерью ФИО5 

Финансовым управляющим в материалы дела представлена архивная выписка из домовой книги по адресу: 

<

...>. Согласно названной выписке собственником помещения с 08.06.2017 указана ФИО3, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 (муж), ФИО9 (дочь).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.06.2021 на основании заявление ПАО Банк «ВВБ» возбудил производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1; определением от 30.09.2021 признал обоснованным заявление ПАО Банк «ВВБ», ввел процедуру реализации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Посчитав, что договор купли-продажи от 06.06.2017 заключен в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий на основании статей 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказав в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  Постановлениии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из того, что договор купли-продажи исполнен, расчеты произведены путем внесения денежных средств на счет должника, которые впоследствии направлены на погашение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правых оснований для отмены принятых судебных актов.

Принимая во внимание дату оспариваемой сделки (06.06.2018), возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (18.06.2021), она совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановление № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив договор купли-продажи от 06.06.2017 на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Факт того, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, отличных от тех, что предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден. 

Судами установлено, что оспариваемый договор является возмездным, ФИО3 произвела оплату приобретенной квартиры, в том числе путем перевода на банковский счет должника денежных средств в сумме 2 975 000 рублей (85 процентов от всей стоимости объекта невидимости) с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 на основании кредитного договора от 22.05.2017 № 1761001/0455. Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация должника по иному месту жительства подтверждена ответом отдела адресно-справочной службы УМВД России по Ярославской области на запрос суда от 18.06.2021. 

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения должника, не противоречит материалам дела, и заявителем документально не опровергнут.

Установив реальность исполнения сторонами договора купли-продажи от 06.06.2017, не имеющего своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о преимущественном погашении обязательств перед АО «Россельхозбанк» в ущерб правам иных кредиторов был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При отсутствии признаков мнимости сделки погашение должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, за счет денежных средств, полученных от продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не является достаточным основанием для квалификации противоправной цели сделки.

Вместе с тем сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежит оспариванию по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. В частности, такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления к производству (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Договор купли-продажи от 06.06.2017 заключен за пределами трехлетнего срока до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а потому не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факты заинтересованности участников сделки (ФИО1 приходится матерью ФИО5 и свекровью ФИО3) и наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами при условии отсутствия фактического вреда их имущественным правам и их согласованных действий, направленных на его причинение, в рассматриваемом случае не могут служить достаточным основанием для признания договора недействительным. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А82-7034/2021 отставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лазаревой Майи Юриевны Тимофеевой Любови Григорьевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова