СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12174/2023(5)-АК

Дело № А50-4809/2023

17 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей 	 Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы, должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.01.2026, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО3, доверенность от 13.10.2025, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 31.01.2025, паспорт,

от ООО «Творческая мастерская ФИО6»: ФИО7, доверенность от 22.04.2025, паспорт,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО8, доверенность от 16.01.2026, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2025 года

о включении требований ФИО4 в общем размере 999 420,45 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-4809/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ИП ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО12 (ОГРНИ 319595800000872), ООО «Творческая Мастерская ФИО6» (ИНН 

<

***>), ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Академия праздника»,

установил:

27.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее - ООО «Чистые машины») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2023 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление ООО «Чистые машины» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Определением от 08.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена ФИО16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО16.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, а именно, 04.07.2023 от ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 913 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор неоднократно уточнял размер требования, в конечном итоге просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 999 420,45 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 18.06.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2025 заявление ФИО4 удовлетворено. Требование ФИО4 в общем размере 999 420,45 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанций в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не дал правовой оценки его доводам о том, что кредитором никаких доказательств в подтверждение передачи им должнику денежных средств в размере 1 млн. руб. для приобретения прав аренды и обустройству спорного земельного участка не представлено, как не представлено и доказательств финансовой возможности кредитора на тот момент предоставить должнику соответствующие денежные средства, не предоставлено доказательств расходования денежных средств должником в размере 4 млн. руб. на объект инвестиций. Доводы кредитора об отсутствии первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора уступки (27.05.2014), а также доказательств фактической передачи денег должнику, с позиции апеллянта, вызывают разумные сомнения, поскольку риск непринятия ФИО4 необходимых и своевременных мер по оформлению и сохранению подтверждающих (первичных) документов, а также совершение им сопровождавших предоставление денежных средств должнику операций на случай возникновения необходимости подтвердить факт их предоставления, в том числе суду, в полном объеме возлагается на заявителя, а не на должника. Суд первой инстанции, не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр, при наличии соответствующих доводов должника и разумных сомнений относительно наличия реальных правоотношений между ними. Кроме того, суд первой инстанций не дал правовой оценки доводам должника о том, что сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица могут быть сторонами договора инвестиционного товарищества в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 3 названного Закона). Сведений о заключении (подписании) инвестиционного договора между кредитором и должником, его нотариального удостоверения, в материалы обособленного спора не представлено. Таким образом, следует вывод, что инвестиционный договор между кредитором и должником не заключен. Также кредитором не представлены доказательства несения расходов ФИО4 по инвестиционному договору, не представлены сведения о результатах инвестирования. Отмечает, что в подтверждение обоснованности требований к должнику о взыскании недополученной суммы прибыли от совместной деятельности, кредитор должен представить документальные доказательства внесения вклада в совместную деятельность, доказательства ведения совместной деятельности. Между тем, кредитором таких доказательств реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), следует вывод о незаключенности договора о совместной деятельности, как такового, в связи с отсутствием согласия по существенным его условиям. При этом, по состоянию на 2016 - 2020 годы ФИО4 и должник не являлись индивидуальными предпринимателями, таким образом, даже при наличии соглашения о совместной деятельности по сдаче контейнеров на спорном земельном участке, такое соглашение противоречило бы ст. 1041 ГК РФ и, следовательно, являлось бы ничтожным в силу положений ст. 166 ГК РФ. Кроме того, указывая, что полученные от Березина денежные средства в спорный период являются доходом от сдачи в аренду контейнеров на спорном земельном участке, кредитор не представил доказательств уплаты соответствующего налога на доходы физических лиц, что лишний раз свидетельствует о том, что указанные денежные средства могли являться только необлагаемым налогом возвратом займа, а никак не доходом от коммерческой деятельности. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие вышеуказанных соответствующих доказательств, пришёл к неправомерному выводу о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о наличии между ними правоотношений, направленных на совместное извлечение прибыли. При отсутствии доказательств участия ФИО4 в реальных хозяйственных правоотношениях по инвестиционному договору; отсутствии первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств должнику на 2014 год; отсутствии доказательств фактической передачи денег должнику у суда первой инстанции не имелось оснований признания в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки доводам должника о том, что из имеющейся в материалах дела расшифровки денежных средств следует, что всего за спорный период выручка по договорами размещения объектов некапитального строения, заключенным должником и ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ООО «Творческая Мастерская ФИО6», ООО «Академия праздника» составила 1 365 000,00 рублей. Кредитор претендует на четвертую часть всех доходов, что составляет за спорный период сумму 341 250,00 рублей, что значительно ниже заявленных кредитором и признанных обоснованным судом сумм. Указанный факт подтверждает то обстоятельство, что кредитор не владеет информацией ни о выручке от аренды, ни о расходах и налогах, связанных с извлечением дохода от сдачи в аренду имущества на спорном земельном участке. При этом, как следует из заявления кредитора, Светличный с 2002 года занимался торговлей напольными покрытиями в г. Санкт-Петербурге, то есть лицом, к хозяйственному поведению которого предъявляются повышенные требования, и которое, вопреки доводам кредитора, должно было и имело возможность адекватно оценивать необходимость оформления и сохранения документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с должником. Таким образом, ответственность от предпринимательской деятельности должника на спорном земельном участке, по его обязательствам перед арендаторами, налоговым обязательствам, обязательствам по содержанию спорного земельного участка, кредитор на себя не принимал и не принимает, ограничиваясь только притязаниями на долю от указанной деятельности в настоящем споре.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель ФИО4 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители финансового управляющего и третьего лица (ООО «Творческая мастерская ФИО6») против удовлетворения жалобы должника также возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника предъявлено требование по установлению задолженности в размере 999 420,45 руб.

Из заявления следует, что указанные денежные средства являются суммой неполученной прибыли, причитающейся от сдачи в аренду земельного участка по ул. 2-я Казанцевская, 11 в г. Перми.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредитором, возникших у него из договоров размещения объектов некапитального строения, заключенным ФИО1 (должником) с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ООО «Творческая Мастерская ФИО6», ООО «Академия праздника», в соответствии с условиями которых должник передал под размещение объектов некапитального строения часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752.

Как указывает в заявлении кредитор, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11, предоставленный под размещения объектов некапитального строения изначально был предоставлен на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.03.2014 № 536 ФИО18 для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального объекта складского назначения (склад производственных товаров) на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2014 № 035-14И. По договору уступки прав аренды земельного участка от 27.05.2014 права и обязанности по договору аренды перешли ФИО1.

Вместе с тем, предпосылкой заключения указанного договора уступки, послужили следующие обстоятельства.

В 2014 году ФИО19 и ФИО1 нашли земельный участок по адресу: 

<

...>. На указанном земельном участке ФИО4, ФИО19, ФИО20 и ФИО1 решили построить магазин для розничной продажи напольных покрытий. Денежные средства вносились в равных долях по 1 000 000 руб. с каждого. В последующем было приобретено 2 морских контейнера, которые на протяжении 2016-2020 гг. сдавались в аренду. В течение года ФИО19 привлек арендаторов, которые установили на указанном земельном участке собственные павильоны. За счет привлеченных ФИО19 арендаторов сформировался постоянный доход в размере 250-300 тысяч рублей в месяц. Из этого дохода раз в квартал вычиталась арендная плата в Департамент земельных отношений администрации г. Перми в сумме 30 000 рублей и заработная плата управляющего ФИО13 в сумме 10 000 рублей в месяц. Оставшаяся прибыль распределялась в равных долях между ФИО4, ФИО20, ФИО19 и ФИО1. Таким образом, фактические отношения по совместной организации и совместному ведению бизнеса по ул. 2-я Казанцевская, 11, распределению получаемой прибыли сложились между ФИО4, ФИО20, ФИО19, и ФИО1 в период с 2014 по 2016 год и продолжались до апреля 2021 года. С апреля 2021 года по настоящее время ФИО1 получает арендную плату с арендаторов, которая причитается всем вкладчикам в этот бизнес, но долю арендной платы ФИО4 не перечисляет, тем самым присваивая себе принадлежащие кредитору денежные средства.

По утверждению кредитора, ежемесячный доход от сдачи в аренду спорного земельного участка до 28.02.2022 составлял 345 000 руб. в месяц, с 01.03.2022 – 245 000 руб. в месяц. Общая сумма денежных средств, причитающихся ФИО4, от указанного дохода составляет 999 420,45 руб.

Включая данное требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности. Суд установил, что составленный и подписанный всеми сторонами договор, выражающий волю сторон осуществить деятельность в форме простого товарищества, между сторонами отсутствовал. Вместе с тем, суд установил наличие системы фактических экономических взаимоотношений между должником и кредитором ФИО4, выражающихся в проведении финансовых операций, направленных на получение прибыли. Суд также установил, что наличие финансовой возможности кредитора ФИО4 по внесению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. надлежащими доказательствами не опровергнуто; расчет кредитора не оспорен, контррасчет не представлен; расчет судом проверен и признан правильным; доказательства уплаты вышеназванной задолженности либо меньшего ее размера в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности предъявленного кредитором ФИО4 требования.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит реальность правоотношений между кредитором ФИО4 и должником по спорному земельному участку по ул. 2-я Казанцевская, 11 в г. Перми, которые впоследствии могли бы привести к возникновению у должника обязательств перед кредитором в виде прибыли от сдачи этого земельного участка в аренду.

Такого рода отношения характерны для простого товарищества, где каждый из товарищей вносит свой вклад в организацию общего бизнеса.

На основании п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно ст. 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся соглашение о предмете совместной деятельности, соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей в общее имущество и их совместных действий по достижению цели договора, предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и 942 ГК РФ).

Предъявляя к должнику требование, представляющее собой сумму неполученной прибыли, причитающейся от сдачи в аренду земельного участка по ул. 2-я Казанцевская, 11 в г. Перми, кредитору ФИО4 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ следовало представить доказательства, в частности, как минимум, заключения договора простого товарищества (совместной деятельности), внесения вклада в совместную деятельность, ведения совместной деятельности и получения прибыли от нее.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, составленный и подписанный всеми сторонами договор, выражающий волю сторон осуществить деятельность в форме простого товарищества, между сторонами отсутствовал.

Таким образом, стороны фактически не вступили в договорные отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности, предусматривающие на первом этапе определение взносов в совместную деятельность, их передачу для ведения такой деятельности, дальнейшее определение порядка ведение деятельности товарищами, в том числе, ведение учета приходно-расходных операций, распределение общих расходов и другое, что повлекло бы за собой, в случае наличия определенных расходов или прибыли от предпринимательской деятельности, возможность распределения последствий от совместной деятельности.

Как верно указывал на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы должник, в подтверждение обоснованности требований к должнику о взыскании недополученной суммы прибыли от совместной деятельности, кредитор должен представить документальные доказательства внесения вклада в совместную деятельность, доказательства ведения совместной деятельности, совместного финансирования расходов и раздела прибыли, определения размера вклада заявителя (доли в совместном бизнесе).

Так, в обоснование заявленных требований кредитор представил переписку сторон в мессенджере WhatsApp, отчеты должника о собранных денежных средствах (л.д. 43-150 т.1, л.д. 1-45 т.2), выписку по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2016 по 31.10.2020, из которой следуют переводы сумм, указанных в отчетах ФИО1

Кроме того кредитор ссылался на письменные пояснения кредитора ООО «ТМАГ», ФИО21, ФИО13, ФИО19

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленных кредитором в материалы дела документов невозможно установить действительную волю сторон, направленную на ведение именно совместной деятельности по спорному земельному участку.

Утверждения кредитора о внесении им вклада в размере 1 млн. руб. в рамках достигнутого между ним, должником и иными двумя лицами за выкуп права аренды спорного земельного участка, вопреки выводам суда, не подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Бесспорных доказательств передачи (перечисления) кредитором должнику денежных средств для приобретения прав аренды в целях ведения совместного ведения бизнеса заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником помимо прочего была поставлена под сомнение финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в размере 1 млн. руб. на момент заключения договора уступки от 27.05.2024, между прежним арендатором спорного земельного участка ФИО22 и должником.

В подтверждение наличия финансовой возможности вложить денежные средства в размере 1 млн. руб. кредитором ФИО4 была представлена справка АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по его счетам за 2015-2016 годы, то есть документы относятся к иному периоду, нежели заключение договора уступки.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие предоставление денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора уступки (27.05.2014), кредитором не представлены.

Как справедливо отмечает в жалобе должник, доводы кредитора об отсутствии первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора уступки (27.05.2014), а также доказательств фактической передачи денег должнику, вызывают разумные сомнения, поскольку риск непринятия ФИО4 необходимых и своевременных мер по оформлению и сохранению подтверждающих (первичных) документов, а также совершение им сопровождавших предоставление денежных средств должнику операций на случай возникновения необходимости подтвердить факт их предоставления, в том числе суду, в полном объеме возлагается на заявителя, а не на должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения должника о том, что ФИО4 с 2002 года занимался и занимается торговлей напольными покрытиями в г. Санкт-Петербурге, то есть лицом, к хозяйственному поведению которого предъявляются повышенные требования, и которое, должно было и имело возможность адекватно оценивать необходимость оформления и сохранения документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с должником.

Утверждение кредитора о получении прибыли от совместной деятельности с должником от сдачи спорного земельного участка в аренду также не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Обосновывая заявленные требования, кредитор указывает, что, несмотря на отсутствие письменного договора, оформленного путем составления единого документа, наличие соглашения сторон о ведении совместной деятельности подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, а также отчетами должника о собранных денежных средствах.

Оценив переписку сторон, диалоги сторон в представленной переписке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанной переписки не представляется возможным достоверно установить заключение сторонами договора простого товарищества, а также существенные условия этого договора (совместная деятельность, общая цель, размер и порядок внесения вкладов).

Темой переписок сторон действительно является обсуждение арендных отношений с субарендаторами, вместе с тем указанное не может являться доказательством того, что деятельность по сдаче в аренду спорного земельного участка являлась совместной деятельностью сторон в рамках договора простого товарищества. Должник факт достижения между сторонами согласия по существенным условиям договора простого товарищества не признает и не подтверждает факт заключения такого договора в соответствии с вышеназванными нормами права. Документы, представленные кредитором (отчеты должника о собранных денежных средствах, выписка по счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 71 т.1), подтверждающая сумму переводов, указанную в отчетах должника) также не доказывают наличия между сторонами договора о совместной деятельности по сдаче спорного земельного участка в аренду.

Банковские выписки о движении денежных средств, представленные в материалы дела кредитором, в которых отражены перечисления кредитору от ФИО13 также не доказывают право кредитора на взыскание арендных платежей, полученных должником в спорный период по договорам размещения объектов некапитального строения, расположенных на спорном земельном участке, поскольку кредитор не доказал факт взаимоотношений с должником по совместному ведению бизнеса на спорном земельном участке.

Из анализа движения денежных средств по представленным выпискам невозможно установить реальность взаимоотношений между кредитором и должником, в них отсутствует какая-либо информация о назначениях платежей.

Само по себе наличие переводов должником кредитору денежных средств, обсуждение в переписке сторон вопросов, связанных с арендной платой, не может быть принято в качестве доказательств перечисления должником его доли прибыли от совместной деятельности.

Письменные объяснения кредитора ООО «ТМАГ», в которых он подтверждает, что полученная арендная плата распределялась в равных долях между четырьмя лицами, в том числе ФИО4, участники согласовывали действия, в том числе расходов на вознаграждение управляющего ФИО13 (10 000 руб.), размер арендной платы в ДЗО администрации г. Перми, а также размер прибыли и порядок ее распределения.), а также показания иных лиц (ФИО21, ФИО13, ФИО19) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ в отсутствие письменного договора простого товарищества показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства как заключения сторонами такого договора, так и достижения соглашения по отдельным условиям сделки.

Кроме того, как справедливо отмечает должник, кредитор не раскрывает и не представляет доказательств принятия на себя ответственности от предпринимательской деятельности должника на спорном земельном участке, по его обязательствам перед арендаторами, налоговым обязательствам, обязательствам по содержанию спорного земельного участка, ограничиваясь только притязаниями на долю от указанной деятельности в настоящем споре.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидностью и бесспорно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, их обязанности по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами каких-либо правоотношений, направленных на совместное получение прибыли, причитающейся от сдачи в аренду земельного участка по ул. 2-я Казанцевская, 11 в г. Перми. и, как следствие, об отсутствии оснований для распределения последствий от совместной деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что существо требования кредитора представляет собой доход от предпринимательской деятельности.

Любая предпринимательская деятельность предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, составлению отчетности и прочее. Доход, полученный от предпринимательской деятельности, должен быть задекларирован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что между ним, должником и еще двумя физическими лицами сложились фактические правоотношения, направленные на совместное извлечение прибыли, которое не было оформлено в договорном виде, при этом налоги от указанной деятельности ФИО4 не уплачивались.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО4 фактически просит легализовать незаконную предпринимательскую деятельность.

Такой интерес кредитора не подлежит судебной защите.

Иные основания для признания требования кредитора обоснованным, из материалов дела не усматривается. Наличие долга документально не подтверждено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО4

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

По результатам рассмотрения жалобы и заявленного требования, в порядке ст. 110 АПК РФ со ФИО4 в пользу должника подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года по делу №А50-4809/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко