﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2344/2018

12 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Филатовой Е.А., (доверенность №45/ПТ от 15.02.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-2344/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 753606430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Пятёрочка» (ОГРН: 1080309000595, ИНН: 0309015010, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, далее – ТСЖ «Пятёрочка», ответчик) о взыскании 654 483 рублей 78 копеек, из которых: 489 303 рубля 02 копейки задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, 10 473 рубля 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2015 по 25.04.2018, 154 707 рублей 46 копеек пени за просрочку платежа за период с 17.03.2016  по 25.04.2018, а также 36 284 рубля 55 копеек проценты по задолженности за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, подлежащие начислению с 26.04.2018 и пени           по задолженности за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере                               453 018 рублей 47 копеек, подлежащие начислению с 26.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН:1022402466998, ИНН: 2465050054, далее – ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 229 рублей 17 копеек, из которых: 7 546 рублей 86 копеек долг за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года; 29 712 рублей 92 копейки долг за потребленную электрическую энергию за период с января 2016 года по декабрь 2016 года; 1 659 рублей 88 копеек проценты за  пользование чужими денежными средствам за период с 16.12.2015 по 25.04.2018, начисленные на сумму долга 7 546 рублей 86 копеек; 10 104 рубля 37 копеек пени за период с 17.03.2016 по 25.04.2018, начисленные на сумму долга 29 712 рублей 92 копейки; 1 205 рублей 14 копеек расходы истца по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга 7 546 рублей 86 копеек и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга 29 712 рублей 92 копеек. В остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон об энергосбережении), пункты 81, 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 21.1, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), пункт 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее ПУЭ), пункт 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Принятые по делу судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по март 2015 года, а также правомерностью расчета задолженности по дому № 2 в                       мкр. Молодежный исходя из показаний приборов учета, по остальным домам – исходя из норматива потребления электрической энергии, поскольку приборы учета, расположены в трансформаторных подстанциях, а не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и не являются общедомовыми.     

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО «Читаэнергосбыт», расчет потребленного ресурса должен производиться исходя из данных общедомовых приборов учета, основания для расчета задолженности по нормативу отсутствуют, так как подпись председателя                        ТСЖ «Пятёрочка» в актах допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета является согласованием с собственниками многоквартирных домов возможности установки общедомовых приборов учета за границами балансовой принадлежности.  

ТСЖ «Пятёрочка»  и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» отзывы на кассационную жалобу не представили.

ТСЖ «Пятёрочка»  и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ «Пятерочка» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными  по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. №№ 2, 10, 14, 16, 20, 22; договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен; истец поставлял в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическую энергию с 01.06.2014 по 31.12.2016; общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в многоквартирном доме по адресу мкр-н Молодежный, д. 2,в остальных домах приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторных подстанциях).

Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено истцом в размере разницы между объемом электроэнергии, прошедшей через общедомовой прибор учета, и объемом электрической энергии, поступившей для индивидуального потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета. 

За 2014 год количество отпущенного ресурса определено исходя из норматива потребления электрической энергии. С учетом оплаты, поступившей от собственников и пользователей в спорных многоквартирных домах, сумма задолженности за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 по расчетам истца составила 489 303 рубля 02 копейки.

Ответчиком оплата задолженности за оказанные истцом услуги не произведена, что явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, отсутствие договора энергоснабжения сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса определения объема электроэнергии: истец объем поставленной электроэнергии определяет на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных за пределами внешних стен многоквартирных домов, а ответчик полагает, что данные приборы учета не являются расчетными, и их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Отношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета. 

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 195, 196, 199, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 81, 144, 150 Основных положения № 442, пункт 81 Правил № 354, пункт 8 Правил № 491, пункты 21.1, 25 Правил № 124, пункт 1.5.27 ПУЭ, пункт 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты допуска в эксплуатацию № 21, 17, 18, 15, 16, 19, 20 от 19.11.2014) установив, что приборы учета многоквартирных домов  размещены не на границе балансовой принадлежности сторон и без соответствующего соглашения с собственниками помещений, невозможность применения показаний приборов учета, принадлежащих, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что объем электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. №№ 10, 14, 16, 20, 22, должен определяться исходя из нормативов потребления, а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. 2, исходя из показаний прибора учета.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что расчет потребленного ресурса должен производиться исходя из показаний приборов учета, основания для расчета задолженности по нормативу отсутствуют, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку в нарушение требований пункта 144 Основных положений № 442 истец не доказал факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, следовательно, приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии.

Ссылка АО «Читаэнергосбыт» о согласовании с собственниками многоквартирных домов возможности установки общедомовых приборов учета за границами балансовой принадлежности многоквартирных домов путем подписания актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета председателем ТСЖ «Пятёрочка» является безосновательной, поскольку в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка общедомовых приборов учета за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях, не входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов) не соответствует пункту 144 Основных положений № 442, пунктам 8 Правил № 354 и № 491, что исключает возможность принятия данных приборов учета электрической энергии, находящихся в трансформаторных подстанциях, в эксплуатацию в качестве расчетных.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-2344/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев