АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10446/2019

г. Курган

10 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КОКС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84017 рублей 00 копеек.

при участии: 

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №64090137476258);

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КОКС-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения 84017 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3361 рубль. 

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 16.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступили письменные пояснения содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении ответчика суд принял все возможные меры по извещению стороны.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор подряда №КР-186/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение №3 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 11066901 рубль, из них в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Кургане Курганской области: 

3.1.1. ул. Кирова, д. 105 – 6109257 рублей;

3.1.2. ул. К.Мяготина, д. 98 – 3716955 рублей;

3.1.3. ул. К.Мяготина, д. 98А – 1240689 рублей;

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – 120 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в течение 14 календарных дней после подписания приемочной комиссией акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту, обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых в порядке, установленном настоящим договором, на основании оформленных в установленном порядке акта (актов) о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

28.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №КР-186/17 от 21.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которым стороны изменили пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3., изложив их в следующей редакции:

Пункт 3.1 договора цена договора составляет 10481922 рубля, из них в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Кургане Курганской области: 

3.1.1. ул. Кирова, д. 105 – 5857200 рублей, в том числе ремонт крыши – 2924940 рублей, ремонт фасада – 2932260 рублей;

3.1.2. ул. К.Мяготина, д. 98 – 3430621 рублей, в том числе: ремонт фасада – 3430621 рубль;

3.1.3. ул. К.Мяготина, д. 98А – 1194101 рубль, в том числе ремонт фасада – 1194101 рубль.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №1 от 17.10.2017 на сумму 287928 рублей, №2 от 17.09.2018 на сумму 674729 рублей, №3 от 16.11.2018 на сумму 612055 рублей, №4 от 16.11.2018 на сумму 1855909 рублей, №1 от 17.10.2017 на сумму 68872 рубля, №2 от 16.08.2018 на сумму 417920 рублей, №3 от 29.08.2018 на сумму 380782 рубля, №4 от 16.11.2018 на сумму 215759 рублей, №5 от 16.11.2018 на сумму 71989 рублей, №6 от 16.11.2018 на сумму 38779 рублей, №2 от 25.10.2017 на сумму 434806 рублей, №3 от 11.01.2018 на сумму 470222 рубля, №4 от 11.01.2018 на сумму 220247 рублей, №7 от 10.04.2018 на сумму 569156 рублей, №6 от 08.02.2018 на сумму 403489 рублей, №8 от 02.07.2018 на сумму 734169 рублей, №12 от 16.11.2018 на сумму 82348 рублей, №11 от 16.11.2018 на сумму 24171 рубль, №10 от 16.11.2018 на сумму 121097 рублей, акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.11.2018, от 28.11.2018, от 28.11.2018 (том 3 листы дела 1-137). 

Истцом произведена оплата, что подтверждается платёжными поручениями №3126 от 01.11.2017 на сумму 68872 рубля, №2836 от 18.10.2018 на сумму 380782 рубля, №2835 от 18.10.2018 на сумму 417920 рублей, №3294 от 29.11.2018 на сумму 38779 рублей, №3295 от 29.11.2018 на сумму 215759 рублей, №3458 от 12.12.2018 на сумму 71989 рублей, №3127 от 01.11.2017 на сумму 287928 рублей, №2466 от 21.09.2018 на сумму 674729 рублей, №3293 от 29.11.2018 на сумму 612055 рублей, №3292 от 29.11.2018 на сумму 1855909 рублей, №3092 от 30.10.2017 на сумму 279513 рублей, №3306 от 16.11.2017 на сумму 434806 рублей, №142 от 25.01.2018 на сумму 470222 рубля, №284 от 06.02.2018 на сумму 62728 рублей, №378 от 20.02.2018 на сумму 403489 рублей, №799 от 20.04.2018 на сумму 569156 рублей, №1780 от 13.07.2018 на сумму 734169 рублей, №2465 от 21.09.2018 на сумму 957437 рублей, №3297 от 29.11.2018 на сумму 24171 рубль, №3298 от 29.11.2018 на сумму 100519 рублей, №3296 от 29.11.2018 на сумму 1617545 рублей, №3459 от 12.12.2018 на сумму 121097 рублей, №3634 от 27.12.2018 на сумму 82348 рублей  (том 1 листы дела 80-104). 

Однако, как пояснил представитель истца, в ходе выездной проверки истца на основании приказа от 07.06.2019 №333 Управлением Федерального казначейства по Курганской области проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ на объекте капитальный ремонт фасада по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 98 по договору подряда от 21.07.2017 №КР-186/17, заключенного с ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ», в результате которых установлены фактически не выполненные ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ» работы, предусмотренные проектно – сметной документацией и оплаченные в актах о приёмке выполненных работ. По результатам ревизионных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Курганской области 28.06.2019 составлен акт выездной плановой проверки (том 2 листы дела 19-80) и по результатам контрольного обмера установлено, что общая сумма невыполненных работ составила 84017 рублей.

По мнению истца, поскольку установлено завышение стоимости работ по договору подряда от 21.07.2017 №КР-186/17 на 84017 рублей, указанная сумма необоснованно оплачена ответчику, и указанное обстоятельство, после соблюдения претензионного порядка (том 1 листы дела 54-56), послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы при определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение производится за счёт другого лица (за чужой счёт). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В данном случае истцом предъявлены возражения по фактически невыполненным объёмам работ, а так же использованным материалам, включённых в акты выполненных работ и предъявленных ответчиком истцу к оплате и оплаченные истцом.

По результатам контрольного обмера было установлено, что подрядной организацией ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ» фактически не выполнены следующие объёмы работ: 

- позиция 20:ФЕР09-08-002-05 устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2м. – 34 шт.;

- позиция 26: Прайс – лист планка угла 50*50*3000 мм., толщиной 0,5 мм. – 38 шт.;

- позиция 81:ФЕР15-02-001-01 улучшенная штукатурка фасада цементно – известковым раствором по камню стен – 2,69 кв.м.;

- позиция 91: ФЕРр69-16-1 ремонт отмостки асфальтобетонной смесью толщиной 14 мм. – 50,5 кв.м.;

- позиция 92: ФЕР27-02-010-02 установка бортовых камней бетонных при других видах работ – 49,4 м.;

- позиция 93: ФССЦ-403-8023 камни бортовые БР 100.20.8 мм., В22.5М300- 49,4 шт.;

- позиция 21.1: ФССЦ-101-4523 профнастил оцинкованный – 18,33 кв.м.;

- позиция 81.1: ФЕР15-04-048-02 отделка фасада мелкозернистыми покрытиями из минеральных или полимер – минеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов, составами с наполнителем из мелкозернистого минерала – 2,69 кв.м.;

- позиция 82.1: ФЕР15-04-048-02 отделка фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимер – минеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов, составами с наполнителем из мелкозернистого минерала – 0,9 кв.м.;

- позиция 831: ФЕР15-04-019-08 окраска фасада акриловыми составами с лесов краскопультами по подготовленной поверхности – 3,59 кв.м.;

Общая сумма невыполненных работ составила 84017 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность изменение цены договора соглашением в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объёмов услуг и (или) работ.

Однако, в данном случае, подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, выполняя работы по договору №КР-186/17 от 21.07.2017, мог установить необходимые в действительности  объёмы работ, однако не принял мер по снижению цены договора и предъявил к оплате объёмы работ фактически им не выполненных.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 84017 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6193 рублей 50 копеек по платёжным поручениям №2299 от 19.07.2019, №3257 от 15.11.2017, №738 от 13.04.2018 №822 от 27.03.2019, №3368 от 06.12.2018 №359 от 11.02.2019, №523 от 15.03.2018, №327 от 14.02.2018, №3513 от 14.12.2018, с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3361 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма 2832 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КОКС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84017 рублей 00 копеек, 3361 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего 87378 рублей 00 копеек.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2832 рубля 50 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева