Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14032/2020

г. Владивосток

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»,

апелляционное производство № 05АП-646/2021

на решение от 03.12.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14032/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

от ООО «Техно-Логика»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2020 сроком действия на 3 года;

от МУП «Центральный»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» (далее – истец, исполнитель, общество, ООО «Техно-Логика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее – ответчик, заказчик, предприятие, МУПВ «Центральный») основного долга за выполненные работы в сумме 901276,37 руб. и пени в размере 24383 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры от 01.01.2020 №04/20-МЗ/223, №05/20-МЗ/223, №06/20-МЗ/223, №07/20-МЗ/223, №08/20-МЗ/223, №14/20-МЗ/223, №15/20-МЗ/223, №16/20-МЗ/223, №17/20-МЗ/223 были расторгнуты сторонами задолго до предъявления исковых требований, обязательства по ним исполнены, каких-либо претензий стороны к друг другу не имеют. Между тем обстоятельства прекращения договорных отношений и условия заключенных соглашений о расторжении указанных договоров судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены. Кроме того, предприятие обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов за 2019 год неоплаченная задолженность по закончившимся договорам на 31.12.2019 составляла 324626,37 руб.. в связи с чем при наличии частичной оплаты в 2020 году остаток долга равен только 370626,37 руб., а неустойка составит 5825,14 руб.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в обоснование заявленных доводов предприятием к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно договоры на техническое обслуживание за 2020 год, соглашения о расторжении договоров, копии актов выполненных работ, акт сверки 2019 года, платежные поручения №133 от 29.01.2020, №345 от 03.03.2020, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений общество с дополнениями к отзыву представило расчеты пени, акт сверки за период с 01.01.2019 по 19.11.2019, акты приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2019 года, акт сверки по состоянию на 31.12.2019, выписку с расчетного счета, платежные ордера №922 от 22.11.2019, №922 от 26.11.2019, платежное поручение №1034 от 16.12.2019, что также расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворены частично, в результате чего указанные выше документы, за исключением договоров и актов выполненных работ, были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора, устраняющие неполноту материалов дела и представленные со стороны истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Оснований для повторного приобщения в материалы дела договоров и актов выполненных работ, уже имеющихся в деле, судебная коллегия не усмотрела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.03.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 29.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.02.2019, 01.10.2019 и 01.01.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры на техническое обслуживание систем пожарной автоматики, на техническое обслуживание систем АОВ, на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на техническое обслуживание систем пожарной автоматики, на техническое обслуживание системы индивидуального учета тепловой энергии (отопления), на техническое обслуживание системы многоквартирного домофона, в том числе:

1) на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...> 42В:

· договор №04/19-МЗ/223-ФЗ сроком действия до 31.12.2019, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 1745,47 руб. и договор №13/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 2500 руб.;

· договор №05/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 2094,57 руб. и договор №12/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 3000 руб.;

· договор №06/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 6283,70 руб. и договор №11/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 9000 руб.;

· договор №07/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 3630,58 руб. и договор №09/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 5200 руб.;

· договор №08/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 1710,56 руб. и договор №10/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 2450 руб.;

2) на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...> 15:

· договор №11/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, с указанием в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в сумме 8650,56 руб. и договор №07/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с указанием в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в сумме 12390 руб.;

· договор №12/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, с указанием стоимости ежемесячного платежа в пункте 3.1 в размере 8954,55 руб. и договор №06/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, в силу пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла 14000 руб.;

· договор №13/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, в силу  пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла 7330,98 руб., и договор №08/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, в силу  пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла 10500 руб.;

3) на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...> 7: 

· договор №14/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, в силу пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла 3909,86 руб., и договор №04/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с установлением в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в размере 5600 руб.;

· договор №15/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, в силу пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла 3840,04 руб., и договор №05/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, в силу пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла 5500 руб.;

4) на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...>: договор №16/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, в силу пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла 4660,14 руб., и договор №03/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, по условиям пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла  5500 руб.;

5) на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...> 1:

· договор №17/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, в силу пункта 3.1 стоимость ежемесячного платежа составляла 3909,86 руб., и договор №01/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с установлением в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в размере 5600 руб.;

· договор №18/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, в силу пункта 3.1 которого стоимость ежемесячного платежа составляла 3840,04 руб., и договор №02/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с установлением в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в размере 5500 руб.;

6) на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...>: договор №123/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2019 и с установлением в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в размере 17000 руб. и договор №18/20МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 и с установлением в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в размере 17000 руб.;

7) на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...> д. 178:

· договор №135/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2019 и с установлением в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в размере 12300 руб. и договор №16/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 и с установлением в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в размере 12300 руб.;

· договор №145/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, в силу пункта 3.1 которого сумма ежемесячного платежа составляла 14800 руб., и договор №17/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, в силу пункта 3.1 которого сумма ежемесячного платежа составляла 14800 руб.;

8) на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...> д. 176:

· договор №136/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, с указанием в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в сумме 12300 руб. и договор №14/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, с указанием в пункте 3.1 стоимости ежемесячного платежа в сумме 12300 руб.;

· договор №144/МЗ-223/ФЗ-2019 от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, в силу пункта 3.1 которого сумма ежемесячного платежа составляла 14800 руб., и договор №15/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, в силу пункта 3.1 которого сумма ежемесячного платежа составляла 14800 руб.

По условиям пунктов 1.1 указанных договоров исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, автоматизации вентиляционных систем, систем видеонаблюдения, пожарной автоматики, индивидуального учета тепловой энергии (отопления) и многоквартирного домофона на соответствующих объектах.

Техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, поддерживающих комплекс в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации (пункты 1.2 договоров).

Заказчик обязуется оплачивать указанные в пунктах 1.1 работы в порядке, установленном в разделе 3 настоящих договоров (пункты 1.3 договоров).

Согласно пунктам 3.2 договоров срок оплаты услуг: оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункты 4.1, 4.2 договоров).

На основании пунктов 4.3.2, 4.4.2, 4.10.2 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках достигнутых договоренностей общество в период ноября-декабря 2019 года и января-августа 2020 года оказало заказчику услуги по техническому обслуживанию различных систем жизнеобеспечения многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Басаргина, 42В, ул. Сочинская, 1, 5, 7, 15, ул. Толстого, 40, проспект 100 лет Владивостоку, 176, 178, на общую сумму 1227871,82 руб., в том числе:

· на сумму 263521,82 руб. за период ноября-декабря 2019 года по актам выполненных работ от 29.11.2019 №552 - №569 и от 27.12.2019 №619 - №624, №626 - №637;

· на сумму 964350 руб. за период января-августа 2020 года по актам выполненных работ от 31.01.2020 №17 - №34, от 28.02.2020 №87 - №98, №100 - №105, от 31.03.2020 №153 - №170, от 30.04.2020 №233 - №242, №244- №249, от 29.05.2020 №302 - №311, №313 - №314, №333 - №335, от 30.06.2020 №369 - №378, №380 - №381, от 31.07.2020 №450 - №458, от 31.08.2020 №519 - №521, №523 - №528.

Со своей стороны заказчик в указанном периоде произвел частичную оплату выполненных работ платежными ордерами №922 от 22.11.2019 на сумму 199916,83 руб., №922 от 26.11.2019 на сумму 83,17 руб., платежными поручениями №1034 от 16.12.2019 на сумму 200000 руб., №133 от 29.01.2020 на сумму 200000 руб., №345 от 03.03.2020 на сумму 200000 руб.

В этой связи, установив, что с учетом имеющейся по состоянию на 19.11.2019 задолженности за выполненные работы в размере 473404,55 руб., о чём между сторонами был подписан акт сверки, а также произведенных работ за периоды ноября-декабря 2019 года и января-июня 2020 года за минусом произведенной оплаты, по состоянию на 15.07.2020 на стороне предприятия образовалась задолженность в сумме 789776,37 руб., общество обратилось к последнему с письмом исх.№151/07/20 от 15.07.2020 о предоставлении графика погашения задолженности, приложив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2020.

Письмом исх.№051/08/20 от 05.08.2020 заказчик был поставлен в известность о наличии на его стороне задолженности в сумме 845526,37 руб., и ему вновь были направлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2020 и на 31.07.2020, которые не были возвращены в адрес исполнителя.

Претензией от 30.07.2020 исх.№301/07/20 общество предложило предприятию оплатить образовавшуюся задолженность по договорам на техническое обслуживание в размере 789776,37 руб. и пени в сумме 24383 руб. в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, уточненной ко взысканию за счет увеличения основного долга на сумму выполненных работ за июль-август 2020 года, и соответствующих им пеней, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный подлежащим частичному изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию систем многоквартирных жилых домов за период января-августа 2020 года на общую сумму 964350 руб. подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2020 №17 - №34, от 28.02.2020 №87 - №98, №100 - №105, от 31.03.2020 №153 - №170, от 30.04.2020 №233 - №242, №244- №249, от 29.05.2020 №302 - №311, №313 - №314, №333 - №335, от 30.06.2020 №369 - №378, №380 - №381, от 31.07.2020 №450 - №458, от 31.08.2020 №519 - №521, №523 - №528, подписанными обеими сторонами. 

Анализ вышеуказанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости выполненной работы. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены обществом по факту выполнения определенного объема работ и подписаны предприятием без каких-либо замечаний по фактическому оказанию услуг или их стоимости. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 964350 руб. были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик исполнил только частично на сумму 63073,63 руб., что следует из хронологии образования задолженности по состоянию на 31.12.2019 и на 31.08.2020, уменьшенной частичной оплатой в размере 400000 руб., произведенной в январе и марте 2020 года, из которых 336926,37 руб. было направлено в уплату долга за работы 2019 года.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед исполнителем в общей сумме 901276,37 руб. (964350 – 63073,63) нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга по состоянию на 31.12.2019 составляет только 324626,37 руб. со ссылками на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт не подписан обеими сторонами, а, следовательно, размер указанной в нём задолженности не является подтвержденной.

Наряду с этим коллегия суда принимает во внимание, что по данным имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019 (за период января-октября 2019 года), подписанного обеими сторонами, задолженность в пользу общества составляла 473404,55 руб.

Данная задолженность была увеличена на работы стоимостью 131760,91 руб., выполненные в ноябре 2019 года по актам от 29.11.2019 №552 - №569, и далее на работы стоимостью 131760,91 руб., выполненные в декабре 2019 года по актам от 27.12.2019 №619 - №624, №626 - №637.

Учитывая, что 22.11.2019, 26.11.2019 и 16.12.2019 предприятие произвело частичную оплату работ на сумму 400000 руб., то, как обоснованно указывает истец в расчете иска, сальдо расчетов на конец 2019 года составило 336926,37 руб. (473404,55 + 131760,91 + 131760,91 – 400000), из которых 263521,82 руб. приходится на работы ноября-декабря 2019 года, фактическая оплата которых была произведена только в 2020 году платежными поручениями №133 от 29.01.2020 и №345 от 03.03.2020 и в расчет основного долга не включалась.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что в расчет задолженности за выполненные работы 2020 года необоснованно включены работы по договорам от 01.01.2020 №04/20-МЗ/223-ФЗ, №05/20-МЗ/223-ФЗ, №06/20-МЗ/223-ФЗ, №07/20-МЗ/223-ФЗ, №08/20-МЗ/223-ФЗ, №14/20-МЗ/223-ФЗ, №15/20-МЗ/223-ФЗ, №16/20-МЗ/223-ФЗ, №17/20-МЗ/223-ФЗ, которые были расторгнуты по соглашениям сторон, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Анализ приложенных к апелляционной жалобе соглашений о расторжении договоров показывает, что 01.04.2020 сторонами сделки были подписаны соглашения о расторжении договоров от 01.01.2020 №04/20-МЗ/223-ФЗ, №05/20-МЗ/223-ФЗ, по условиям пунктов 1 которых на основании пункта 7.2 раздела 7 настоящих договоров стороны пришли к соглашению о расторжении договоров с 01.04.2020 по соглашению сторон.

В силу пунктов 3 названных соглашений стороны определили, что они претензий друг к другу не имеют в связи с исполнением и расторжением договоров.

Аналогичные условия расторжения договоров были указаны в соглашениях от 01.06.2020 о расторжении договоров от 01.01.2020 №06/20-МЗ/223-ФЗ, №07/20-МЗ/223-ФЗ, №08/20-МЗ/223-ФЗ с 01.06.2020 и в соглашениях от 01.07.2020 о расторжении договоров от 01.01.2020 №14/20-МЗ/223-ФЗ, №15/20-МЗ/223-ФЗ, №16/20-МЗ/223-ФЗ, №17/20-МЗ/223-ФЗ с 01.07.2020.

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание указанных соглашений, следует признать, что стороны реализовали предусмотренную договорами возможность на досрочное прекращение договорных отношений по соглашению сторон и закрепили явное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение договорных отношений именно с 01.04.2020, с 01.06.2020 и с 01.07.2020.

Соответственно с указанных моментов исполнитель утратил обязанность по техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения многоквартирных домов, а заказчик не был обязан производить оплату работ, которые не выполнялись.

Между тем прекращение договорных отношений путем заключения спорных соглашений не освободило заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, уже выполненных в рамках исполнения спорных договоров до их расторжения, и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы за периоды января-июня 2020 года, тем более, что факт наличия такой задолженности за минусом частичной оплаты нашёл подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в расчет основного долга истцом необоснованно включены выполненные и неоплаченные работы по договорам от 01.01.2020 №04/20-МЗ/223-ФЗ, №05/20-МЗ/223-ФЗ, №06/20-МЗ/223-ФЗ, №07/20-МЗ/223-ФЗ, №08/20-МЗ/223-ФЗ, №14/20-МЗ/223-ФЗ, №15/20-МЗ/223-ФЗ, №16/20-МЗ/223-ФЗ, №17/20-МЗ/223-ФЗ, которые были расторгнуты в апреле, июне и июле 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер основного долга ответчика перед истцом в сумме 901276,37 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 4.3.2, 4.4.2, 4.10.2 договоров, в соответствии с которым заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела расчетов сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 24383 руб. начислены за период с 28.12.2019 по 29.07.2020 на стоимость выполненных работ за ноябрь-декабрь 2019 года и январь-май 2020 года, но не оплаченных в установленный срок. 

При этом общий размер неустойки по расчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции, составляет 26132,87 руб., что не согласуется с размером заявленных требований и находится в поле усмотрения общества.

Проверив указанные расчеты, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 28.12.2019 и следующие за ней очередные даты увеличения задолженности определены по истечении 30 дней с даты выполнения работ за календарные месяцы 2019 года и 2020 года, предъявленные к оплате по соответствующим актам. При этом конечная дата начисления пени – 29.07.2020 определена истцом произвольно на дату подготовки претензии №301/07/20 от 30.07.2020 и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует суммарной стоимости выполненных работ по договорам 2019-2020 годов, за исключением размера долга по договорам от 01.01.2020 №04/20-МЗ/223-ФЗ, №05/20-МЗ/223-ФЗ, №14/20-МЗ/223-ФЗ.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете пени по указанным договорам обществом не учтено расторжение договоров от 01.01.2020 №04/20-МЗ/223-ФЗ, №05/20-МЗ/223-ФЗ с 01.04.2020, в связи с чем необоснованно по состоянию на 29.05.2020 и на 28.06.2020 произведено увеличение задолженности по этим договорам на сумму 5600 руб. и 5500 руб., соответственно, за каждый месяц в целях начисления пени. 

В данном случае ни в апреле, ни в мае 2020 года работы по этим договорам в пользу заказчика не выполнялись, акты выполненных работ за указанные периоды не составлялись, в связи с чем оснований для увеличения основного долга по указанным периодам не имелось.

Что касается расчета пени по договору от 01.01.2020 №14/20-МЗ/223-ФЗ, то судебная коллегия установила, что в данный расчет истцом включена стоимость работ за май 2020 года на сумму 12300 руб. по состоянию на 28.06.2020, тогда как в материалы дела акт выполненных работ за указанный период обществом не представлен, и стоимость таких работ за спорный период в общий расчет основного долга не включена.

В этой связи, учитывая, что предметом настоящего спора не является задолженность предприятия перед обществом в сумме 12300 руб. за май 2020 года по договору №14/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020, то, следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени на данную задолженность, наличие которой материалами дела не подтверждается.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела расчетов пени показывает, что данные расчеты подготовлены истцом без учета перечисления предприятием денежных средств в счет погашения основного долга по платежным поручениям №133 от 29.01.2020 и №345 от 03.03.2020, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты договорной неустойки за период с 28.12.2019 по 29.07.2020 являются арифметически неверными и подлежат перерасчету.

Перерасчет пени за данный период показал, что сумма пени фактически составляет только 10161,39 руб., в том числе:

· 145,92 руб. - по договорам №04/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №13/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 15490,94 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 3490,47 руб., за январь-май 2020 года – 12500 руб.) с учетом частичной оплаты – 5990,94 руб. (3490,94 руб. на 29.01.2020 и 2500 руб. на 03.03.2020);

· 175,09 руб. - по договорам №05/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №12/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 19189,14 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 4189,14 руб., за январь-май 2020 года – 15000 руб.) с учетом частичной оплаты – 7189,14 руб. (4189,14 руб. на 29.01.2020 и 3000 руб. на 03.03.2020);

· 525,28 руб. - по договорам №06/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №11/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 57567,40 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 12567,40 руб., за январь-май 2020 года – 45000 руб.) с учетом частичной оплаты – 21567,40 руб. (12567,40 руб. на 29.01.2020 и 9000 руб. на 03.03.2020);

· 303,49 руб. - по договорам №07/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №09/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 33261,16 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 7261,16 руб., за январь-май 2020 года – 26000 руб.) с учетом частичной оплаты – 12461,16 руб. (7261,16 руб. на 29.01.2020 и 5200 руб. на 03.03.2020);

· 143 руб. - по договорам №08/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №10/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 15761,12 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 3421,12 руб., за январь-май 2020 года – 12250 руб.) с учетом частичной оплаты – 5871,12 руб. (3421,12 руб. на 29.01.2020 и 2450 руб. на 03.03.2020);

· 723,14 руб. - по договорам №11/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №07/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 79251,12 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 17301,12 руб., за январь-май 2020 года – 61950 руб.) с учетом частичной оплаты – 29691,12 руб. (17301,12 руб. на 29.01.2020 и 12390 руб. на 03.03.2020);

· 810,79 руб. - по договорам №12/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №06/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 87909,10 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 17909,10 руб., за январь-май 2020 года – 70000 руб.) с учетом частичной оплаты – 31909,10 руб. (17909,10 руб. на 29.01.2020 и 14000 руб. на 03.03.2020);

· 612,84 руб. - по договорам №13/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №08/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 67161,96 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 14661,96 руб., за январь-май 2020 года – 52500 руб.) с учетом частичной оплаты – 25161,96 руб. (14661,96 руб. на 29.01.2020 и 10500 руб. на 03.03.2020);

· 243,69 руб. - по договорам №14/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №04/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 24619,72 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 7819,72 руб., за январь-март 2020 года – 16800 руб.) с учетом частичной оплаты – 13419,72 руб. (7819,72 руб. на 29.01.2020 и 5600 руб. на 03.03.2020);

· 239,34 руб. - по договорам №15/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №05/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 24180,08 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 7680,08 руб., за январь-март 2020 года – 16500 руб.) с учетом частичной оплаты – 13180,08 руб. (7680,08 руб. на 29.01.2020 и 5500 руб. на 03.03.2020);

· 316,70 руб. - по договорам №16/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №03/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 36820,28 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 9320,28 руб., за январь-май 2020 года – 27500 руб.) с учетом частичной оплаты – 14820,28 руб. (9320,28 руб. на 29.01.2020 и 5500 руб. на 03.03.2020);

· 326,85 руб. - по договорам №17/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №01/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 35819,72 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 7819,72 руб., за январь-май 2020 года – 28000 руб.) с учетом частичной оплаты – 13419,72 руб. (7819,72 руб. на 29.01.2020 и 5600 руб. на 03.03.2020);

· 321,01 руб. - по договорам №18/19-МЗ/223-ФЗ от 01.02.2019 и №02/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 35180,08 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 7680,08 руб., за январь-май 2020 года – 27500 руб.) с учетом частичной оплаты – 13180,08 руб. (7680,08 руб. на 29.01.2020 и 5500 руб. на 03.03.2020);

· 1550,61 руб. - по договорам №123/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 и №18/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 119000 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 34000 руб., за январь-май 2020 года – 85000 руб.) с учетом частичной оплаты – 34000 руб. (24678,19 руб. на 29.01.2020 и 9321,81 руб. на 03.03.2020);

· 831,28 руб. - по договорам №135/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 и №16/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 86100 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 24600 руб., за январь-май 2020 года – 61500 руб.) с учетом частичной оплаты – 36900 руб. (12300 руб. на 29.01.2020 и 24600 руб. на 03.03.2020);

· 772,55 руб. - по договорам №136/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 и №14/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 73800 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 24600 руб., за январь-апрель 2020 года – 49200 руб.) с учетом частичной оплаты – 36900 руб. (12300 руб. на 29.01.2020 и 24600 руб. на 03.03.2020);

· 1000,24 руб. - по договорам №144/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 и №15/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 103600 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 29600 руб., за январь-май 2020 года – 74000 руб.) с учетом частичной оплаты – 44400 руб. (14800 руб. на 29.01.2020 и 29600 руб. на 03.03.2020);

· 1119,57 руб. - по договорам №145/19-МЗ/223-ФЗ от 01.10.2019 и №17/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 на сумму 103600 руб. (ноябрь-декабрь 2019 года – 29600 руб., за январь-май 2020 года – 74000 руб.) с учетом частичной оплаты – 39938,19 руб. (14800 руб. на 29.01.2020 и 25138,19 руб. на 03.03.2020).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени в размере 24383 руб. являются обоснованными только в сумме 10161,39 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления договорной неустойки является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Между тем в спорной ситуации вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации арифметически обоснованным является расчет пени на сумму 24383 руб. не нашел подтверждение материалами дела и фактически был сделан в отсутствие самих расчетов пени, которые были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании  задолженности в уточненном истцом размере сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 911437,76 руб., составляющих стоимость неоплаченных работ – 901276,37 руб. и договорную неустойку в виде пени - 10161,39 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (98,46%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 21182 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 21513 руб. против 23628 руб., уплаченных истцом по платежным поручениям №314 от 31.08.2020 на сумму 19283 руб. и №443 от 24.11.2020 на сумму 4345 руб. В этой связи государственная пошлина в сумме 2115 руб., излишне уплаченная обществом при уточнении иска, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 46 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края только по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу №А51-14032/2020 с учетом определения от 20.01.2021 об исправлении опечатки изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» основной долг в сумме 901276,37 руб., неустойку в сумме 10161,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21182 руб., всего 932619,76 руб. (девятьсот тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 76 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2115 руб. (две тысячи сто пятнадцать рублей), излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №443 от 24.11.2020 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 46 руб. (сорок шесть рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская