ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-860/2020

г. Чита

26 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу № А19-860/2020 по исковому заявлению Администрации Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Нижнеилимского муниципального района,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Администрация Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района (далее – истец, Администрация Янгелевского городского поселения, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис», общество) с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате – 698 018, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 92 109, 78 руб. за период с 13.02.2017 по 18.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что заключение экспертизы  ввело суд в заблуждение, оно не соответствует действительности. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в запросе у Думы Янгелевского городскою поселения ходатайства Администрации Яигелевского городского поселения от 23.12.2016 за №1002, решения Думы от 24.04.2014 №120 «Положение о порядке сдачи в аренду нежилых помещений, зданий н сооружений муниципальной собственности (казны) Янгельского городского поселения Нижнеилимского района», поскольку именно эти документы подтвердили бы тот факт, что Дума Ятедсвского городского поселения имеет право принимать решения о стоимости арендной платы муниципального имущества, предоставить данные документы самостоятельно ответчик ООО «Теплосервис» не имел возможности. Предоставленный ответчиком ООО «Теплосервис» расчет задолженности судом необоснованно не принят во внимания.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Мациборы А.Е. ввиду нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 20160107 на объекты муниципального имущества коммунального назначения в р.п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области (объект теплоснабжения) от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Янгель, промзона Игирменского ГОКа.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 41 059, 89 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата вносится ответчиком в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Согласно пункту 6.1 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставляет истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию на сумму 41 059, 89 руб.

Из пункта 6.2 договора следует, что сумма обеспечения исполнения обязательств по договору подлежит выплате истцу в качестве компенсации за любые убытки, которые могут быть наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8.1 договора следует, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Актом приема-передачи от 01.07.2016 истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество: здание котельной, блочную модульную котельную.

Претензией истец требовал от ответчика оплаты задолженности в размере 944 377, 47 руб., неустойки в размере 327 349, 97 руб.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей с учетом принятых уточнений в размере 698 018, 13 руб. за период с января 2017 по май 2018.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 109, 78 руб. за период с 13.02.2017 по 18.11.2020.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком спорное помещение получено в рамках договорных отношений, ответчик спорным помещением пользовался, однако доказательства надлежащего исполнения своего обязательства по оплате арендных платежей в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности требований истца по договору аренды, ввиду чего взыскал задолженность по арендной плате и пени.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 16.07.2016 к договору аренды) определением суда первой инстанции от 30.06.2021 назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО3

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 20/07-21 содержит следующие выводы.

Подпись от имени главы Янгелевского муниципального образования ФИО4 в графе «Арендодатель» в дополнительном соглашении к договору аренды № 20160107 от 01.07.2016 года на объекты муниципального имущества коммунального назначения в р.п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области (объект теплоснабжения) от 16.07.2016, заключенном между Янгелевским муниципальным образованием в лице главы Янгелевского муниципального образования ФИО4 и ООО «Теплосервис» в лице директора ФИО5, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оттиск печати в дополнительном соглашении от 16.07.2016 к договору аренды № 20160107 от 01.07.2016 на объекты муниципального имущества коммунального назначения выполнен не оттиском печати Администрации Янгелевского городского поселения (т. 2 л.д. 138).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы недостоверное доказательство по делу, поскольку не установлено кто же подписал дополнительное соглашение, а также в связи с тем, что у администрации имеется несколько печатей.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с полученными выводами само по себе не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Доводы ответчика о том, что правоохранительными органами также проводится или приводилась экспертиза дополнительного соглашения судом не принимаются, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение в предусмотренном процессуальным законом порядке не признано недостоверным доказательством.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Думы Янгелевского городскою поселения ходатайства Администрации Яигелевского городского поселения от 23.12.2016 за №1002, решения Думы от 24.04.2014 №120 «Положение о порядке сдачи в аренду нежилых помещений, зданий н сооружений муниципальной собственности (казны) Янгельского городского поселения Нижнеилимского района», является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств заявитель указал, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно представить данные документы.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельно получить доказательство, истребовать соответствующее доказательство, в их адрес с соответствующим запросом не обращался, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, что является нарушением части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды заключен между администрацией и ООО «Теплосервис», Дума стороной договора не является, является органом законодательной власти, однако ее нормативные акты не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому само себе решение о предоставлении льготы не предусматривает автоматического изменения договора аренды, без изменения его в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором, тем более, что пунктом 3.5 договора аренды от 01.07.2016 предусмотрено, что арендная плата не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу № А19-860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова