АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29984/2022 

 

Дата принятия решения –  06 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомунСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 73 986 630 рублей 99 копеек,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомунСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по неустойке по агентскому договору № 3 в размере 3 799 362 рубля 10 копеек, 

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 28 от 12.08.2022, диплом регистрационный номер 8988 от 11.07.2015; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КомунСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 73 986 630 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КомунСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании излишне уплаченных денежных средств по неустойке по агентскому договору № 3 в размере 3 799 362 рубля 10 копеек принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска № А65-29984/2022.

Через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от сторон неоднократно поступали письменные пояснения и письменные возражения на них с изложением контрдоводов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения с приложенными документы, дал пояснения по существу спора, встречные исковые требования не признал.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил о своей недобросовестности и указал о необходимости в их отказе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы, в которых изложили свои позиции относительно взаимоотношений сторон, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 3 (далее по тексту – договор) по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с потребителями, или с представителями потребителей о передаче отходов на сортировку, с дальнейшей передачей на размещение, заключающиеся в оказании следующих услуг: мониторинг рынка потребителей (пункт 1.1.1), заключение с образователями отходов договоров по сортировке отходов с дальнейшей передачей на размещение по стоимости 142,10 руб. за куб.м (пункт 1.1.2), ведение расчетов с образователями отходов (пункт 1.1.3.), предоставление отчетов в контролирующие инстанции (пункт 1.1.4.), предоставление отчетов принципалу (пункт 1.1.5).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора вознаграждение агента составило 1 %, указанную стоимость агент удерживает с поступающих ему на расчетный счет денежных средств за услугу сортировка отходов с дальнейшей передачей на размещение сумма причитающегося вознаграждения.

В период с 2014 года по 2018 год истцом оказывались ответчику услуги по сортировке отходов и их передаче на размещение в общей сумме 157 194 989 рублей 25 копеек.

В то же время со стороны ответчика допущена частичная не оплата оказанных услуг, по мнению истца, задолженность ответчика по договору составляет 7 770 000 рублей.

Претензией от 20.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору и пени в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является смешанным договором агентирования и оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 52 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 3 (далее по тексту – договор) по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с потребителями, или с представителями потребителей о передаче отходов на сортировку, с дальнейшей передачей на размещение, заключающиеся в оказании следующих услуг: мониторинг рынка потребителей (пункт 1.1.1), заключение с образователями отходов договоров по сортировке отходов с дальнейшей передачей на размещение по стоимости 142,10 руб. за куб.м (пункт 1.1.2), ведение расчетов с образователями отходов (пункт 1.1.3.), предоставление отчетов в контролирующие инстанции (пункт 1.1.4.), предоставление отчетов принципалу (пункт 1.1.5).

ООО «КомунСервис» с 01.04.2014 оказывала услуги по сортировке отходов и их вывозу и размещению, а именно:

За 2014 год услуги оказаны на сумму 21 020 787 рублей 75 копеек. Вознаграждение агента 1 % составило 210 207 рублей 94 копейки. 

Итого общая сумма задолженности за 2014 год составила 20 810 579 рублей 81 копейка (21 020 787,75 руб. – 210 207,94 руб. вознагражден. =20 810 579,81 руб.)

За период с 01.04.2014 по 31.12.2014 года поступлений денежных средств от ООО «Мехуборка-Закамье» на расчетный счет ООО «Комунсервис» не было. 

За 2015 год услуги оказаны на сумму 32 885 084 рубля 33 копейки. Вознаграждение агента 1 % составило 328 850 рублей 83 копейки (20 810 579,81 руб. (2014 г.) +32 885 084,33 руб. (2015 г.) - 328 850,83 руб. вознаграж. за 15 г. = 53 366 813,31 руб.)

Итого общая сумма задолженности на 31.12.2015 составила 53 366 813 рублей 31 копейка.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступлений денежных средств от ООО «Мехуборка-Закамье» на расчетный счет ООО «Комунсервис» не было.

За 2016 год услуги по сортировке отходов оказаны на сумму 33 109 550 рублей 05 копеек. Вознаграждение агента 1 % составило 331 095 рублей 47 копеек. 

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 основной долг погашен на сумму 4 539 000 рублей.

Итого общая сумма задолженности на 31.12.2016 составила 81 606 267 рублей 89 копеек (53 366 813,31 руб. (осн.долг 2014 г.+ 2015 г.) .+33 109 550,05 руб. (осн.долг 2016 г.) - 331 095,47 руб. (вознагр. 2016 г.) – 4 539 000 руб. (частич. оплата основн. долга) = 81 606 267,89 руб.)

За 2017 год услуги по сортировке отходов оказаны на сумму 31 283 341 рубль 49 копеек. Вознаграждение агента 1 % составило 312 833 рубля 44 копейки. 

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 основной долг погашен на 18 577 280 рублей.

Общая сумма задолженности на 31.12.2017 составила  93 999 495 рублей 94 копейки (81 606 267,89 руб. (осн.долг за 2014, 2015, 2016 годы)+31 283 341,49 руб. (осн.долг 2017) - 312 833,44 руб. (вознагр. за 2017 г.) - 18 577 280 руб. (частич. оплата основн. долга) =  93 999 495,94 руб.)

За 2018 год услуги по сортировке отходов оказаны на сумму 38 896 225 рублей 63 копейки. Вознаграждение агента составило 388 962 рубля 26 копеек. 

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма основного долга погашена на сумму 57 181 000 рублей.

Сумма задолженности на 31.12.2018 составила 75 325 759 рублей 31 копейка (93 999 495,94 руб. (осн.долг за 2014, 2015, 2016, 2017 годы) + 38 896 225,63 руб. (осн.долг за 2018) – 388 962,26 руб. (вознагр. за 2018 г.) – 57 181 000 руб. (частич. оплата основн. долга) = 75 325 759,31 руб.)

В 2019 году сумма основного долга погашена на 38 799 000 рублей.

Также 01.04.2019 сторонами осуществлены корректировки реализации за 2018 год на сумму 421 рублей 45 копеек.

На 31.12.2019 общая задолженность составила 36 527 180 рублей 76 копеек (75 325 759,31 руб. (основ.долг за период 2014 – 2018 годы) + 421,45 руб. (корректировка) - 38 799 000 руб. (частич.оплата основн.долга) = 36 527 180,76 руб.)

В 2020 году сумма основного долга погашена на сумму 17 716 000 рублей. На 31.12.2020 задолженность по основному долгу 21 906 931 рубль 11 копеек. 

В 2022 году задолженность по основному долгу погашена на сумму 14 136 931 рублей 11 копеек (21 906 931,11 руб. – 14 136 931,11 руб. (частич.оплата основн.долга) = 7 770 000 руб.)

Итого остаток задолженности по основному долгу составил 7 770 000 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно наличия экономических взаимоотношений и факта оказания услуг.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – УФНС).

Росфинмониторинг в пояснениях по делу сообщил о том, что не располагает значимой информацией для рассмотрения настоящего дела и предложил истребовать у налогового органа сведения об отражении в налоговой отчетности информации по приемке твердых бытовых отходов между сторонами в рамках исполнения ими договора от 01.04.2014 № 3.

Судом запрошены материалы налоговой проверки и книги покупок и продаж в отношении сторон.

Из представленных книг покупок ответчика и книг продаж истца следует, что между ними имели место оказание услуг в рамках агентского договора от 01.04.2014 № 3 оказание услуг по сортировке отходов и их передаче на размещение.

В материалы дела по запросу суда поступило решение № 2.18-0-13/18А от 19.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 июля 2018 года, вынесенное ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ООО «Мехуборка-Закамье». ИФНС России по г. Набережные Челны выявлено налоговое правонарушение, заключавшееся в намеренном занижении налоговой базы путем заключения агентских и прочих договоров внутри группы компаний: ООО «Мехуборка-Закамье», ООО «Мехуборка Юго-Восток», ООО «Мехуборка НК», ООО «Экология».

Также УФНС в своем отзыве пояснило, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мехуборка-Закамье» ИНН 

<

***>, проверяемый период с 24.01.2014 по 31.12.2016, дата решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2018. Сумма доначислений, согласно решению о привлечении к ответственности поступила в бюджет полностью.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена информация по взаимоотношениям ООО «Мехуборка-Закамье» со взаимозависимым лицом ООО «КомунСервис».

ООО «Мехуборка-Закамье» от ООО «Городской расчетный центр» своевременно поступают денежные средства за оказанные услуги Потребителям (население), которые состоят из следующих работ: сборка и вывоза твердых бытовых отходов; сортировки; утилизации; вывоза крупногабаритного мусора.

В свою очередь ООО «Мехуборка-Закамье» за проверяемый период оплату, поступившую от потребителей за сортировку, за утилизацию не перечисляет ООО «КомунСервис», таким образом, образуется кредиторская задолженность и усматривается целенаправленное завышение кредиторской задолженности, что подтверждается представленными на проверку первичными документами.

ООО «КомунСервис» находится на упрощенной системе налогообложения. Доходы определяются по мере оплаты стоимости реализации товаров, работ и услуг.

В 2014 - 2016 годы ООО «КомунСервис» стоимость оказанных услуг в адрес потребителей (население) не включена в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, налог не уплачен в бюджет.

ООО «КомунСервис» в книге доходов и расходов отражена операция «Согласно книги Отчет комиссионера ООО "Мехуборка-Закамье" по договору "Агентский договор №3 от 01.04.2014"; вознаграждение комиссионера зачтено из выручки от реализации».

Таким образом, подтверждается, что агентский договор № 3 от 01.04.2014 ООО «КомунСервис» с ООО «Мехуборка-Закамье» заключен не на оказание услуг потребителям (население). ООО «КомунСервис» в доходах отражает доход на сумму проведенного взаимозачета по комиссионному вознаграждению ООО "Мехуборка-Закамье" из выручки реализации.

ООО «Мехуборка-Закамье» за проверяемый период, поступившие от ООО «ГРЦ» денежные средства не перечислены в адрес взаимозависимых организаций, таким образом, образуется кредиторская задолженность и усматривается целенаправленное завышение кредиторской задолженности, что подтверждается представленными на проверку первичными документами (договор агента, акты, отчеты комитенту). Неперечисленные денежные средства используются в хозяйственной деятельности ООО «Мехуборка-Закамье».

Выявленная в проверяемом периоде у ООО «Мехуборка-Закамье» кредиторская задолженность перед ООО «КомунСервис» за «Сортировку отходов с дальнейшей утилизацией» в размере 81 606 267 рублей, подтверждаются в представленных с возражениями письмах и актах сверок с данными предприятиями. В письмах взаимозависимые предприятия просят погасить образовавшуюся задолженность, в свою очередь ООО «Мехуборка-Закамье» предоставляют на согласование график погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки подтвердил факт заключения договора и оказания услуг, при этом выявил схему уклонения от уплаты налогов в виде целенаправленного завышения кредиторской задолженности у ответчика и занижения суммы дохода у истца.

Судом установлено, что услуги оказаны истцом, приняты ответчиком. При этом ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Следовательно, истцом факт оказания услуг ответчику доказан. Услуги, оказанные истцом ответчику на сумму 7 770 000 рублей до настоящего времени не оплачены.

Так же данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и актами сверок расчетов.

Довод ответчика о несогласовании формы актов оказанных услуг со ссылкой на пункт 4.1 договора, а также о непринятии их исполнения, судом отклоняется, поскольку факт их оказания подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ответчика, а также материалами налоговой проверки.

Довод ответчика о порочности сделки со ссылкой на аффилированность сторон, судом отклоняется, поскольку совершение сделки взаимозависимыми лицами и наличие аффилированности между сторонами не могут с очевидностью указывать на злоупотребление правом и недействительность заключенного договора. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практикой подходов не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора между сторонами. Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 № Ф06-2346/2021 по делу № А65-9535/2019, от 27 июня 2022 г. № Ф06-12636/2021 по делу № А12-42490/2019, от 23.09.2019 № Ф06-31962/2018 по делу № А55-32090/2016.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства не находит основания для применения последствий пропуска исковой давности ввиду следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что долг ответчика возник в период 2014 - 2018 годы.

При этом ответчиком осуществлялись платежи по погашению долга в плоть до 2022 года (последний платеж проведен на основании платежного поручения № 286 от 08.04.2022 на сумму 1 694 000 рублей). При этом следует отметить, что платеж проводился уже при новом руководителе ответчика ФИО3

Также в материалы дела представлены акты сверок расчетов за периоды 2014-2017 годы с приложением соответствующей переписки сторон, а именно: письма ответчика № 61 от 04.09.2014, № 82 от 28.11.2014, № 11 от 03.02.2015, № 109 от 29.10.2015, № 14 от 01.02.2016, № 88 от 05.08.2016, № 12 от 06.02.2017 (т. 4), далее за период с 01.01.2019 по 20.02.2022 (л.д. 16-17 т. 1), за период 2021 год (л.д. 131 т. 3).

Из представленной переписки сторон следует, что ими утвержден график погашения задолженности в период с мая 2018 года по январь 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении данного довода со ссылкой на прерывание течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по средствам переписки в период с 2014 по 2017 годы, утверждения графика погашения задолженности в период с мая 2018 года по январь 2019 года, а далее подписания актов сверки от 31.12.2021 и 20.02.2022, согласно которым задолженность в пользу истца составляет 89 622 762 рубля 02 копейки – долг и пени по агентскому договору № 3 от 01.04.2014.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 770 000 рублей подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2015 по 30.06.2021 в сумме 66 216 630 рублей 99 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору № 3 от 01.04.2014 стороны внесли дополнение, добавив договор пунктом 7.4 изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения «Агентом» п. 5.3 настоящего Договора, Агент обязуется уплатить Принципалу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от общей суммы не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2015 по 30.06.2021 в сумме 66 216 630 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора должником в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного в материалы дела в качестве доказательства дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору № 3 от 01.04.2014.

В обоснование для заявления подобного ходатайства, ответчиком в судебном заседании даны пояснения об отсутствии подобного дополнительного соглашения у него, а также необходимостью представления его подлинника в судебное заседание. В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, должником было заявлено об аффилированности лиц, его подписавших, а также об отсутствии экономической целесообразности его подписания.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства и утверждал о том, что все документы подписывали директора сторон, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела электронный документ с подписями и синими печатями сторон.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом проверена обоснованность заявления должника о фальсификации доказательств путем исследования договора и дополнительных соглашений, представленных представителем истцом, в том числе в электронном виде.

Судом проверена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, в том числе учтя пояснения сторон. Эта проверка состояла в сличении оспариваемого документа с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу. Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу № А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу № А55-21819/2010, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу № А17-2892/2009.

По результатам проверки заявления должника о фальсификации доказательств, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявления должника о фальсификации доказательств, в связи с чем, не имеется оснований считать их сфальсифицированными.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и приходит к выводу о его необоснованности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонено по основаниям изложенным выше, а именно: прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а в последующем и неустойки по средствам переписки в период с 2014 по 2017 годы, утверждения графика погашения задолженности в период с мая 2018 года по январь 2019 года, а далее подписания актов сверки от 31.12.2021 и 20.02.2022, согласно которым задолженность в пользу истца составила 89 622 762 рубля 02 копейки – долг и пени по агентскому договору № 3 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты платежей в размере 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации установлен соглашением к договору, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не превышает обычно устанавливаемому размеру в 0.1 % за каждый день просрочки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Более того следует отметить тот факт, что истец достаточно долгое время шел ответчику на уступки, ожидая полного погашения долга.

При этом ответчик, действуя в своем интересе, регулярно задерживал оплаты, оказанных услуг, а в результате отказался от погашения задолженности, о чем в судебном заседании приводил множество надуманных доводов, в том числе о своей недобросовестности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 68 275 904 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по неустойке в размере 3 799 362 рубля 10 копеек.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что неустойка по данному договору должна составлять, с учетом пропуска исковой давности - 13 270 911 рублей 88 копеек, а ответчиком оплачена в размере 17 070 273 рубля 90 копеек. То есть разница составила 3 799 362 рубля 10 копеек.

Суд, рассматривая данные требования, установил, что обязательства по спорному договору ответчиком не исполнялись достаточно длительное время.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонено по основаниям изложенным выше, а именно: прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и неустойки по средствам переписки в период с 2014 по 2017 годы, утверждения графика погашения задолженности в период с мая 2018 года по январь 2019 года, а далее подписания актов сверки от 31.12.2021 и 20.02.2022, согласно которым задолженность в пользу истца составила 89 622 762 рубля 02 копейки – долг и пени по агентскому договору № 3 от 01.04.2014.

Также в обосновании встречных исковых требований в судебном заседании 29.11.2023 представителями ответчика заявлено о недобросовестности его самого (ответчика), с указанием на то, что ООО «Мехуборка-Закамье» использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налоговых обязательств.

Данный довод судом отклоняется, поскольку налоговые взаимоотношения ответчика с государством не влияют на гражданские взаимоотношения с контрагентами.

Расчет начисления неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Государственная пошлина в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомунСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 7 770 000 (семь миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей, пени в сумме 66 216 630 (шестьдесят шесть миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                     Т.Р. Гиззятов