﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13872/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

апелляционное производство № 05АП-7153/2021

на решение от 15.09.2021 

судьи Ю.А, Тимофеевой

по делу № А51-13872/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2536283883, ОГРН 1152536005302)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124)

о признании незаконным решения от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков на два года,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: Хабарова Н.В. по доверенности от 01.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 7281);

от ответчика  третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, общество, поставщик, ООО «Альфа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альфа».

Определением от 18.08.2021 при принятии заявления к производству суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (далее – третье лицо, учреждение, ГБУ «ХОЗУ»).

Решением от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альфа», не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что судом первой инстанции незаконно не приняты во внимание указанные обществом факты о невозможности подписания контракта, свидетельствующие о добросовестности поведения ООО «Альфа». Апеллянт полагает, что указанные им факты не позволяют прийти к выводы о том, что не заключение контракта, точнее, заключение контракта с опозданием на 1 час 40 минут, свидетельствуют об умышленных действиях (бездействиях) поставщика, о намеренном уклонении от заключения Контракта.

Апеллянт указывает, что у ответчика была возможность подписать Контракт после его подписания обществом, о чем ответчику было сообщено в телефонном звонке, однако, ответчиком Контракт не подписан. Фактический ущерб бюджету в случае подписания ответчиком контракта с задержкой на 1 час 40 минут не нанесен, принцип эффективного использования бюджетных средств нарушен не был. Таким образом, по мнению ООО «Альфа», отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Приморскому краю и третье лицо, согласно представленным отзывами, возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ГБУ «ХОЗУ» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования и периферии (извещение № 0820500000821002904).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Альфа».

20.05.2021 заказчик разместил в ЕИС проект контракта для подписания.

В установленный законом срок (с 21.05.2021 до 24-00 25.05.2021) ООО «Альфа» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

26.05.2021 заказчик признал ООО «Альфа» уклонившимся от подписания контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признала ОО «Альфа» уклонившемся от заключения контракта на поставку компьютерного оборудования и периферии (извещение № 0820500000821002904) и включила сведения об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Альфа» в РНП на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-коммуникационной сети «Интерент».

ООО «Альфа», полагая, что решение от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком порядка подписания контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Оценивая доводы заявителя об имеющихся препятствиях, повлиявших на своевременность подписания контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО «Альфа» доводы не могут являться чрезвычайными и непредолимыми обстоятельствами, влекущими невозможность подписания контракта в установленный законом срок.

Основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило признание ООО «Альфа» уклонившимся от подписания контракта, поскольку оно было признано участником электронного аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и который предложил наиболее низкую цену контракта, однако в установленный Законом № 44-ФЗ срок размещенный заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок проект контракта обществом подписан не был.

С учетом размещения в ЕИС проекта контракта для подписания 20.05.2021 срок подписания участником определен периодом начиная с 21.05.2021 и по 24час. 00мин. (МСК) 25.05.2021. В указанный срок контракт участником подписан не был, участник подписал контракт в 08 часов 40 минут (время Владивостока) (или в 01 час 40 минут МСК времени) 26.05.2021.

Как следует из заявления и пояснений общества, неподписание контракта было вызвано наступившими чрезвычайными обстоятельствами – прорывом во второй половине дня 25.05.2021 системы отопления по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20А, в результате которого произошло затопление трех помещений, в том числе части офиса, где находился компьютер по работе с ЭТП заявителя. Во избежание замыкания арендодателем все помещения были обесточены. В доказательство произошедшего порыва обществом представлен акт обследования места аварии от 25.05.2021 № 01.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, для подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточного любого компьютера (устройства) с выходом в сеть «Интернет», ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, позволяющее использовать ЭЦП (доступ к такому программному обеспечению также возможен с любого устройства, имеющего интернет-соединение).

Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по подписанию контракта.

Поскольку проект контракта размещен заказчиком 20.05.2021, срок его подписания истекал 25.05.2021. Таким образом, у общества было 5 дней для подписания контракта. Однако общество не представило доказательств невозможности подписания контракта в период с 20.05.2021 до 25.05.2021 (до наступления аварии). В сложившейся ситуации, проявляя осмотрительность и разумность, заявитель мог избежать возникновения указанной ситуации, не откладывая подписание контракта на последний день, или должен был обеспечить исправность работы компьютерной техники, вовремя найти ей замену.

Согласно изложенному, ООО «Альфа» не было лишено возможности произвести действия по подписанию контракта, в том числе и при произошедшей аварии, поскольку из содержания объяснений от 02.06.2021 ООО «Альфа» в Приморское УФАС России, совпадающих с пояснениями общества, прорыв теплосети произошел во второй половине дня 25.05.2021, соответственно, при произошедшей аварии, следствием которой явилось обесточивание помещений и техники, до истечения как рабочего времени, так времени на подписание контракта, участник определенно знал о необходимости подписать контракт до 24 часов 00 минут 25.05.2021 (время МСК), осознавал последствия не принятия мер по подписанию, однако, никаких мер по подписанию контракта возможным и доступным способом не принял.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 25.05.2021 №01 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данным актом не подтвержден ни факт затопления компьютера, принадлежащего ООО «Альфа», ни обесточивание офиса заявителя, указанные обстоятельства в акте не отражены. В пункте 4 акта от 25.05.2021 №01 указано на нанесение ущерба имуществу, находившемуся на залитой площади, не указано конкретное имущество и его собственник. Также заявителем не представлено доказательств того, что указанные в акте помещения арендуются именно ООО «Альфа». Учитывая изложенное, считать доказанным факты аварии именно в помещениях, арендуемых ООО «Альфа» и нанесения ущерба принадлежащего ему имущества не представляется возможным.

Но даже при доказанности факта аварии и причинения ущерба имуществу общества, данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что действия ООО «Альфа» в полной мере не были направлены на подписания контракта в установленный срок, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений, допущенных обществом при подписании контракта, и необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС России по Приморскому краю от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 о включении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 по делу №А51-13872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина