ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5005/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А76-43527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице «Челябэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-43527/2018 об отказе в признании сделки недействительной (ответчик ФИО2) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2021, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «Региональная сетевая компания») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт», принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления ПАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «АЭС Инвест» признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО «МРСК Урала». 

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО4

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительными сделками выплаты по трудовому договору, произведенные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обществом «АЭС-Инвест» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 113 782 руб. 33 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АЭС Инвест» 1 113 782 руб. 33 коп., включающие в себя все премии за 2018 г. и окладную часть, превышающую рыночную величину (вх. № 64446 от 02.09.2020 с учетом принятого судом уточнения от 25.05.2021).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее  - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, признать спорные сделки недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности в перечислении должником премиальных выплат ответчику и о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, а также о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата премий ФИО2 была необоснованной, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность, что прямо противоречит п. 5.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АЭС Инвест» в части установленных критериев для выплаты премий. Данному Положению судом первой инстанции не была проведена оценка. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. В условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (скриншот с электронной почты, дата отправки 11.05.2022), в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 был принят на работу в общество «АЭС Инвест» по трудовому договору № 1734 от 09.01.2018 на должность заместителя генерального директора по безопасности в Управлении на период с 09.01.2018 по 31.12.2018 с должностным окладом 140 000 руб. в месяц (без учета районного коэффициента). Помимо должностного оклада договором установлены ежемесячные премиальные выплаты согласно положению об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест» (п. 4.1 трудового договора). Представлена должностная инструкция. 

С 01.07.2018 ООО «АЭС Инвест» прекратило осуществлять основной вид деятельности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего, за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. за вычетом НДФЛ ответчику было выплачено по трудовому договору 2 143 643 руб. 11 коп., в том числе премии на сумму 327 099 руб. 44 коп., что подтверждается расчетными ведомостями, ведомостями на перечисление денежных средств, банковскими выписками.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что действия должника по начислению и выплате ФИО2 за 2018 г. премий и оклада в сумме 1 113 782 руб. 33 коп., превышающей ставку 54 500 руб. в месяц, являются недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель, сославшись на заключение специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО6, полагает рыночным размер ежемесячных выплат в пользу ответчика по трудовому договору – 54 500 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемые выплаты были совершены в период после возникновения признаков неплатежеспособности общества в конце 2016 г., при этом ответчик в силу занимаемой должности не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, в связи с чем, должнику следовало воздержаться от начисления премий и заработной платы в размере, превышающем рыночный размер, а ответчику от их получения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении сделки в целях совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность ответчика о такой цели сделки не представлены, полученные ответчиком по трудовому договору выплаты являются соразмерными, встречное предоставление со стороны ответчика не опровергнуто, поэтому в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваются начисления и платежи за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, производство по делу о банкротстве общества «АЭС Инвест» возбуждено 14.01.2019, в связи с чем, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, носят общий характер и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие размера спорных премий рыночным условиям.

Проверяя довод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по безопасности в управлении в соответствии с условиями трудового договора № 1734 от 09.01.2018. Данное обстоятельство управляющим и конкурными кредиторами не оспаривается.

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, трудовая деятельность в обществе «АЭС Инвест» должна быть оплачена работодателем.

В статье 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в ТК РФ, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 ТК РФ).

В рассматриваемой ситуации, когда начисленные ФИО2 премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Условиями трудового договора помимо должностного оклада установлены ежемесячные премиальные выплаты (п. 4.1 трудового договора).

Содержание положения об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест» от 30.06.2015 раскрывает структуру заработной платы, которая состоит из окладной части, премиальной части (премия по результатам работы за месяц, разовая премия), доплат и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера.

В положении от 01.12.2013 должник также утвердил дополнительное премирование к должностному окладу и ежемесячным денежным поощрениям руководящего состава общества (генерального директора, его заместителей и иных работников, занимающих руководящие должности) в виде ежемесячных, ежеквартальных и (или) разовых премий.

Определяя подобную модель премирования, общество преследовало цель стимулирования трудовой деятельности своих работников, персональной ответственности и заинтересованности в эффективном решении поставленных задач (п. 1.4 положения от 01.12.2013).

Проанализировав размер выплат по трудовому договору, в том числе премиальных, совершенных обществом в пользу работника ФИО2, в совокупности с выплатами, совершенными в пользу иных сотрудников должника, в том числе в пользу сотрудника, занимавшего ту же должность до ответчика, сведения о доходах работников руководящего звена энергетических компаний, суд первой инстанции верно посчитал, что не усматривается оснований для вывода о чрезмерности таких выплат по трудовому договору в пользу ответчика.

В частности, как следует из уточненного заявления, за 2018 г. оспаривается выплата ежемесячных премий в общей сумме 327 099 руб. 44 коп. (за вычетом НДФЛ), оклада в сумме 785 682 руб. 89 коп., превышающей оклад за год, начисленный исходя из размера 54 500 руб. в месяц.

При этом в начале указанного периода размер ежемесячной премии был равен 60 000-63 000 руб. с учетом НДФЛ,  с августа 2018 г. премии ответчику не выплачивались.

Все выплаты совершены должником и получены ответчиком в соответствии с заключенным трудовым договором и утвержденными локальными актами общества; оснований для депремирования ответчика не приведено, доказательств неправомерности начисления и выплаты ФИО2 оклада, премий в заявленном размере не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком на протяжении года трудовой деятельности в обществе «АЭС Инвест» должным образом выполнялись возложенные на него трудовые функции, которые имели для должника положительный эффект и экономическую ценность, вследствие чего ответчик был вправе рассчитывать на получение спорного денежного поощрения. Условия о размере оклада, премиальных выплатах предусмотрены договором и положениями о премировании, которые конкурсным управляющим должника не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из того, что оспариваемые платежи совершены за добросовестное исполнение ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции верно счел, что не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов (денежных средств) должника без встречного предоставления, в целях причинения вреда его кредиторам. 

Доводы о нерыночном характере оклада и премиального вознаграждения работника в данном случае допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательства того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени в меньшую сторону отличаются от размера оплаты труда ответчика, не представлено. В подтверждение того, что размер ежемесячных выплат должника в пользу ответчика соответствовал рынку, ответчиком представлены сведения о доходах работника, занимающего аналогичную должность в ПАО «Челябэнергосбыт». Как указано ФИО2, ранее он работал директором по безопасности в ПАО «Челябэнергосбыт», доход за 2017 г. составил 19 157 889 руб. 42 коп., в 2018 г. за 7 месяцев работы доход сотрудника ПАО «Челябэнергосбыт» в той же должности составил 2 796 482 руб. 97 коп.; размер выплат в пользу ответчика также значительно ниже уровня доходов сотрудников, замещающиханалогичные должности в ОАО «МРСК Урала». Как следует из представленных заявителем документов, размер выплат в пользу сотрудника ФИО7, занимавшего в ООО«АЭС Инвест» должность заместителя генерального директора по безопасности в Управлении, за 2017 г. составил 2 266 289 руб. 95 коп., что превышает размер выплат в пользу ответчика за 2018 г. Из сравнительного анализа уровня дохода работников руководящего звена значительного числа отделов энергетических компаний Уральского региона, представленного ответчиком и не опровергнутого управляющим, следует, что выплаченные ответчику суммы в целом соответствовали вознаграждению, которое выплачивали управленческому персоналу, как сам должник, так и иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, когда произведенные в пользу ФИО2 выплаты фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих выплат внесенному работником трудовому вкладу. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления по трудовому договору носят общий характер и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие размера спорных выплат рыночным условиям.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт совершения обществом спорных операций при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность ответчика о такой цели сделки, не представлены.

Как указывал заявитель, оспариваемые сделки совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности. В то же время суду не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, необходимых для презумпции наличия цели причинения вреда (абзацы второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод о том, что в условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам, не подтвержден доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г., в частности перед ОАО «МРСК Урала» по оплате электрической энергии, отпущенной в период март 2018 г., подтвержденной решением суда от 24.09.2018 по делу № А76-16711/2018, перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», подтвержденной решением суда от 19.11.2018 по делу № А76-27680/2018. При этом в рамках настоящего обособленного спора оспариваются выплаты премий, начисленных за период по февраль 2018 г.

Заявителем были приведены доводы о задолженности должника перед ПАО «Челябэнергосбыт» согласно актам сверки за 2016-2018 гг., мировому соглашению по делу № А76-24740/2018. В отношении данных обстоятельств ответчиком указано, что имеются основания полагать, что мировое соглашение было заключено с целью получения контроля в деле о банкротстве ООО «АЭС Инвест», кроме того, оно отменено, задолженность ООО «АЭС Инвест» перед ПАО «Челябэнергосбыт» не является безусловной, ее наличие достоверно не установлено, если задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» была и в периоды, предшествующие оспариваемым платежам, ответчик не мог предполагать неплатежеспособность должника.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ответчику при совершении оспариваемой сделки должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов должника в результате ее совершения. ФИО2 данные доводы заявителя опровергал, указал, что заработная плата и премии выплачивались на протяжении всей его трудовой деятельности в обществе без задержек, работник вправе принимать решение о заключении/расторжении трудового договора только исходя их размера заработной платы, условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработка в случае наступления неплатежеспособности работодателя, работа в должности заместителя генерального директора по безопасности не предполагала осведомленности о финансовом состоянии общества. По данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 обязательства предприятия обеспечены его активами.

Сам по себе тот факт, что ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора по безопасности в управлении при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на деятельность общества-должника и принятие им решений, об аффилированности или недобросовестности ответчика по отношению к должнику не свидетельствует. Убедительных доказательств тому, что ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие финансовой возможности предприятия не является критерием, который может проверить работник общества. Наличие или отсутствие такой возможности определяется работодателем.

Как верно посчитал суд первой инстанции, не подтверждено также причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика. Судом установлено, что полученные ответчиком по трудовому договору выплаты являются соразмерными, встречное предоставление со стороны ответчика не опровергнуто, в связи с чем, заключение трудового договора и оплата труда ответчика не могут быть признаны совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Недоказанность совершения выплат в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактического причинения такого вреда является основанием для отказа в признании действий общества «АЭС Инвест» по осуществлению оспариваемых выплат в пользу работника недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылки на заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», как обоснование отсутствия экономической целесообразности в перечислении оспариваемых выплат, во внимание принято быть не может. Выводы специалиста об отсутствии финансовой возможности выплаты премий в период 2017-2018 годов не свидетельствуют о том, что работник осведомлен об указанном, учитывая характер осуществляемой трудовой функции и то, что выплаты производились регулярно. 

Ссылки на пункт 5.4.1. Положения об оплате труда относительно критериев для выплаты премий, как и на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают осведомленности ответчика об отсутствии такой возможности у работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице «Челябэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.А. Румянцев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко