Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97236/2018

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ СЕРВИС" 

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" 

о взыскании 324 297,34 руб. 

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" о взыскании 318 660,00 руб. задолженности по договору № 66-С-Кр2 от 01.10.2013 г., 5 637,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.07.2018 г., всего 324 297,34 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик указал в ходатайстве, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, однако не указал, по каким причинам он не смог приложить к отзыву документы в обоснование своих доводов. Ходатайство признано необоснованным и отклонено судом.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 24.09.2018.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Сател» (Ответчик) и ООО «Санкт-Петербург Сервис» (Истец, Исполнитель) заключен договор № 66-С-Кр2 от 01 октября 2013, согласно которому ООО «Сател» устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», а Исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям Ответчика доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования.

Согласно п. 3.1 Договора Ответчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2017 г. месячная плата за один объект, указанный в Приложении №1 к Договору, составляет 565,00 руб. в месяц, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, количество объектов составляет 143 единицы.

В соответствии с Приложением №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.04.2018 года, количество объектов составляет 142 единицы.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик обязуется производить оплату ежемесячно, в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым.

У Ответчика перед Истцом имеется основная задолженность по Договору за февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018 в размере 318 660,00 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец все предусмотренные договором обязательства выполнил, а ответчик уклоняется от их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637,34 руб.по состоянию на 24.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неоднократно Истец передавал Ответчику требования об уплате денежных средств, однако Ответчик от оплаты уклонился.

Общество с ограниченной ответственностью «Сател» (Ответчик) в отзыве указало следующее. 

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с Ответчика задолженность по указанным выше договорам, при этом не прикладывает к иску документы, подтверждающие право на заключение договоров с операторами связи на предоставление доступа на Объекты, находящихся под управлением организаций в сфере коммунального обслуживания.

По имеющейся у Ответчика информации, Истец не является Управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, на которых размещено телекоммуникационное оборудование Истца, , следовательно, полномочия от имени собственников многоквартирных домов на заключение договоров с операторами связи у него отсутствуют.

Никаких доказательств, предоставляющих право заключать договоры с операторами связи от имени и в интересах Управляющей компании Истцом не представлено.

Поскольку общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в нем, доходы от его использования также поступают в собственность указанных лиц и образуют их экономическую выгоду, правомерность участия ООО «Санкт-Петербург Сервис» в распределении выгоды собственников не подтверждена.

Истцом не оказывались услуги, предусмотренные договором, ввиду того, что право на производство работ и размещение оборудования ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям домов предоставлено самими собственникам жилых помещений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие у истца дополнительных разрешений на заключение договоров с операторами связи от имени и в интересах Управляющей компании и собственников квартиры подлежит отклонению.

При заключении с истцом договора № 66-С-Кр2 от 01.10.2013 г. ответчиком указанные разрешения от управляющей компании и собственников квартир не запрашивались, а услуги, предоставленные истцом, оплачивались. Двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний, об отказе от договора ответчик истцу не заявлял, на претензии возражений не выдвигал. Приведенные ответчиком возражения признаны необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ СЕРВИС" (ОГРН:  

<

***>) 318 660,00 руб. задолженности по договору № 66-С-Кр2 от 01.10.2013 г., 5 637,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.07.2018 г., всего 324 297,34 руб., а также 9 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.