СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5515/2025-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А60-1017/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года о передаче дела № А60-1017/2025 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВэбМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества,

установил:

истец, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВэбМастер» (далее - ответчик, ООО «ВэбМастер») с требованием о признании недействительным (ничтожным) решения ООО «ВэбМастер» от 27.08.2024 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ева» (далее - ООО «Ева») за счёт вклада третьего лица, принимаемого в состав участников указанного общества - ФИО3 (далее  - ФИО3), на основании которого внесена запись от 09.01.2025 за ГРН 2254400000435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ева», ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 дело № А60-1017/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предметом спора является нарушение прав ФИО1 как участника ООО «ВэбМастер», поскольку решение принято ООО «ВэбМастер», в лице директора ФИО3, по вопросу, отнесённому к исключительной компетенции общего собрания ООО «ВэбМастер». Обращает внимание на то, что смысл специальной подсудности корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ) заключается в том, что все споры в связи с управлением корпорацией должны рассматриваться судом по месту нахождения этой корпорации, а не там, где возникают последствия принятого корпорацией решения. Кроме того, ФИО1 не является участником ООО «Ева», в связи с чем при рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области ФИО1 придётся дополнительно обосновывать своё право на иск. В силу того, что ФИО1 является участником ООО «ВэбМастер» он вправе обжаловать решение ООО «ВэбМастер», при этом ответчиком право на иск не оспаривалось, само ООО «ВэбМастер» о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области - не заявляло.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 266, 268, АПК РФ.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, суд первой инстанции руководствовался нормами Конституции РФ, ст. ст. 27, 34, 35, 38, 39, 225.1 АПК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в нарушение правил подсудности. Установив, что целью подачи иска является изменение состава участников в корпорации - обществе «Ева», не зарегистрированном на территории Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что спор относится к подсудности арбитражного суда по месту регистрации общества «Ева».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Закрепленное в ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Исходя из смысла статьи 225.1 АПК РФ, данный спор относится к корпоративным спорам.

Как установлено судом первой инстанции, истец является участником общества «ВэбМастер», которое в свою очередь является учредителем иного хозяйственного общества - ООО «Ева».  Обращаясь с иском, истец оспаривает  принятое обществом «ВэбМастер» как участником общества «Ева», об увеличении его уставного капитала, с нарушением процедуры принятия такого решения. Таким образом, в случае принятия положительного решения по рассматриваемому арбитражным судом корпоративному спору в случае принятия положительного решения изменения коснутся именно состава участников корпорации ООО «Ева».   

С учетом изложенного, оспаривание решения своего общества в данном случае следует рассматривать как основание, по которому ФИО1 фактически просит признать недействительным решение об увеличение уставного капитала в обществе ООО «Ева».

Довод жалобы о том, что предметом спора является нарушение прав ФИО1 как участника ООО «ВэбМастер», поскольку решение принято - ООО «ВэбМастер», в лице директора ФИО3, по вопросу, отнесённому к исключительной компетенции общего собрания ООО «ВэбМастер», отклоняется.

Действительно с формальной точки зрения истец оспаривает решение общества, в котором он является участником, но такое решение о корпоративных событиях в ином обществе, участником которого опосредованно через своё общество является истец по настоящему делу.  

Таким образом, приняв во внимание, что целью подачи иска является не только признание решения общества «ВэбМастер» недействительным, но и изменение состава участников в корпорации - обществе «Ева», не зарегистрированном на территории Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Довод апеллянта о том, что ООО «ВэбМастер» о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области не заявляло, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям в едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), является Костромская область, г.о. город Кострома, г. Кострома. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что целью подачи иска является не только признание решения общества «ВэбМастер» недействительным, но и изменение состава участников в корпорации - обществе «Ева», не зарегистрированном на территории Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года  по делу № А60-1017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П.Григорьева