243/2022-11568(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1873/2021 12 мая 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2021,  принятое судьей Кокошиной Н.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А29-1873/2021 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель  ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 12 714 рублей 63 копеек  

задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков 27.01.2016 № 082016 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.  

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано  изменением регулируемой арендной платы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.10.2021 (с учетом определения от  18.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды  пришли к выводу о том, что арендатор не внес в полном объеме арендную плату, которая является регулируемой.  

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций не учли, что арендная плата оплачена в полном объеме, в соответствии с расчетом арендной платы Комитета за 2019 год.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил  оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Кроме того, Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя в судебном заседании; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 27.01.2016 заключили договор  аренды земельных участков № 08-2016.  

Согласно договору арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами 11:16:1704008:30 и 31  площадью 1280 и 888 квадратных метров, соответственно, для строительства оздоровительно-банного комплекса (

<

...>) (пункт 1.1). Срок аренды –  с 01.01.2016 по 31.12.2019 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018).  По акту приема-передачи от 27.01.2016 земельные участки переданы арендатору.  

Размер арендной платы за арендуемые участки на дату подписания договора определен  сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Размер  арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется из количества календарных дней  аренды в квартале пропорционально к количеству дней данного квартала. Арендная плата  вносится арендатором в соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.09.2015 № 723, постановлением Правительства Республики  Коми от 01.03.2015 № 90 (пункты 3.1, 3.3).  

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последнем в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, вида разрешенного  использования участка в установленном порядке, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения механизма исчисления арендной платы, утверждения коэффициентов, учитываемых при расчете платы или изменения их размеров, в иных случаях, связанных с изменением значения показателей, используемых при определении размера арендной  платы, предусмотренных законодательством. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня вступления в силу соответствующего решения о порядке определения размера  арендной платы и коэффициентов к нему, а также с даты принятия распорядительного акта об  изменении категории, вида разрешенного использования, кадастровой стоимости участка, если законодательством не предусмотрено иное (пункт 3.5).  

Арендная плата с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 50 858 рублей 52 копейки (приложение № 1 к договору).  

По утверждению истца, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по  своевременному и полному внесению арендной платы в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в  связи с чем образовалась задолженность в размере 12 714 рублей 63 копеек.  

Ответчик сослался на то, что арендную плату вносил в соответствии с расчетом платы,  выданным 12.09.2018 на 2019 год (приложен к апелляционной жалобе).  

В претензии от 01.09.2020 № 03-2476 Комитет потребовал от ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.  

Комитет 28.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы (дело № А29-13166/2020). Арбитражный суд Республики Коми 30.10.2020 выдал судебный приказ, но в связи с поступлением возражений ФИО1, определением от 25.01.2021 судебный приказ был отменен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на ее, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных  актов с учетом следующего.  

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными  принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами,  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая  арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.  Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему  правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).  

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым  актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Данный подход изложен в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.  

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы,  которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом позволяет оспаривать правомерность  начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы. Такая правовая позиция определена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные  в аренду без торгов (далее – Порядок), установлен постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90.  

Согласно пункту 6 Порядка (в редакции, действовавшей на начало спорного периода –  постановления от 21.11.2018 № 501), годовая арендная плата рассчитывается в соответствии  со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 – 5  Порядка, по формуле: А = КС × С × К, где: А – годовой размер арендной платы (рублей); КС –  кадастровая стоимость земельного участка (рублей); С – ставка арендной платы земельного  участка; К – коэффициент, отражающий категорию арендатора.  

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Порядка, ставка арендной платы земельного участка (С) устанавливается по виду его разрешенного использования в соответствии с приложением к Порядку. Коэффициент, отражающий категорию арендатора (К), устанавливается в размере 1, за  исключением лиц, которым предоставлен земельный участок для размещения объектов торговли и почты на территории поселков городских округов, находящихся в районах Крайнего  Севера (0,3).  

Ранее, в пункте 6.2 Порядка (в редакции постановления от 01.06.2017 № 298) был установлен коэффициент 0,5 для лиц, которым предоставлен земельный участок для строительства объекта (с даты заключения договора аренды земельного участка в течение пяти лет), но  постановлением от 21.11.2018 № 501 данный коэффициент был исключен из пункта 6.2.  

Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2019 (пункт 2 постановления Правительства Республики Коми от 21.11.2018 № 501).  

Таким образом, начиная с 01.01.2019, плата за аренду спорных участков, предоставленных для строительства оздоровительно-банного комплекса, рассчитывается исходя из коэффициента, отражающего категорию арендатора, равного 1 (арендная плата увеличена в 2 раза).  

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что арендная плата в 2019 году вносилась  им в размере, установленном на 2018 год, т.е. 50 858 рублей 52 копеек, в то время, как в силу  положений действующего в спорный период Порядка, она составила 101 717 рублей 04 копейки. В настоящем деле спорный период – 2 полугодие 2019 года. Ответчик представил платежные поручения от 23.07.2019 № 181 и от 06.11.2019 № 252 с внесением арендной платы в  размере 12 714 рублей 63 копейки каждое с назначением платежа – 3 и 4 квартал 2019 года.  

Суд округа не принял во внимание ссылку на расчет арендной платы за 2019 год, поскольку он составлен до принятия постановления Правительства Республики Коми от  21.11.2018 № 501 (т.е. не мог его учитывать), в то время как арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с действующими нормативными актами, вне зависимости от того,  направлялся ли ему верный расчет платы или нет. Такой подход следует из пункта 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного его  Президиумом 25.12.2019. Иной подход нарушал бы установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности пользования землей.  

Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы в полном  объеме, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А29-1873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов