АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-75497/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО4 (доверенность от 05.09.2024),  

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу  

А56-75497/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литер А, помещение 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда (автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе»; далее – Третейский суд ) от 13.06.2024 по делу № 24/61 (далее – решение Третейского суда).  

Делу присвоен № А56-75497/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которым с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 346 630 руб. стоимости металлолома, а также 20 000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора и 84 843 руб. 07 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.  

Делу присвоен № А56-100325/2024. Определением суда от 16.10.2024 дела № А56-75497/2024 и 

 № А56-100325/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А56-75497/2024.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 к участию в деле привлечен прокурор Санкт-Петербурга; судом отказано в удовлетворении  

ходатайства Общества об объединении дел № А56-75824/2024 и  

 № А56-75497/2024 в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении заявления Общества об отмене решения Третейского суда отказано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений Общества; взыскание Третейским судом с Общества в пользу Компании явно несоразмерной неустойки противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-15728/2025.  

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в рамках указанного дела рассматриваются обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских раб от 20.10.2020 № 348/2020.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по названному договору, Компания обратилась в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 2 545 522 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 346 630 руб. 80 коп. стоимости металлолома.  

Сторонами в дополнительном соглашении от 28.07.2022 согласована окончательность решения Третейского суда.  

Решением Третейского суда с Общества в пользу Компании взыскано 

2 000 000 руб. неустойки по договору от 11.01.2021 № 4/2021, 346 630 руб. стоимости металлолома, а также 20 000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора, 84 843 руб. 07 коп. расходов по оплате арбитражного сбора, в остальной части требований – отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда.  

Компания, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке Обществом решения Третейского суда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.  

Арбитражный суд в удовлетворении заявления Общества об отмене решения Третейского суда отказал, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Положения части 6 статьи 4 АПК РФ, части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно статье 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.  

На основании статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения не ссылается на указанные основания.  

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда отменяется в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).  

Следовательно, при наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены  

в законе в целях защиты публичных интересов (части 2, 4 статьи 233 АПК РФ): спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке, как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.  

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).  

Таким образом, законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда. К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, при этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленума № 53), в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать  

обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.  

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 239 АПК РФ. Арбитражный суд может, как указано в части 1 статьи 239 АПК РФ, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.  

Как следует из части 2 статьи 239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума № 53).  

Общество в суде первой инстанции заявляло о необходимости проверки государственным судом решения Третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации, указывая, что взыскание Третейским судом с Общества в пользу Компании явно несоразмерной неустойки противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

На данное обстоятельство Общество ссылалось и в возражениях на заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239 АПК РФ, установив, что решение Третейского суда соответствует публичному порядку Российской Федерации, оно не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд удовлетворил заявленное требование Компании, отказав в удовлетворении заявления Общества.  

Вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основное судебное заседание, отклоняются судом округа.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» следует, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, неоднократно откладывал судебные заседания.  

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу А56-75497/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1