АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 13.06.2017 г.)

Дело № А82-3195/2017

г. Ярославль

30 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАДЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 1188650.06  рублей

при участии:

от истца – не явились

от ответчика 1 – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2017 г.

от ответчика 2- ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАДЯР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика", Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании 975 000 руб. убытков, 213 650 руб. 06 коп. проценты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что 06.06.2017г. представитель истца будет находиться в служебной командировке. Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиком упущенную выгоду. 

Ответчики 1,2 против заявленного ходатайства и удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  13.06.2017 г. до 14 час. 00 мин. Дата публикации: 07.06.2017 г. 12:43:57 МСК.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

Ответчик 1 (муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика") в заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что при рассмотрении дела № А82-14317/2015 суд пришел к выводу, что договор между ООО «СтройградЯр» и МКУ РМР «Единая служба заказчика» от 20.11.2012 г. в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен с нарушением процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Сделка признается ничтожной с момента ее совершения, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу А82-5507/2016. Истец уже обращался в арбитражный суд о взыскании денежных средств в сумме 975 000 руб. по тем же основаниями и к этому же ответчику, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исков.

Ответчик 2 (Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области) против удовлетворения иска возражал, считал, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку при заключении спорного договора изначально была нарушена процедура его заключения обеими сторонами. Кроме того, просил применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку договор № 03/2012-П между МКП РМР «Единая дирекция по строительству» и ООО «СтройградЯр» заключен 20.11.2012г., исполнение ничтожной сделки началось 17.12.2012 г. (с момента перечисления аванса в размере 1 000 000 руб.), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2012г. между муниципальным казенным предприятием Ростовского муниципального района «Единая дирекция по строительству» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» /Исполнитель/ заключен договор №03/2012-П, в соответствие с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации: Модификация с привязкой детского садика на 120 мест в р.п. Петровское Ростовского района, Ярославской области, с инженерными коммуникациями.

Стоимость работ составляет 2500000 руб. (п. 2.1 договора). Дополнительными соглашениями № 2 от 19.08.2013, № 2 от 23.08.2013 и № 3 от 23.09.2013 изменялся порядок оплаты и стоимость работ по договору. Окончательная стоимость работ составила 3250000 руб.

Сроки выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 21.01.2013, № 2 от 19.08.2013, № 2 от 23.08.2015 сроки работ неоднократно  изменялись, окончательный срок был согласован до 14.11.2013.

30.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр», муниципальным казенным предприятием Ростовского муниципального района «Единая дирекция по строительству» и муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" заключено Соглашение о замене стороны в договоре № 03/2012-П от 20.11.2012, в соответствие с которым муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" приобрело все права и обязанности Заказчика, вытекающие из указанного договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 03.10.2013г. на сумму 3 250 000 руб.

По состоянию на 15.09.2014г. истец за ответчиком числил задолженность в сумме 975 000 руб. 

Указывая на отсутствие погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о взыскании 975000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 03/2012-П на выполнение проектных работ от 20.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 г. по делу №А82-14317/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцу отказано.

Судом установлено, что договор № 03/2012-П от 20.11.2012, подписан сторонами без установленной законом процедуры размещения государственного заказа на выполнение работ, обязанности по оплате работ у ответчика не возникло.

Истец обратился в арбитражный суд к  муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о признании договора № 03/2012-П на выполнение работ от 20.11.2012 недействительным, так как он совершен во исполнение постановления администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о создании казенного предприятия «Единая дирекция по строительству» и постановления о доведении до него муниципального заказа на выполнение проектных работ, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания упущенной выгоды – стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройградЯр" оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что работы по разработке проектной документации были выполнены, по результатам проделанной работы получено положительное заключение государственной экспертизы №76-1-4-0246-13 от 30.12.2013, понесены затраты, истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании убытков в размере 975 000 руб. (претензии направлены в адрес ответчиков 01.02.2017г.). 

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает, что производство требованиям истца о взыскании суммы долга в размере 975 000 руб., направленным к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика", подлежим прекращению по следующим основаниям. 

Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело № А82-14317/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о взыскании 975 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 03/2012-П на выполнение проектных работ от 20.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 г. судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу № А82-14317/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2016 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А82-14317/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требования истца о взыскании 975 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №03/2012-П от 20.11.2012 г., направленные к ответчику муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика", судом рассматривались в деле №А82-14317/2015. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13). 

Предметы исков являются тождественными - истец просит взыскать денежные средства за выполненные работы. Истец основывает свои требования  на тех же фактических обстоятельствах, что и в деле № А82-14317/2015. При этом правовая квалификация правоотношений, указанная истцом в настоящем иске, не изменяет оснований требования.

Учитывая изложенное, производство по требованию о взыскании с муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" 975 000 руб. долга подлежит прекращению. 

Рассмотрев требования, направленные к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, суд считает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен  доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения  ответчика.

Истец указывает, что Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области утвержден муниципальный заказ для МКУ «Единая дирекция по строительству», согласно которому данная организация являлась заказчиком по выполнению работ. Согласно иску, Администрация неправомерно наделила казенное предприятие правом распоряжения бюджетными средствами, в связи с чем все сделки, заключенные МКП «РМР «Единая дирекция по строительству» после 12.03.2013г. и направленные на удовлетворение муниципальных нужд являются ничтожными. Истец полагает, что действия Администрации по неправомерному наделению МКП РМО «Единая дирекция по строительству» правом распоряжаться бюджетными средствами способствовали признания договора № 03/2012-П от 20.11.2012г. ничтожным.   

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о праве истца на взыскании стоимости выполненных работ по недействительному договору с Администрации, так как наличие расходов истца связано не с действиями Администрации, а с обоюдными действиями сторон договора, которые, в нарушение установленной законом процедуры, его подписали, приступили к исполнению.

Из представленным в материалы дела документов, а также вступивших в законную силу судебных актов следует, что расходы истца связаны, в том числе, с его действиями. Суд считает недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям, направленным к Администрации, признаны судом обоснованными. 

Право требования оплаты могло возникнуть у истца после передачи результата работ (03.10.2013г.). На дату обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков с Администрации Ростовского муниципального района (09.03.2017г.) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования. 

Требование о взыскании процентов с Администрации Ростовского муниципального района не подлежит удовлетворению, так как согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Момент, с которого у кредитора наступает право требования с должника процентов, разъяснен пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Каких-либо соглашения о возмещении убытков между сторонами не подписывалось, право на начисление процентов у кредитора не возникло. 

Аналогичный подход содержался в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред., действующей до  24.03.2016).

Учитывая, что денежное обязательства на стороне в ответчика в исковой период не возникло, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, направленному к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованиям, направленным к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратить. 

В удовлетворении требований, направленных к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.