ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«06» марта 2024 года Дело № А38-3377/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 по делу № А383377/2023,  

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Марий Эл от 28.07.2023 № 27/23/12000-АП,  

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Марий Эл 27.03.2023 Банком России направлено обращение  ФИО2 (далее - ФИО2), содержащее сведения  о фактах совершения кредитором неправомерных действий, связанных с  возвратом просроченной задолженности ее бывшего супруга ФИО3  

Управлением 05.04.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее - КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении  и назначено проведение административного расследования, в ходе которого  установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» (далее – Общество) (кредитор) и ФИО3 (далее – ФИО3) (заемщик) заключен кредитный  договор от 18.07.2019 № 0268-Р-13437852130. Заемщику предоставлен  кредит, который своевременно не возвращен.  

В ходе административного расследования также установлено, что в  целях побуждения должника к возврату образовавшейся задолженности по  кредитному договору и уплате начисленных за пользование им процентов  Обществом осуществляло взаимодействие с третьим лицом в виде  телефонных переговоров и направления текстовых сообщений по абонентскому номеру + 7836*****11, который зарегистрирован на имя ФИО4. На указанный номер, находившийся в фактическом  пользовании ФИО2, с принадлежащих Обществу номеров  25.03.2023 в 10 час. 48 мин., 26.03.2023 в 09 час. 56 мин. и в 10 час. 49 мин.  были осуществлены звонки и состоялись телефонные разговоры по поводу  образовавшейся со стороны ФИО3 задолженности с его бывшей  супругой ФИО2, а также с ее дочерью ФИО5  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 30.06.2023 составило протокол  об административном правонарушении № 27/23/12000-АП.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  Управлением 28.07.2023 вынесено постановление № 27/23/12000-АП о  привлечении Общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60  000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления от 28.07.2023 №  27/23/12000-АП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3  

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства нарушения Обществом требований частей 5,6  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  

организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взаимодействии  с потерпевшими.  

Общество поясняет, что до полной идентификации абонента как  должника сведения о должнике, персональные данные должника,  информация о статусе ФИО3 как должника Общества, кредитных  обязательствах должника, наличии просроченной задолженности и ее  размере им не озвучиваются, направленные на возврат просроченной  задолженности мероприятия Обществом не осуществляются. Со стороны  Общества может быть выражена только просьба к абоненту передать  должнику контактный номер телефона филиала Общества для обратной  связи.  

Общество считает, что у него не было правовых оснований получать  согласие третьего лица на взаимодействие, предусмотренное пунктом 2  части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, коммуникация по  номеру + 7836*****11 не может быть вменена как факт нарушения  положений Федерального закона № 230-ФЗ.  

По мнению Общества, телефонные звонки, совершенные 26.03.2023,  27.03.2023 не считаются взаимодействием с должником/третьим лицом.  

Общество считает, что Управление необоснованно назначило штраф  выше установленного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела  санкции.  

Одновременно Общество полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не признал вмененное ему правонарушение  малозначительным при наличии соответствующих оснований.  

Заявитель жалобы отмечает, что при проверке правомерности  установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, судом первой инстанции не были учтены имеющиеся основания  для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ.  

Общество обращает внимание, что административный орган допустил  производство по делу об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), которое может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом.  

По мнению Общества, судом первой инстанции также необоснованно  не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания,  назначенного Управлением, в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  

судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств,  устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор праве взаимодействовать, используя различные  способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры, текстовые  сообщения, почтовые отправления, с должником, то есть с физическим  лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.  

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  может осуществляться не только с должником, но и с любыми третьими  лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники,  иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические  лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется  согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется  согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

Указанные согласия в силу части 6 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ должны быть даны в письменной форме в виде отдельных  документов, содержащих, в том числе согласие должника и (или) третьего  лица на обработку их персональных данных.  

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной  задолженности действия кредитора, связанные со злоупотреблением  правом.  

При осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом  предусмотренные статьями 5 - 10 Федерального закона № 230-ФЗ правила  осуществления действий по возврату просроченной задолженности  заемщика также должны соблюдаться.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 в целях возврата  просроченной задолженности ФИО3 При этом Общество не  представило доказательства получения от должника и третьего лица  письменных согласий на осуществление взаимодействия с третьими лицами  с целью возврата заемщиком просроченной задолженности.  

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи  телефонных переговоров, Общество, получив во время первых телефонных  переговоров с третьим лицом информацию о том, что абонентский номер +  7836*****211 не находится в пользовании должника, продолжало  осуществлять на него звонки и сообщало информацию о необходимости  возврата ФИО3 задолженности. Административным органом  обоснованно признано такое поведение Общества недобросовестным.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении  послужили поступившие из Банка России материалы, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных  требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи  поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного)  действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),  постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП  РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка  содержащихся в обращении физического или юридического лица данных,  указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем  проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный  закон № 294-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии  закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем  проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения  обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, процессуального решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в  его возбуждении.  

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на 2022 и  2023 годы ограничений для возбуждения дел об административных  правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора),  

муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и  производства по нему, включая возможность проведения  административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных  временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и  процессуальное оформление.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона №  294-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  при проведении государственного контроля (надзора), не подменяет собой  порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных  правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

В связи с проведением Управлением административного  расследования по факту нарушения законодательства, регулирующего  осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности,  порядок возбуждения административного дела не считается нарушенным.  

Протокол об административном правонарушении составлен при  наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 4  статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации  от 19.12.2016 № 1402 и приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456  должностным лицом Управления и соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным совершение Обществом действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, нарушающих требования  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Довод Общества о том, что к взаимодействиям посредством  телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог  между должником и работником Общества, несостоявшиеся телефонные  переговоры или звонки, цель которых не определена, не свидетельствуют о  нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, правильно  отклонены судом первой инстанции как не соответствующий фактическим  обстоятельствам настоящего дела.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства и исполнению решения суда, либо  

невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными  непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Общество, являясь профессиональным участником кредитных  правоотношений, осуществляя взаимодействие с потерпевшими, не  убедилось в наличие для этого правовых оснований.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в  деянии Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения материалов  административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом  соблюден.  

 Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

 При разрешении вопроса о соразмерности назначенного  административного наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел  оснований для снижения размера штрафа.  

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности и соразмерности  совершенному правонарушению.  

Вмененное Обществу правонарушение совершено им не впервые  (судебные акты по делу № А28-1973/2022, по делу № А47-12067/2022).  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер  совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  

малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных  доказательств.  

Общество отсутствует в реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, оно не относится к социально ориентированным  некоммерческим организациям.  

 С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 по делу  

 № А38-3377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева