АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-9968/2018

г. Калуга

17» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

ФИО1         

 

Еремичевой Н.В.

 

при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:

 

от ООО «АКГ»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Краснодарского края);

 

Бука Е.А. – представитель по доверенности от 28.11.2022 (явился в Арбитражный суд Центрального округа);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А08-9968/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Оскольские просторы» кредитор ООО «АКГ» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать действия арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими действующему законодательству о банкротстве в части необоснованного перечисления денежных средств из конкурсной массы должника в свою пользу в размере 73 027,59 руб., с основанием выплат, связанных с проездом и проживанием арбитражного управляющего, а также в части превышения лимитов привлечения специалистов и выплат им, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 673 899,80 руб., а также взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки в указанных суммах  (с учетом принятого судом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора кредитор заявил отказ от требований о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими действующему законодательству о банкротстве в части превышения лимитов перечисления денежных средств на привлечение специалистов и выплат им, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 673 899,80 руб. и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника соответствующих убытков. Протокольным определением суд принял отказ от требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 (судья Курепко Е.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) указанное определение в части отказа в признании действий арбитражного управляющего несоответствующими действующему законодательству о банкротстве в отношении перечисления из конкурсной массы должника в свою пользу 73 027,59 руб. с основанием выплат, связанных с проездом и проживанием арбитражного управляющего, и взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника соответствующих убытков отменено. Указанные действия арбитражного управляющего признаны несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 73 027,59 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не запрещают нести указанные расходы за счет имущества должника, а так же положений Арбитражного процессуального кодекса, которые позволяют взыскивать с проигравшей стороны спора, судебные расходы. Указывает, что даты билетов, а также даты проживания конкурсного управляющего в гостинице совпадают с датами проведения мероприятий по делу о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», а именно проведения инвентаризации имущества должника, участие в судебных заседаниях суда, что также установлено определением суда первой инстанции. Настаивает, что в случае, если бы конкурсный управляющий производил расходы на проезд и проживание за свой счет, то он бы не получил установленного Законом о банкротстве и гарантированного Конституцией Российской Федерации фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Обращает внимание на то, что в результате проведенной ФИО2 работе платежеспособность должника восстановлена. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ООО «АКГ» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель кредитора, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2020 ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на несоответствующее действующему законодательству спорных действий, ООО «АКГ» обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Кредитором приведены доводы о том, что общий размер денежных средств, перечисленных арбитражным управляющим ФИО2 лично себе, не связанный с вознаграждением, а имеющий основанием перечисления: «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве по авансовому отчету» составил 793 954, 33 руб. При этом в отчете о ходе процедуры банкротства ОАО «Оскольские просторы» арбитражный управляющий ФИО2 занизил сумму произведенных им расходов на сумму 332 268 руб. Размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 должнику и его кредиторам, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» должен определяться из наиболее достоверных данных, представленных в выписке ПАО Сбербанк, из которой следует расходование со стороны арбитражного управляющего ФИО2 суммы 793 954, 33 руб., выразившихся в перечислении денежных средств в свой адрес с основанием перечисления: «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве по авансовому отчету». По мнению заявителя, денежные средства в сумме 73 027, 59 руб. являются неправомерно потраченными суммами (убытками) из конкурсной массы должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы», вследствие перечисления денежных средств на собственный счет с основанием платежа: «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве по авансовому отчету».

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению. Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий знал и осознавал нахождение должника за пределами его места жительства был отклонен и признан не свидетельствующим об отсутствии у управляющего права на возмещение транспортных расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также пункте10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 также указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 знал о местонахождении должника в Белгородской области и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы».

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, в том числе, стимулирующее, размер и возможность выплаты которого прямо обусловлено эффективностью и результатами его работы. Издержки арбитражного управляющего, связанного с проездом и проживанием по месту проведения процедуры банкротства дополнительному возмещению за счет конкурсной массы не подлежат.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А08-9968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А08-9968/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1