ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3401/2019

г.Самара

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» - представитель не явился, извещено,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары – представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2019)

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от  06.06.2019),

ФИО5 (паспорт), его представителя ФИО4 (доверенность от  06.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу №А55-3401/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Самарская область, г.Тольятти, к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, г.Самара, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр, ФИО3, Самарская область, Елховский район, с.Красное поселение, ФИО5, Самарская область, Елховский район, пос.Нижняя Кондурча,

о признании недействительной регистрационной записи, о прекращении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - ООО Агрофирма «Феникс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары) о признании недействительной регистрационной записи от 28.03.2018 № 2186313382429 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о КФХ ФИО3 как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №7 по Самарской области, ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, регистрационная запись № 2186313382429 от 28.03.2018 в ЕГРЮЛ, внесенная инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, о прекращении деятельности КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана недействительной. На ИФНС России по Красноглинскому району города Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Агрофирма «Феникс» путем восстановления в ЕГРЮЛ лиц сведений о КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена. Заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица КФХ ФИО3 ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ, в том числе заявителем, в инспекцию представлены не были.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем было предоставлено платежное поручение № 477 от 20.12.2012 о перечислении ООО Агрофирма «Феникс» в адрес КФХ ФИО3 денежных средств в размере 10 941 000 руб. При этом никаких договоров, которые послужили основанием для данного платежного поручения, в материалы дела представлено не было. В связи с отсутствием договора займа, акта сверки о наличии задолженности или судебного решения, суд незаконно признал факт наличия задолженности КФХ ФИО3 перед истцом и на основании данного обстоятельства признал решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары об исключении юридического лица КФХ ФИО3 из ЕГРЮЛ недействительным. Наличие задолженности у юридического лица перед кредиторами само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных законодательством. смерть главы КФХ в первую очередь является препятствием для восстановления записи о КФХ ФИО3 в ЕГРЮЛ, так как не имеется наследников принявших имущество в порядке наследования, по причине отсутствия имущества у КФХ ФИО3 После смерти ФИО3 осталось только его личное имущество - доля в жилом доме и земельный участок под жилым домом, которое было принято в порядке наследования его супругой. В связи с отсутствием имущества у КФХ ФИО3 никто в наследство в отношении имущества КФХ не вступал. Следовательно, у суда не было оснований ссылаться на наличии правопреемника у КФХ, как одно из оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО Агрофирма «Феникс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Агрофирма «Феникс», Межрайонная ИФНС России №7 по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузьмин Андрей Михайлович и его представитель, представитель Кузьмина М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО5 и его представителя, представителя ФИО3, представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, КФХ ФИО3, ИНН 

<

***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1992 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области.

В регистрирующий орган из Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области поступили справки от 22.11.2017 по форме 1529-0 (справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и 1529-С (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых) в отношении КФХ ФИО3, на основании которых было принято решение № 14550 от 01.12.2017 и внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ГРН 6176313812340 от 01.12.2017).

Решение № 14550 от 01.12.2017 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 выпуск № 48(662) от 06.12.2017/4986.

Заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица КФХ ФИО3 ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ, в том числе заявителем, в инспекцию представлены не были.

Регистрирующим органом 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица КФХ ФИО3 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (запись ГРН 2186313382429) как фактически прекратившего деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку оспариваемая регистрационная запись № 2186313382429 о прекращении деятельности КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была внесена в ЕГРЮЛ ИФНС России по Красноглинскому району города Самары 28.03.2018, заявителем соблюден срок, предусмотренный, для обращения в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ организации, имеющей задолженность перед ООО АФ «Феникс», лишает должника или его правопреемника (в случае уступки права требования в результате продажи задолженности в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать данную задолженность, и, как следствие, нарушает интересы должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, согласно позиции налогового органа, заявитель, являясь кредитором общества, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, подать заявление о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Инспекция ссылается на то, что её действия были правомерны, поскольку материалами дела подтверждены условия, предусмотренные законом, для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО5 поддержали позицию налогового органа.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64 ГК РФ).

Между тем по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пунктом 1 названной нормы права.

Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Ззакона № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусматривают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные нормы применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон №129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143 О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Указанные нормы Закона № 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, следует учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу № А55-20448/2015 ООО Агрофирма «Феникс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.06.2016 №1122055.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включена задолженность КФХ ФИО3 в сумме 10 636 000 руб. по договору беспроцентного займа №08/12 от 20.12.2012.

Собранием кредиторов 31.07.2017 утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО Агрофирма «Феникс» в соответствии со ст.ст. 110, 111.130,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ по продаже имущества ООО Агрофирма «Феникс», в том числе право требования ООО Агрофирма «Феникс» к КФХ ФИО7 ИНН 

<

***> в размере 10636000,00 руб.

Конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества на электронной торговой площадке www.fahrikant.ru (далее ЭТП). Торги были назначены на 21.09.2017 заявки в первых торгах принимались на ЭТП с 09.00-15.08.2017 до 08.50-19.09.2017. По лотам № 7, 9, 10, 14 первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие. По лотам № 7, 9, 10, 14 в порядке ст.148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество предложено кредиторам в счет частичного погашения их требовании.

Как следует из объяснений заявителя, 31.01.2019 конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой установлено, что 28.03.2018 ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в ЕГРЮЛ была внесена запись №2186313382429 о прекращении деятельности юридического лица - КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 49, 63 ГК РФ, статьями 150 АПК РФ, ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства влечет прекращение его прав и обязанностей.

В связи с указанным обстоятельством реализация имущества должника по лоту №14 приостановлена.

ООО Агрофирма «Феникс» после публикации решения инспекции о предстоящем исключении КФХ ФИО3 из ЕГРЮЛ, не подавалось заявление в регистрирующий орган, препятствующего принятию решения об исключения КФХ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Между тем налоговому органу на дату принятия решения о предстоящей ликвидации (01.12.2017) и прекращения деятельности (28.03.2018) должно было быть известно о наличии задолженности КФХ ФИО3 перед ООО АФ «Феникс», т.к. ФНС РФ в лице Межрайонной ФНС России №7 по Самарской области включена в реестр требований кредиторов должника определением АС Самарской области от 07.07.2016 по делу № А55-20448/2015 на сумму 46 300 руб. 71 коп. (основной долг), 620 руб. 39 коп. (пени).

Объявление о продаже права требования к КФХ ФИО3 03.08.2017 было опубликовано конкурсным управляющим на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве.

Также из объяснений заявителя и представленных им документов следует, что 21.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Феникс» поступило письмо (исх.№1 от 15.01.2019) от ООО «Инновационная проектная компания», включенного в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Феникс», определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу №А55-20448/2015, в котором кредитор выражает согласие на принятие имущества, не реализованного с торгов, в счет частичного погашения своих требований, в том числе права требования ООО Агрофирма «Феникс» к КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>) в сумме 10636000 руб.

Прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ организации, имеющей задолженность перед ООО Агрофирма «Феникс», лишает должника возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а также реализовать право произвести уступку права требования к КФХ ФИО3 другому лицу в порядке, установленном Федеральным законном «О несостоятельности (банкротстве)», в целях получения денежных средств в конкурсную массу, и, как следствие, нарушает интересы должника и его кредиторов.

Доводы третьих лиц о том, что наличие задолженности КФХ ФИО3 перед ООО Агрофирма «Феникс» судебным решением не подтверждено, заключенных договоров или подписанных актов сверки заявителем не представлено, отклонены судом, поскольку то обстоятельство, что задолженность не подтверждена судебным решением не имеет правового значения и не препятствует уступке прав требования, предъявлению требований о погашении задолженности. 

Ссылка на истечение срока давности взыскания несостоятельна, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению должника (ответчика) при рассмотрении в суде спора о взыскании задолженности, и данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам третьих лиц заявителем представлены в материалы дела платежное поручение № 477 от 20.12.2012 о перечислении ООО Агрофирма «Феникс» КФХ ФИО3 денежных средств в размере 10941000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа, а также выписка банка, подтверждающую данную операцию.

Статья 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду правоотношений по перечислению денежных средств) и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно части 1 данной статьи заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления ООО Агрофирма «Феникс» денежных средств в размере 10941000 руб. платежным поручением № 477 от 20.12.2012 КФХ ФИО3 не опровергнут документально, факты возврата данных денежных средств либо отсутствия оснований для их возврата не подтверждены. Напротив, данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим подтверждается отсутствие возврата займа.

Размер займа подтверждает платежное поручение от 20.12.2012.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, отклоняет доводы налогового органа и третьих лиц со ссылкой на то, что КФХ ФИО3 обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговая отчетность в последние 12 месяцев, предшествующих оспариваемому решению, не представлялась, кроме того, ООО «ОЭМС» не осуществляло операций по банковским счетам, а потому налоговый орган вправе был принять решение и внести в ЕГРЮЛ оспариваемую запись о прекращении деятельности КФХ ФИО3 как юридического лица и исключении его и реестра.

Из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие вышеозначенных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интерес.

Установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим процедура, регламентированная положениями статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение КФХ ФИО3 из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении ООО Агрофирма «Феникс» своих имущественных требований по обязательствам должника - КФХ ФИО3 за счет его имущества и прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приведет к необоснованному ограничению прав кредиторов.

Доводы налогового органа со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу № А55-37672/2018, необоснованны, поскольку данное решение принято по иной совокупности обстоятельств дела. В указанном деле суд установил, что учредитель исключенного из ЕГРЮЛ налоговым органом юридического лица умер единственный учредитель и руководитель данной организации, при этом, исходя из запрошенной у нотариальной палаты информации установлено, что после смерти учредителя наследственное дело не заводилось, возможные наследники наследство не приняли. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица не повлечет за собой возникновение у кредитора реальной возможности взыскания денежных средств ввиду иных легитимных органов у общества.

В рассматриваемом деле, судом из документов, поступивших из Управления ЗАГС Самарской области, нотариальной палаты и нотариуса по запросам суда, установлено, что руководитель и участник юридического лица - КФХ ФИО3 - ФИО8 умер 20.04.2014, однако у него имеется наследник, принявший наследство.

Более того ФИО3 не является единственным участником юридического лица, таковыми согласно данным ЕГРЮЛ является также привлеченный к участию в данном деле ФИО5.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт смерти главы крестьянского фермерского хозяйства не может рассматриваться как основание для исключения КФХ из ЕГРЮЛ и ликвидации, т.к .в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском ) хозяйстве», наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, и отсутствия иного способа восстановления нарушенного права заявителя, суд признает недействительной регистрационную запись № 2186313382429 от 28.03.2018 в ЕГРЮЛ, внесенную ИФНС России по Красноглинскому району города Самары о прекращении деятельности КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал ИФНС России по Красноглинскому району города Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Агрофирма «Феникс» путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Довод инспекции о некорректной формулировке заявленных обществом требований судом отклонен, поскольку позиция налогового органа о ненадлежащем способе защиты права основана на неверном токовании норма права.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена, несостоятельны, так как в данном случае в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КФХ, а не о возобновлении его деятельности. 

Ссылка инспекции на то, что заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица КФХ ФИО3, в инспекцию представлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРЮЛ КФХ ФИО3 как недействующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы К-ных о том, что заявитель в материалы дела не представил договоры, на основании которых платежным поручением № 477 от 20.12.2012  истец перечислил денежные средства в адрес КФХ ФИО3, подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора займа не исключает самого факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств их возврата. При этом не имеет значения и непредставление заявителем актов сверки о наличии задолженности или судебного решения в подтверждения наличия указанной задолженности перед заявителем. 

Ссылка на смерть главы КФХ также необоснованна, так как у него имелся наследник, на что указано в самой апелляционной жалобе: личное имущество - доля в жилом доме и земельный участок под жилым домом было принято в порядке наследования его супругой.  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, помимо умершего главы КФХ ФИО3 - ФИО8, участниками данного юридического лица являются ФИО5 и ФИО3.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб. Вместе с тем надлежит возвратить ФИО3, ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 августа 2019 года государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу №А55-3401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО9 Васильевичу, ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 августа 2019 года государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Т.С. Засыпкина