Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21022/2018

г. Краснодар                           «10» декабря 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атажукинский», Республика Кабардино-Балкария, г. Баксан (ИНН 0721007958 ОГРН 1040700208405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофреш», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 18.04.2017 в размере                1 363 217 руб. 75 коп., неустойки в размере 626 439 руб. 74 коп. за период с 22.05.2017 по 20.09.2017 и неустойки на сумму 1 363 217 руб. 75 коп. за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: 

от ООО «Агрофреш»: не явился, уведомлен,

от ООО «Тропик»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атажукинский», Республика Кабардино-Балкария обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофреш» и к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 18.04.2017 в размере 1 363 217 руб. 75 коп., неустойки в размере 626 439 руб. 74 коп. за период с 22.05.2017 по 20.09.2017 и неустойки на сумму 1 363 217 руб. 75 коп. за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явились.

Между тем, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атажукинский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофреш» (покупатель) заключен договор № 2 от 18.04.2017г., согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора отсрочка платежа 10 банковских дней, если иное не оговорено в спецификации. Цена настоящего договора определяется ценой товара, указанной в счете либо в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. В случае расхождения сумм, счет является приоритетным документом.

Оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика согласно условиям, оговоренным в спецификации и выставленным счетам или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 5.4 договора).

За просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью  «Атажукинский» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Тропик» (поручитель) заключен договор поручительства от 25 января 2018г., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором  за  исполнение ООО «Агорофреш» (должник) обязательств по договору № 2 от 18.04.2017г., заключенному с кредитором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительство выдается на срок до исполнения должником всех обязательств по договору № 2 от 18.04.2017г.

Согласно п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора № 2 от 18.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Атажукинский» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш» товар (яблоки) на сумму 9 363 217 руб. 75 коп., что подтверждается представленными двусторонне подписанными товарными накладными. 

Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара только в размере 8 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Агрофреш» (покупателя) была направлена претензия от 03.10.2017г. с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую покупатель обязался оплатить долг и пени до 01.02.2018г.

В связи с неисполнением  ООО «Агрофреш» обязательства по оплате поставленного товара истец направил претензию 06.03.2018г. с требованием об оплате задолженности и пени в адрес ООО «Тропик» (поручителя), оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 1 363 217 руб. 75 коп. и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, представленным двусторонне подписанными товарными накладными и платежными поручениями.

При этом, суд учитывает, что ответчики не представили своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опровергли размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направили, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтверждён материалами дела, доказательств по оплате задолженности за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 2 от 18.04.2017г. в размере 1 363 217 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период 22.05.2017г. по 20.09.2017г. в размере 626 439 руб. 74 коп.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Ответчики контррасчет неустойки также не представили, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорили, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявили.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным методологически и арифметически неверным, в том числе истцом определена начальная дата начисления неустойки без учета п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора отсрочка платежа 10 банковских дней, если иное не оговорено в спецификации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 26.05.2017 по 20.09.2017, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 588 561 руб. 81 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истец, просил производить начисление неустойки на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, подобное условие исходя из закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и самостоятельного определения сторонами его условий, может быть включено в договор по их соглашению и подлежит обязательному исполнению ими.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга – 1 363 217 руб. 75 коп. в размере 0,1 % от неоплаченной продукции, за каждый день просрочки являются законными и обоснованными в силу статей 330, 331 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку согласно условиям заключенного договора поручительства от 25.01.2018г. ООО «Тропик» (поручитель) обязался отвечать перед поставщиком  (кредитор)  за  исполнение  ООО «Агрофреш» (должником) обязательств по договору № 2 от 18.04.2017г., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, то  требования истца о взыскании суммы долга и неустойки по договору № 2 от 18.04.2017г. с ответчиков солидарно суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тропик», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2 от 18.04.2017 в размере 1 363 217 руб. 75 коп., неустойку в размере 588 561 руб. 81 коп. за период с 26.05.2017 по 20.09.2017, неустойку с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1 363 217 руб. 75 коп. исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 271 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Орлова