﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» ноября 2021 года	Дело № А53-26337/21

Резолютивная часть решения объявлена   «11» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «11» ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черноморовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН: 1116190000190, ИНН: 6116010263) 

к индивидуальному предпринимателю Букаловой Надежде Андреевне (ОГРНИП: 318619600223959, ИНН: 613603322662) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.07.2021 Каменских Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давлад» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букаловой Надежде Андреевне о взыскании оплаты по договору на выполнение облицовочных работ в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 25.07.2021 в размере 2 460 руб.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал на отсутствие сведений об ином адресе ответчика. 

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 01.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ЕГРИП и адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 30). Почтовые конверты возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения». 

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления телеграммы, которая также не вручена с указанием причины «адресат по указанному адресу не проживает».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Букалова Надежда Андреевна извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 05.08.2021, 01.10.2021, телеграммы и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Давлад» (заказчик) по итогам переговоров договорились заключить с ИП Букалова Н.А. (исполнитель) договор на выполнение облицовочных работ листами ГКЛ. Заказчик направил ответчику свой вариант договора, устно ответчик подтвердил, что все условия согласованы и после получения аванса предоставит подписанный оригинал договора. 11.02.2021 истец перечислил денежные средства в виде аванса в размере 120 000 руб.

Однако после получения денежных средств ответчик, используя ксерокопии, в том числе с подписью истца, предоставил иной вариант договора. Стороны так и не достигли согласия по заключению договора. Договор не согласован и не подписан в оригинале, ответчик работы не выполнял, материалы не получал, аванс вернуть отказался. Указанные работы выполнило другое лицо. В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, ответчик к работам не приступал истец считает, что ответчик обязан вернуть полученные им денежные средства в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2506 от 25.06.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В материалы дела представлены две копии договора. 

Согласно договору № 0102 на выполнение работ от 01.02.2021 (1 вариант) исполнитель обязуется выполнить облицовку стен по системе КНАУФ из ПН и ПС профилей ГКЛ (61,5 м2 по цене 300 руб/м2) с установлением каркаса (1142 м2 по цене 100 руб/м2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Дата начала выполнения работ: 10.02.2021, дата окончания выполнения работ: 20.02.2021. Работы выполняются на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Коммунистический, 39 на 2 и 3 этажах. Технические и иные вспомогательные средства для выполнения отделочных работ предоставляются заказчиком. В случае если средства предоставляет заказчик, то исполнитель обязан вернуть данные средства в том виде, в котором они были ему переданы, с учетом нормального износа. Работы выполняются из материалов заказчика, которые исполнитель получает самостоятельно по накладным на объекте и обязан в 3-х дневный срок с момента их получения предоставить письменный отчет по использованному материалу.

Согласно договора № 0102 на выполнение работ от 01.02.2021 (2 вариант) исполнитель обязуется выполнить облицовочные работы листами ГКЛ (700 м2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Дата начала выполнения работ: 02.02.2021, дата окончания выполнения работ: 14.02.2021. Работы выполняются на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Коммунистический, 39. Технические и иные вспомогательные средства для выполнения отделочных работ предоставляются заказчиком. В случае если средства предоставляет заказчик, то исполнитель обязан вернуть данные средства в том виде, в котором они были ему переданы, с учетом нормального износа. 

По данным истца подписанный договор между сторонами отсутствует. Ответчик работы по договору на спорную сумму не осуществил, облицовочные работы ни в каком виде не выполнил. 

Ответчиком данные факт не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Истец платежным поручением № 14 от 11.02.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты аванса по договору № 0102 от 01.02.2021, содержащие банковские реквизиты ответчика (т. 1, л.д. 20). 

Как следует из материалов дела, указано истцом и не оспорено ответчиком, ответчик облицовочные работы не выполнил, возврат денежных средств в сумме 120 000 руб. не осуществил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП Букалова Надежда Андреевна мотивированных возражений против заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ) на момент рассмотрения дела суду не представила. Контррасчет задолженности также суду не представлен. 

Доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств в сумме 120 000 руб., ответчик не представила, равно как и не представила доказательств возврата денежных средств в указанной сумме.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет оплаты аванса по договору № 0102 от 01.02.2021 подтвержден платежным поручением № 14 от 11.02.2021, не оспоренными ответчиком.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 25.07.2021 в размере 2 460 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку учетная ставка составляла 5 % по 14.06.2021, а не 13.06.2021, как указано истцом.  При указанных обстоятельствах судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов составила 2 458,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период с 23.02.2021 по 25.07.2021 в размере 2 458,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлен в материалы дела договор поручения оказания юридических услуг от 14.06.2021, заключенный с Каменских Натальей Александровной, приложение № 1 к договору - перечень услуг, приложение № 2 к договору – задание на оказание услуг от 14.06.2021, условиями которого является:

-	подготовка претензии;

-	консультация Заказчика по судебной практике по аналогичным спорам;

-	подготовка иска с необходимыми документами и сдача иска в суд г. Ростова-на-Дону;

-	при необходимости: подготовка дополнительных запросов, жалоб, актов, отзывов, возражений, ходатайств, представление дополнительных документов и доказательств,

-	участие в судебных разбирательствах (не зависимо от количества) в Арбитражном суде Ростовской области, апелляционной и кассационной инстанции;

-	иные действия необходимые с выполнением данного поручения. 

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. В обоснование оплаты юридических услуг обществом представлены платежные поручения № 100, 101 от 28.07.2021 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, приняв во внимание, что истцом неверно рассчитаны требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также что по своему характеру консультации заказчика по судебной практике не могут быть отнесены к оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела судом, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 28 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 27 999,72 руб. (99,999 % от 28 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,999 %) в сумме 4 673,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букаловой Надежды Андреевны (ОГРНИП: 318619600223959, ИНН: 613603322662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН: 1116190000190, ИНН: 6116010263) задолженность в размере 120 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 25.07.2021 в размере 2 458,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673,95 руб., по оплате услуг представителя в сумме 27 999,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

	Судья	В.А. Авдякова