ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20988/2017

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от потребительского общества «Русский хлеб» представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу                     № А13-20988/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

потребительское общество «Русский хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 162250, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ПО «Русский хлеб») 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (адрес: 160010, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – ВПО «Облпотребсоюз») о взыскании                               7 040 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения: город Вологда, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352521100085, далее – Предприниматель) в счет погашения обязательств Харовского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, далее - Харовское РайПО), которое 27.03.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВПО «Облпотребсоюз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением суда от 25.01.2019 (с учетом определения суда от 25.01.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 22.02.2019 распределены судебные расходы. 

ВПО «Облпотребсоюз» с решением суда от 25.01.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПО «Русский хлеб» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В период осуществления платежей третьему лицу по обязательствам Харовского райпо, руководителем Харовского райпо и ПО «Русский хлеб», а именно председателем совета являлась ФИО4, главным бухгалтером - ФИО5, которая в настоящее время является руководителем ПО «Русский хлеб», свидетелем по настоящему делу. Юридический адрес обеих организаций: 

<

...>. Согласно данным бухгалтерского учета, приходным и расходным платежным документам Харовского райпо и ПО «Русский хлеб» оплата произведена денежными средствами Харовского райпо. Из кассы Харовского райпо выданы денежные средства подотчет работнику райпо. Согласно отчетам по израсходованным денежным средствам, кассовым чекам и квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданным ПО «Русский хлеб», денежные средства внесены в кассу ПО «Русский хлеб». Эту же сумму и в этот же день ВПО «Облпотребсоюз» сдало денежные средства в обслуживающий банк в качестве выручки и переводит ИП ФИО3 Указанные операции подтверждают, что целевое назначение денежных средств, израсходованных Харовским райпо, именно погашение задолженности Предпринимателю. В силу статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указанные операции с денежными средствами являются недействительной сделкой, независимо от признания ее таковой судом. На судебном заседании 20.12.2018 ФИО2 представляет интересы ПО «Русский хлеб» как конкурсный управляющий, имея доверенность представителя от 10.12.2018.У суда не возникло сомнений в отношении кворума собрания 05.12.2018 и лиц ПО «Русский хлеб», участвующих в нем в качестве пайщиков. Решением суда затронуты интересы ФИО6 Поскольку в постановлении СО МО МВД России «Харовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2018 ФИО5 указала, что на расчетный счет Харовского райпо наложен арест, наличными денежными средствами райпо рассчитывалось с контрагентами через ПО «Русский хлеб». Суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

ПО «Русский хлеб» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ВПО «Облпотребсоюз» и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ПО «Русский хлеб», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2017 по делу № А13-15686/2016 ПО «Русский хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                    № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявил, что в период с 13.07.2015 по 17.11.2015 по 26 платежным поручениям на расчетный счет Предпринимателя с расчетного счета ПО «Русский хлеб» перечислено                           7 040 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету в счет долга Харовского РайПО», которое 27.03.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВПО «Облпотребсоюз».

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных отношений между ПО «Русский хлеб» и Предпринимателем, в материалы дела не представлены, Предприниматель принял оплату за Харовское РайПО. Предприниматель в суде первой инстанции подтвердил данные обстоятельства. 

Факт учета платежей в расчетах между Предпринимателем и Харовским РайПО, произведенных за последнего ПО «Русский Хлбе», учтен и установлен при рассмотрении дела № А13-19029/2015 по иску Предпринимателя к Харовскому РайПО о взыскании задолженности за поставленные товары по договору от 12.11.2007.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

К ПО «Русский хлеб» в соответствии с вышеуказанными нормами перешло право кредитора требовать с Харовского РайПО уплаченной денежной суммы.

Харовского РайПО 27.03.2017 прекратило свою деятельность путем присоединения к ВПО «Облпотребсоюз», об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с отсутствием  подтверждающих  обоснованность данного платежа документов, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется,  иск суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68  названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод  подателя жалобы о прекращении существовавших между ПО «Русский хлеб» и Харовское РайПО обязательств путем проведения между контрагентами зачета на основании заявления о проведении зачета взаимных требований и смене целевого назначения платежа от 27.01.2016, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции свидетель ФИО5, поставившая подпись на указанном заявлении о его получении от имени ПО «Русский Хлеб», датировав ее 01.06.2016, свою подпись признала, пояснила, что  подписала документ в марте-апреле 2017 года.

По заявлению ПО «Русский хлеб» о фальсификации заявления о зачете определением суда первой инстанции от 05.06.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления реквизитов документа. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата нанесения текста: «Вх.№ 67 01.02.2016 подпись ФИО5 Л.», выполненного ФИО5, на заявлении о проведении зачета взаимных требований и смене целевого назначения платежа, дате в нем указанной - 01.02.2016)? Если нет, то определить фактическую дату проставления подписи ФИО5 на указанном документе.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»), эксперту ФИО7.

От ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 25.10.2018 поступило заключение экспертов от 19.10.2018 № 488/18, в котором указано, что время выполнения исследуемой рукописной записи и подписи от имени ФИО5 от 01.02.2016, расположенных на странице 2 представленного заявления о проведении зачета взаимных требований и смене целевого назначения платежа от 27.01.2016, указанной дате (01.02.2016) не соответствуют, поскольку они выполнены в сроки, определяемые следующим интервалом: с 18.01.2017 по 24.09.2017.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его обоснованности либо наличие противоречий в выводах не имеется. ВПО «Облпотребсоюз» заключение не оспорило.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

Из материалов дела видно, что свидетель ФИО5 подтвердила, что подпись ей на исследуемом документе поставлена в период апрель-май                   2017 года, при этом в данный период ФИО5 не являлась работником            ПО «Русский Хлеб», в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, а Харовское РайПО прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное ВПО «Облпотребсоюз» заявление является сфальсифицированным и не может являться доказательством прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.

Доводы ВПО «Облпотребсоюз» о том, что ФИО2 не имеет законных полномочий представлять интересы ПО «Русский хлеб» в связи с прекращением процедуры банкротства и неисполнением требований участников общества о возврате учредительных документов и печати общества, являются необоснованными.

Как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в рамках дела № А13-15686/2016 о банкротстве ПО «Русский Хлеб» определением суда от 10.10.2018 требования кредиторов признаны удовлетворенными в соответствии со статьями 116, 119 Закона № 127-ФЗ. Определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) производство по делу                   № А13-15686/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПО «Русский хлеб» прекращено.

Суд первой инстанции установил, что из представленной                                ВПО «Облпотребсоюз» копии жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, направленной в арбитражный суд в рамках дела                      № А13-15686/2016, следует, что жалоба направлена от имени ФИО6, являющейся единственным пайщиком ПО «Русский хлеб».

Как правильно указал суд первой инстанции, ВПО «Облпотребсоюз» не представило в материалы дела доказательства того, что ФИО8 является единственным пайщиком ПО «Русский хлеб».

При этом суд установил, что 05.12.2018 проведено собрание пайщиков ПО «Русский хлеб», оформленное протоколом № 1, при участии с правом голоса четырех пайщиков из установленных шести - ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 На данном собрании принято решение об избрании ФИО5 председателем Совета ПО «Русский хлеб».

ФИО2 по актам приема-передачи документов от 05.12.2018 передал ФИО5 имеющиеся у него документы, печати и штампы Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПО «Русский хлеб» является конкурсный управляющий ФИО2

Первоначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ВПО «Облпотребсоюз» как конкурсный управляющий ПО «Русский хлеб».

После прекращения производство по делу о банкротстве доверенность ФИО2 на представление интересов ПО «Русский хлеб» выдана вновь избранным председателем Совета ПО «Русский хлеб».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела  без привлечения к участию  вышеперечисленных лиц не принимается во внимание, поскольку   оснований полагать, что  решением суда затрагиваются их прав и обязанности, не установлено. При этом вопросы корпоративного права, связанные, в том числе с участниками и  кворумом,  не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                   2019 года по делу № А13-20988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина